Решение по делу № 2-3631/2016 от 07.06.2016

№ 2-3631/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2016 года                              г.Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Кучерявой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделении (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 филиала ПАО «Сбербанк России» к Симнову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице ОАО «Сбербанк России» и Симоновым В.Г. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 60 месяцев под 21,8 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно аннуитетными (равными) платежами в соответствии с графиком платежей. Обязанности по уплате кредита и процентов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. В добровольном порядке ответчик отказался исполнить обязательства по кредитному договору, несмотря на направленное ему требование от ДД.ММ.ГГГГ, не дал ответ на предложение о внесудебном расторжении договора и досрочном возврате денежных средств. Расчёт задолженности произведён по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, где сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, которые просит взыскать с ответчика, расторгнув кредитный договор, а также просит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебное заседание ответчик Симонов В.Г. не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции. Указанная корреспонденция возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения, по истечении сроков хранения и неявкой адресата.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Симонов В.Г. не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, признав причину неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Симоновым В.Г. как с заёмщиком кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами кредитный договор № и график платежей к нему, согласно которым Банк обязался выдать ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путём зачисления на его счёт, а заёмщик обязан в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора производить выплату долга ежемесячно и одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом из расчёта <данные изъяты> % годовых, а при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование им, уплате подлежит неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: заявление заёмщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ в счёт предоставления кредита в сумме <данные изъяты> рублей на счёт по вкладу № открытый в филиале кредитора № ОАО «Сбербанк России», распорядительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении Симонову В.Г. на счёт по вкладу № в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Симонов В.Г. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора с октября 2014 года по настоящее время не исполняет вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с Симоновым В.Г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Симонова В.Г. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что суммы подлежащего взысканию кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, историей операций по кредитному договору, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, которые составляют: за несвоевременное погашение кредита <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно п.11 Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Как ранее указано, сумма невозвращённого кредита составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а сумма пророченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Однако невозвращённый кредит и сумма просроченного обязательства – понятия неоднозначные, поскольку кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчёт задолженности исчислен на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, обязательства по выплатам, а также в части порядка начисления неустоек, были регламентированы не только кредитным договором, но и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью, что договором и графиком прямо предусмотрено.

Суммы предъявленных к взысканию неустоек за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на просроченные проценты - в размере 5 020 рублей 41 копейки в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер.

При этом суд учитывает, что с октября 2014 года ответчик вообще не исполнял принятые обязательства, однако предложение о внесудебном расторжении договора направлено ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приостановлено начисление неустоек, то есть через девять месяцев, что также повлекло за собой увеличение неустоек, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности действий кредитора, связанных с несвоевременным принятием мер по взысканию задолженности, их несоответствии требованиям п.2 ст.14 Федерального закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, более чем в 17 раз превосходят (каждая) ставку рефинансирования Банка России, приравненную с ДД.ММ.ГГГГ к значению ключевой ставки Банка России, составляющую 11% (11 : 365 = 0,03% в день, 0,5% : 0,03% = 17), и более чем в 8 раз превосходят ставку по данному кредитному договору, составляющую 21,8 % годовых, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек, в том числе неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей, на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – до <данные изъяты> рублей, которые и следует взыскать с ответчика в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата госпошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Симнову В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Симновым В.Г.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Симонова В.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе:

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение основного долга <данные изъяты> рублей;

- неустойку за несвоевременную уплату сумм в погашение процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении требований в остальной части, а именно: о взыскании с Симнов В.Г. неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойки на просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Взыскать с Симнова В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                             Г.Ю. Полупан