Решение по делу № 10-7/2016 от 28.04.2016

    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бор Нижегородской области                                       22 июля 2016 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.,

осужденного Казакова А.В.,

защитника адвоката адвокатской конторы Борского района Батрак С.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шабровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Адвокатской конторы Борского района Машкина Д.А. в защиту осужденного Казакова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казаков А.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав пояснения осужденного Казакова А.В. и защитника адвоката Батрак С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леонтьевой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Казаков А.В. данным приговором признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, находясь возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений нанес два удара кулаком правой руки в область левой половины лица П.А.В. в результате своих преступных действий Казаков А.В. причинил П.А.В. физическую боль в местах нанесения ударов, а также, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства его.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осужденный Казаков А.В. вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Казакова А.В. – Машкин Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием Казакову А.В., считает приговор не справедливым ввиду чрезмерной суровости. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, наличие тяжелого заболевания, а также необходимость лечения Казакова А.В. в настоящее время. Кроме того, по мнению заявителя, мировой судья не учел примирения между потерпевшим и осужденным, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к осужденному, заявление потерпевшего в суде о смягчении наказания и назначении наказания без реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Мамаева Е.А. выражает мнение о том, что в судебном заседании были исследованы все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приговор является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший П.А.В. в судебные заседания не явился, по неизвестной суду причине, о времени, месте и дате судебных разбирательств извещался надлежащим образом, что в соответствии ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для его отмены или изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Казакову А.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Как следует из протоколов судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по уголовному делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении Казакову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного.

В том числе мировой судья учел состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболевания, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, пояснившего, что он претензий к подсудимому не имеет при этом судом раскаяние в содеянном признано обстоятельством, смягчающим его наказание.

Оснований признать смягчающим наказание обстоятельством полное признание подсудимым своей вины в содеянном у мирового судьи не имелось, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Также у мирового судьи не имелось оснований учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Казакова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

    В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Сведений о том, что Казаков А.В. представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казакову А.В. мировой судья обосновано признал рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела и исследованных данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Казакову А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающего условное наказание. Данный вывод мирового судьи подробно мотивирован в приговоре.

При назначении наказания соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Казакову А.В. наказание законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░