Решение по делу № 33а-9698/2018 от 27.08.2018

Дело № 33а-9698/2018

Судья    Павлючик И.В.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  25 сентября 2018 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Тепляковой И.М.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 года, которым административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Эльвире Геннадьевне, старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Денису Петровичу, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по совершению определенных действий удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г., старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищеву Д.П., УФССП России по Новосибирской области, в котором просило признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительными и восстановить указанный срок, а также признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Слеповой Э.Г. по исполнительному производству № №, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Слеповой Э.Г. об окончании исполнительного производства № № от 21.02.2018 года; признать незаконным действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Слеповой Э.Г. выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № № от 21.02.2018 с нарушением срока, установленного законодательством; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слеповой Э.Г., выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области Петрищева Д.П., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Слеповой Э.Г. требований судебного приказа; возложить на УФССП России по НСО обязанность возобновить исполнительное производство и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнению требований судебного приказа в отношении Томилова И.А., в том числе объявить исполнительный розыск должника, его имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.01.2017 года ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № № в отношении Томилова Ивана Анатольевича на основании судебного приказа № 2-1782/2016-2, выданного 18.10.2016 года мировым судьей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о взыскании с должника суммы задолженности по договору займа в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ».

21.02.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Основанием принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства является п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, исполнительное производство окончено незаконно. Кроме того, должностными лицами ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области нарушен ряд норм законодательства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес ОСП, содержался ряд ходатайств, в частности ходатайство о наложении ареста на имущество должника, ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества в случае не установления местонахождения должника, ходатайство об извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий. Все ходатайства должностными лицами ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области были проигнорированы. Отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства не освобождает должностное лицо службы судебных приставов от обязанности рассмотрения указанного ходатайства, вынесения по нему процессуального решения и доведения указанного решения до сведения заявителя. Законодательство не содержит запрета на заявление ходатайств при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства.

Ходатайство взыскателя об объявлении розыска содержало отлагательное условие (то есть объявление розыска только в случае возможного не установления местонахождения должника в ходе исполнительного производства), что не противоречит действующему законодательству.

Сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей, заявление об объявлении розыска должником направлялось, совершенные иные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, однако исполнительный розыск объявлен не был, заявление проигнорировано.

Ввиду невыполнения всех мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено незаконно. Грубо нарушены сроки направления копии постановления. Копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2018 года поступила в адрес истца только 14.05.2018 года. Факт направления копии постановления с грубым нарушением срока подтверждается почтовым конвертом со штемпелем. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено право взыскателя на получение информации об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

В судебном приказе № 2-1782/216-2, возвращенном из ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, такая отметка отсутствует.

Допущенные нарушения стали возможными в связи с бездействием начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Петрищева Д.П., которое выразилось в неосуществлении обязанностей возложенных на него ст. 10 Федерального закона № 118- ФЗ «О судебных приставах», а именно в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

С учетом того факта, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2018 г. поступила в адрес истца только 14.05.2018 г., ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» не могло подать административное исковое заявление в течение 10 дней с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, установленный законом срок был пропущен по уважительной причине.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 года прекращено производство в части требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2018 года.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 года административное исковое заявление ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» удовлетворено частично.

Судом постановлено восстановить ООО «Микрофинансовая организация «Главный займ» пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Эльвиры Геннадьевны по исполнительному производству № №, выразившееся в не рассмотрении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не направлении копий решений в адрес взыскателя по заявленным ходатайствам, не объявлении розыска должника и его имущества.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Эльвиры Геннадьевны, выразившиеся в направлении копии постановления об окончании исполнительного производства № от 21.02.2018 г. с нарушением срока, предусмотренного законодательством.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Эльвиры Геннадьевны, выразившееся в не проставлении отметки на исполнительном документе, указывающей период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Петрищева Дениса Петровича, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Эльвирой Геннадъевной требований судебного приказа № 2-1782/2016-2.

В остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слепова Э.Г. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 года и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что заявление об объявлении розыска должника и его имущества не относится к обеспечительным мерам, не является мерой по ограничению должника в своих правах, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ данное ходатайство не может содержаться в заявлении о возбуждении исполнительного производства. На момент рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства об объявлении розыска должника и его имущества, основания для объявления в розыск должника и его имущества отсутствовали, в связи с тем, что не в полной мере проведены первоначальные розыскные мероприятия, не получены ответы из учетно-регистрирующих органов.

В целях исполнения требований исполнительного документа одновременно с возбуждением исполнительных производств судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки иные кредитные организации.

По результатам произведенных действий судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход по адресу должника и установлено, что по адресу он не проживает, установлено, что должник официально не трудоустроен, получателем пособий, пенсий и иных социальных выплат не является, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя.

15.08.2018 старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В связи с этим, срок, в течение которого исполнительное производство не осуществлялось, восстановлен, не произошло повторного предъявления исполнительного документа.

Апеллянт полагает, что на момент рассмотрения административного иска, права административного истца были восстановлены в полном объеме, в связи с чем, не имеется предусмотренных ч.2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований.

На основании ст.ст. 150,152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из содержания п.79 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ).

В связи с этим, решение суда подлежит проверке по обстоятельствам, оспариваемым апеллянтом и в части, затрагивающей его права. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в частности, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

На основании ч.5 ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

На основании ч.6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением судебного пристава - исполнителя Слеповой Э.Г. от 23.01.2017 года на основании заявления административного истца и судебного приказа № 2 -1782/2016-2 от 21.09.2016 г., выданного мировым судей 2 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о взыскании с Томилова И.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «Главный Займ» задолженности по договору займа и госпошлины в размере 10200 рублей, возбуждено исполнительное производство № №

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства были заявлены ходатайства об осуществлении выхода по месту жительства должника; истребовании у должника объяснения; наложении ареста на имущество должника (при наличии такого, в том числе недвижимого); осуществлении запросов в органы ПФР с целью установления места работы и источника дохода должника; о запросе сведений у операторов сотовой связи; об объявлении розыска должника и его имущества в случае отсутствия сведений о местонахождении должника и (или) наличии имущества; об извещении взыскателя по электронной почте.

В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, 23.06.2017 и 21.02.2018 осуществлены выходы по месту проживания должника, в результате которого сделан вывод, что должник по адресу не проживает, имущества не установлено. В ходе исполнительного производства также было установлено, что должник не трудоустроен, движимого и недвижимого имущества на его имя не зарегистрировано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовсокому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. от 21.02.2018 г. исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Материалы дела не содержат доказательств рассмотрения ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства. При этом, вопреки доводам апеллянта, положения ст. 64.1, а также ч.2 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не содержат требований к отдельному изложению ходатайств взыскателя, что не запрещает указать их в тексте заявления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с неустановлением местонахождения должника, его имущества, денежных средств на счетах, это свидетельствовало, при наличии соответствующего заявления взыскателя, о том, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя уже имелись основания для объявления розыска должника и его имущества, чего, однако сделано не было. Кроме того, как следует из материалов дела, после отмены начальником ОСП 15.06.2018 года постановления об окончании исполнительного производства в тот же день, то есть без проведения каких-либо иных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Слеповой Э.Г. вынесено постановление от 15.06.2018 года об объявлении исполнительного розыска должника.

Указанное опровергает доводы апеллянта об отсутствии оснований для объявления розыска в связи с необходимостью совершения дополнительных исполнительных действий.

Постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено начальником ОСП в период рассмотрения дела судом – 15.06.2018 года, что, само по себе не свидетельствует об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по непроставлению отметки на судебном приказе об основаниях возврата исполнительного документа взыскателю и периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

Также, как верно установлено судом, постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2018 было отправлено административному истцу только 10.05.2018 г., то есть с существенным нарушением срока, установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушено право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Факт того, что в настоящее время исполнительное производство ведется, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов взыскателя, решение по ходатайствам которого, в форме постановления, до настоящего времени не приняты.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Слеповой Э.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи