Решение от 04.05.2022 по делу № 2-1626/2022 от 30.11.2021

    16RS0051-01-2021-022790-98

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 мая 2022 года                                                          Дело № 2-1626/2022

    Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Шмыковой,

с участием представителя истца Б.Р. Галиева – Г.И. Ибрагимовой,

истца В.С. Чиркова и его представителя Э.Ф. Гилязетдинова,

представителя ответчика А.Х. Гиниятуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Б.Р. и ФИО3 к Самойлову Д.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Галиев Б.Р. (далее – истец) обратился в суд с иском к Самойлову Д.Г. (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 3 октября 2021 года возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Галиева Б.Р., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Самойлова Д.Г., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Галиеву Б.Р., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ответчик, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 365 400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар», составленному по заданию Галиева Б.Р., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 561 569 руб. 95 коп.

На основании изложенного Галиев Б.Р. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 196 169 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 123 руб.

Также, в производстве Советского районного суда г. Казани находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к тому же ответчику о возмещении ущерба.

ФИО3, ссылаясь на те же обстоятельства, указывает, что в результате указанного ДТП его автомобилю марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 260 100 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7 составленному по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 458 315 руб. 32 коп.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 198 215 руб. 32 коп., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 180 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 05.04.2022 гражданские дела по исковым заявлениям Галиева Б.Р. и ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "АльфаСтрахование", ООО СК "Согласие", представитель истца Галиева Б.Р. – ФИО8 требования уточнила и увеличила, просила взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 03.03.2021 в сумме 6 532 руб. 73 коп., в остальном требования оставила без изменения.

В судебном заседании представитель истца Галиева Б.Р. – ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагала, что виновным в ДТП является только ответчик.

Истец ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, полагали, что виновным в ДТП является только ответчик.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск, полагал, что виновными в ДТП являются сами истцы, которые после их первоначального столкновения не выставили знак аварийной остановки.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2021 года примерно в 21 час. 40 мин. возле <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Галиева Б.Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что в результате этого ДТП автомобили истцов получили лишь незначительные повреждения бамперов.

Через несколько минут автомобиль марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Самойлова Д.Г. совершает наезд на вышеуказанные стоящие автомобили истцов, которые в результате второго ДТП получают значительные механические повреждения.

Постановлением врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 октября 2021 года Самойлов Д.Г. признан виновным в нарушении п. п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12 октября 2021 года в отношении Самойлова Д.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Самойлова Д.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 марта 2022 года решение судьи Советского районного суда г. Казани от 2 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Самойлова Д.Г. – оставлено без изменения, жалоба Самойлова Д.Г. - без удовлетворения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Самойлов Д.Г., управляя автомобилем, в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость и дистанцию и совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком <номер изъят>, под управлением Галиева Б.Р., остановившегося на полосе движения из-за произошедшего ДТП с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО3 После данного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» Галиева Б.Р. совершает наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>», под управлением ФИО3

При этом доводы об отсутствии в действиях Самойлова Д.Г. состава административного правонарушения, о виновности истцов в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлись предметом проверки судебными инстанциями по указанному делу об административном правонарушении, опровергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года N 25-КГ17-11).

Таким образом, виновным в ДТП, в результате которого автомобили истцов получили заявленные значительные повреждения, является только ответчик, который нарушил пункты 9.10 и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом, бездействия истцов, которые после их первоначального столкновения не выставили знак аварийной остановки, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика.

Так, как следует из материалов дела, в том числе имеющихся фотографий, и пояснений сторон, в указанном участке дороги практически в одном месте произошло несколько ДТП с участием различных автомобилей, водители других автомобилей рядом и до автомобилей истцов выставили свои знаки аварийной остановки.

Как пояснил истец ФИО3, он даже несколько передвинул и поправил один знак для обозначения столкновения и их автомобилей.

При этом участок дороги, где произошло ДТП, является хорошо освещенным, что также следует из фотографий с места ДТП.

Учитывая изложенное, по мнению суда, при соблюдении Самойловым Д.Г. пункта 9.10 (в части выбора необходимой дистанции), пункта 10.1. Правил (в части выбора скорости движения с учетом интенсивности движения, дорожных условий и иных обстоятельств, а также принятия возможных своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), он имел возможность избежать столкновения с автомобилем истца.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что Самойлов Д.Г. при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилями истцов не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

18.10.2021 Галиев Б.Р. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, а также ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта в пользу Галиева Б.Р. на основании своего заключения согласно Единой методике в размере 365 400 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят> от 08.11.2021.

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар», составленному по заданию Галиева Б.Р., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по среднерыночным ценам составила без учета износа 561 569 руб. 95 коп.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Согласие», ФИО3 обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в счет стоимости ремонта на основании своего заключения согласно Единой методике в размере 260 100 руб., что подтверждается платёжным поручением <номер изъят> от 23.12.2021.

Согласно экспертному заключению специалиста ИП ФИО7 составленному по заданию ФИО3, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила по среднерыночным ценам без учета износа 458 315 руб. 32 коп.

Данные заключения ООО «Автокар» и ИП ФИО7 принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба по среднерыночным ценам, так как они соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, составлены специалистом, имеющим необходимые познания в соответствующих областях и опыт работы, содержат подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, соответствующие приложения.

При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Кроме того, доказательств того, что размер ущерба по среднерыночным ценам является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца Галиева Б.Р. о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 196 169 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению (561569,95-365400).

Также истец Галиев Б.Р. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2021 по 03.03.2021 в сумме 6 532 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период до вынесения решения суда не имеется.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае между сторонами какое-либо соглашение не заключалось.

При таких обстоятельствах иск Галиева Б.Р. подлежит удовлетворению частично.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 198 215 рублей 32 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению (458315,32 -260 100).

При этом доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Взаимоотношения между истцами (потерпевшими) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление прав потерпевших (истцов) возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено их заключениями не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Галиевым Б.Р. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Галиева Б.Р., принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Галиева Б.Р. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом Галиевым Б.Р. были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №261021/1 от 27.10.2021 (Том №2 л.д.27).

В данном случае, понесенные истцом Галиевым Б.Р. указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Истец ФИО3 просит взыскать почтовые расходы в размере 800 руб.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 152 руб., обусловленные направлением в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к иску документов.

Почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп. за направление претензии взысканию не подлежат, поскольку обязательное обращение с претензией в адрес причинителя вреда законом не предусмотрено, соответственно, необходимости в них не было.

В остальной части почтовые расходы документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию не подлежат.

Истцом Галиевым Б.Р. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 123 руб., истцом ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 180 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца Галиева Б.Р. подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 123 руб., в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 180 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 169 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 123 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 215 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 180 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2022

    ░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░