Решение по делу № 8Г-10722/2021 [88-208/2022 - (88-10801/2021)] от 15.11.2021

                                                                                         № 2-2317/2013

                                                                                         № 88-208/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2022 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей    Куратова А.А. и Шевцовой Т.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года по делу по иску ФИО6 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

    по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от    15 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года признан недействительным ордер от №, выданный Гатилову П.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Гатилов П.А. выселен со всеми членами семьи из квартиры <адрес> с предоставлением равноценного жилого помещения на состав семьи 2 человека.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2012 года признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия), выразившиеся в необеспечении надлежащего хранения имущества, описанного и переданного на хранение частному лицу, при исполнении решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2007 года о выселении Гатилова П.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Гатилов П.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных вследствие необеспечения надлежащего хранения имущества описанного и переданного на хранение частному лицу, при выселении в размере 762125,80 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года в иске отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 мая 2013 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    Гатилов П.А. обратился с жалобой на нарушении Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и факультативного протокола к указанному Пакту в Комитет по правам человека. Жалоба была зарегистрирована как сообщение № и принята к рассмотрению.

    Мнение Комитета по правам человека ООН по делу Петр Гатилов против Российской Федерации от 13 июля 2017 года опубликовано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

    Ссылаясь на принятое 13 июля 2017 года в отношении Гатилова П.А. Мнение Комитета, прокурор Республики Саха (Якутия) 18 августа 2021 года обратился в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с представлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года на основании пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

    В обоснование представления о восстановлении пропущенного срока для подачи представления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам прокурор указал, что данный срок был пропущен по уважительной причине, вследствие несвоевременного получения Гатиловым П.А. текста Соображения Комитета по правам человека, преклонного возраста Гатилова П.А. <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от    15 сентября 2021 года в удовлетворении представления отказано.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене    апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданного представления,    судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит представление подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении представления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенное прокурором в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство- вынесенное Комитетом по правам человека Соображения по сообщению Гатилова П.А. – нельзя признать новым в силу положений пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у прокурора права на подачу в суд представления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения.

     С вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, пунктом 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесено установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений на основе мнений (соображений) комитетов ООН, принятых по индивидуальным сообщениям лица, группы лиц или от их имени, напрямую законом не урегулирована.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 июня 2012 года № 1248-О высказал правовую позицию в отношении возможности пересмотра приговора по уголовному делу по новым обстоятельствам на основании соображений Комитета по правам человека ООН (далее - Комитет по правам человека).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце третьем пункта 5 этого определения указал, что из содержания положений уголовно-процессуального закона (статей 413, 414, 415 УПК РФ) во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, вытекает, что принятие Комитетом по правам человека соображений, содержащих адресованное Российской Федерации предложение о проведении повторного судебного разбирательства, является достаточным поводом для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные Комитетом по правам человека нарушения положений Международного пакта о гражданских и политических правах не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу приговора (определения, постановления) суда и восстановления прав и законных интересов граждан и иных лиц. По сути, это нашло подтверждение и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которому при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта.

С учетом универсальности таких принципов уголовного и гражданского судопроизводств, как состязательность и равноправие сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена на производство в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Комитет по правам человека действует на основании Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее-Пакт) и Факультативного протокола к указанному Пакту.

Российская Федерация является участников этих международных договоров и в качестве государства- продолжателя Союза ССР признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения лиц, находящихся под ее юрисдикцией, которые утверждают, что они являются жертвами нарушений положений Пакта.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР. Согласно пункту «а» статьи 2 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» под международным договором Российской Федерации надлежит понимать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации.

При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что, по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362 - 364 ГПК РФ, неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

Из приведенных положений международных договоров (Пакта и Факультативного протокола к Пакту), Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Соображение Комитета по правам человека, принятое по письменному сообщению гражданина Российской Федерации и содержащее рекомендации для Российской Федерации об устранении нарушений Пакта, обязательно для исполнения Российской Федерацией и может являться новым обстоятельством применительно к пункту 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в целях соблюдения прав и законных интересов гражданина, по сообщению которого вынесено Соображение Комитета.

В пункте 11 Соображения Комитета по правам человека, принятого по сообщению Гатилова П.А., Российской Федерации рекомендовано обеспечить Гатилову П.А. эффективное средство правовой защиты. Соответственно Российская Федерация обязана, в частности, принять надлежащие меры, для того, чтобы выплатить Гатилову П.А. достаточную компенсацию, в том числе за утерянное имущество, возместить судебные и иные связанные с данным делом издержки, а также любой другой нанесенный ущерб.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанций о том, что приведенные прокурором в качестве основания для пересмотра судебного постановления обстоятельство - принятие 13 июля 2017 года Комитетом по правам человека Соображение по сообщению Гатилова П.А. - нельзя признать новым, является неправомерным, так как он сделан без учета положений международных договоров Конституции Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при формальном подходе к применению пункта 4 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соответствует нормам процессуального закона и вывод суда апелляционной инстанций об отсутствии у прокурора права на подачу представления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года.

    В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

    В настоящем случае прокурор обратился с представлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года в интересах Гатилова П.А., <данные изъяты>

    Кроме того, обращаясь с представлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2013 года прокурор одновременно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Между тем, в нарушение положений статьи 112, части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 гола № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, пункте 19 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Судом апелляционной инстанции не разрешен.

    На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от     15 сентября 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от     15 сентября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи