Решение по делу № 2-384/2016 от 18.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Дагестанские Огни 14 июня 2016 года

Городской суд г.Дагестанские Огни в составе:

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре Велихановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджикурбанова Арсена Гаджикурбановича к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД об оплате страхового возмещения в полном размере, неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гаджикурбанов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД с требованиями : о признании действий ответчика - ООО «Страховая компания «Согласие» - незаконными противоречащими ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и Закону РФ «О защите прав потребителей»; обязании ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД выплатить Гаджикурбанову А. Г. Разницу, между фактически причиненным ущербом и осуществленой страховой выплатой, в размере 25480 рублей; обязании ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД выплатить Гаджикурбанову А. Г. неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в ФИО3 27518,40 руб.; обязании ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД выплатить Гаджикурбанову А. Г. стоимость экспертизы оценки транспортного средства в размере 3500 руб.; взыскании ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова А. Г. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 12740 руб.; взыскании ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова А. Г. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова А. Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требования истца Гаджикурбанова А.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов 45 минут на 924км.+320 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием водителя Юсуфона Apтypa Магомед-Алиевича, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 за гос. номером А-834-АР- 15 рус, который признан виновником ДТП; и водителя Гаджикурбанова А. Г., управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, гос. номер Н-634- МН 05 рус. Гражданская ответственность Гаджикурбанова А Г. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО18 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. Гаджикурбанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ направил через своего представителя ФИО8 в отдел по урегулированию убытков филиала страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в филиал страховой компании ООО « Страховая компания «Согласие» в Республике Дагестан, что подтверждается почтовым уведомлением. ООО «Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 109100 рублей 25 декабри 2015 г. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратились к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба составляет согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонт автомобиля ВАЗ-217230, гос. номер Н-634- МН 05 рус - 134580 рублей. Страховая компания выплатила на 25480 рублей меньше.

Согласно статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных среда в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ и страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента 01 установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительных документов для их уплаты.

Страховая выплата произведена с нарушением пункта 21ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4.22 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение I к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты его получении. Выплата произведена не в полном объёме. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года были направлены претензия об оплате разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере 25480 рублей, и заявление об уплате пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере по разнице между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой 25480 рублей из расчета количества дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была осуществиться страховая выплата в полном размере (25480 руб. : 100% х количество дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ 254.80 рублей за каждый день).

ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с пунктом 21 ст.12 и ст. 16.1 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 4.22, 5.1 и 5.2 правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение I к Положению Банка России от 19 сентября 2014 юла N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") должна была: выплатить разницу между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой 25480 рублей, оплатить стоимость экспертизы оценки транспортного средства в размере 3500 рублей; оплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере по разнице между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой 25480 рублей на день, когда будет осуществлена эта выплата из расчета количества дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была осуществиться страховая выплата в полном размере (25480 руб. : 100% х количество дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ на день выплаты по настоящей претензии - 254,80 за каждый день), однако ничего не оплатило, ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно не выполнила свои обязательства.

Действия страховой компании расцениваю как неисполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» своими действиями (и бездействием) Гаджикурбанову А.Г. причинило моральный вред и пришлось тратить время и средства для получения заключения экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страховании до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с ФИО3 осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направив, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 6 пункта 4.22 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11 "О правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") неустойка (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичным), а также банковские реквизиты, но которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате пли прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лип, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача, отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшею штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской «Федерации, pегулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимаем во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебное заседание представитель истца ФИО9 уточнил исковые требования, уменьшил уплату неустойку до 5000 руб., а в остальной части просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, и просил суд рассмотреть данное дело без его участия.

Суд находит возможным рассмотреть данное дело без участия представителя ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД по правилам заочного производства, предусмотренным гл. 22 ГПК РФ.

Из возражения ответчика следует, что Гаджикурбанов А.Г. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД с заявлением о страховой выплате по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого был поврежден автомобиль № «СК «Согласие» выполнило свое обязательство, выплатив сумму страхового возмещения в ФИО3 109 100 рублей, на основании экспертного заключения ООО «ФАВОРИТ» №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством и составлено в соответствие с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ    года N432-П.

Не согласившись с суммой выплаты, Истец обратился в суд, представив в качестве доказательства, обосновывающего его требования, экспертное заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное заключение не соответствует всем требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям в области ОСАГО в соответствии с действующим законодательством, а именно противоречит таким нормативно-правовым актам как: ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» М40-ФЗ от 25.04.2002г.;Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П;

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 20J5 г. А/ 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

Постановление Президиума Верховного суда Республики Дагестан №24 от 23 декабря 2015    года.

Согласно ч.6 ст.12.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» Лв40-Ф3 от 25.04.2002г. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая и соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банка России и    с учетом положений настоящей статьи.

Согласно н. 32 Постановления Пленумы Верховного Суда Российский Федерации от 29.12.2015 г. N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно а 7.4 ПОЛОЖЕНИЯ О ЕДИНОЙ МЕТОДИКЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА ВОССТАНОВИТЕЛЬНЫЙ РЕМОНТ В ОТНОШЕНИИ ПОВРЕЖДЕННОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиком, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных и приложении 4 к настоящей Методике. 7.5. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала. 7.6. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Согласно п.1.6 Единой Методики в ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений.

Согласно абз. 2 п. 4 приложение 1 Единой Методики на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Согласно п. 9 приложении 1 Единой методики на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

Согласно п.3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В таблице N1 «Запчасти, подлежащие замене» экспертного заключении ДД.ММ.ГГГГ указаны 2 опасные частей, как подлежащая замене а именно:

В и. 2 указано «Бампер задний».

В и. 3 указано "Балка заднего бампера».

В п. 37 указано «Блок управления стеклоочистителем и внешним освещением» Согласно вышеизложенному, на фотографиях поврежденного ТС вышеперечисленные якобы поврежденные детали отсутствуют. Следовательно, замена вышеперечисленных запасных частей ничем не обоснована и не должна производиться.

В таблице №1 «Запчасти, подлежащие замене» экспертного заключении ДД.ММ.ГГГГ года указана «Блок-фора левая» как подлежащий измене.

Согласно справке №154 МВД га №135 от 17.11.2015 года и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков, не зафиксиронаны повреждении блок-фары и правой. Следовательно, замена фары правой ничем не обоснована и не должна производиться.

В таблице № «Запчасти, подлежащие замене» экспертного заключении Sk 95/16у от ДД.ММ.ГГГГ указаны 3 запасные части как подлежащие замене, а именно: В п. 33 указано «Рычаги задней подвески». В п. 34 указано «Амортизатор задней подвески левый».

В п. 35 указано «Амортизатор задней подвески правый».

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта -агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, • в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-ФИО4 происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признаком не относится).

Согласно изложенного замена вышеперечисленных запасных частей ничем не обоснована и не должна производиться.

Исходи из изложенного также процент к стоимости запчастей на мелкие детали +2% подлежит корректировке.

Согласно п. 1.4 Единой Методики для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения ФИО4 средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем} конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели); локализация (месторасположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Согласно абз. 3 п. 1.6. Единой методики по каждому повреждению фиксируются : вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).

Согласно абз. 4 п. 1.6 Единой методики для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Согласно абз. 5 п. 1.6 Единой     методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учётом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объёме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики Решение о замене агрегата (узла) двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, зодиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно п.п. Б п. 3.6.4 Главы 3 Единой методики при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

1 категория — несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях;

2 категория — сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла либо несложные деформации на профилированных поверхностях;

3 категория — сложные деформации с изломом ребер жесткости (при нецелесообразности замены, применении реставрации или вставки) устранение повреждений в закрытых и труднодоступных местах со сваркой, частичным восстановлением до 30 %площади поверхности ремонтируемого элемента. Частичное восстановление деталей производиться путем устранение повреждений вытяжкой и правкой с усадкой металла, вырезкой участков, не подлежащих ремонту, изготовлением ремонтных вставок с приданием им формы восстанавливаемой детали.

И «Наборы работ по кузовному ремонту и окраске автомобилей ВАЗ» (приложение к трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту), ОАО НВП « Инженерно-технический центр» Авто ВАЗ техобслуживание.

Ремонтные работы, указанные в таблице № «Перечень и стоимость ремонтных работ» экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует выше изложенному, а именно:

В П. 14 указано «Жгут проводов задний в сборе - с/у» Как видно из имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков и учитывая конструкцию автомобиля - нет необходимости в снятии. В данной операции жгут проводов не поврежден и не требует замены, а указан как необходимая сопутствующая работа для обеспечения доступа к ремонтируемой поверхности. Однако, данную операцию, учитывая конструкцию автомобиля, нет необходимости провести полностью, достаточно частичное выполнение.

В п. 44 указано «Лонжерон пола задний левый замена» Согласно вышеизложенному и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков видно, что площадь лонжерона пола заднего левого имеет деформации и разрушения, которые соответствуют ремонту №З. Следовательно, назначать более трудоемкие ремонтные работы нет необходимости.

В П. 44 указано «Лонжерон пола задний правый замена» Согласно вышеизложенному и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков видно, что площадь лонжерона пола заднего правого имеет деформации и разрушения, которые соответствуют ремонту №3. Следовательно, назначать более трудоемкие ремонтные работы нет необходимости. В п. 50 указано «Обивка кузова в сборе -с/у».

Как видно из имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков и учитывая конструкцию автомобиля - нет необходимости в снятии. В данной операции обивка кузова не повреждена и не требует замены, а указана как необходимая сопутствующая работа для обеспечения доступа к ремонтируемой поверхности. Однако, данную операцию, учитывая конструкцию автомобиля, нет необходимости проводить полностью - достаточно частичного выполнении.

В П. 52 указано «Панель крыши - ремонт 2» Согласно выше изложенному и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков видно, что на площади крыши есть деформация и вмятина и площадь повреждения соответствует ремонту № 1. Следовательно, назначать более трудоемкие ремонтные работы нет необходимости.

В П. 55 указано «Дверь передняя правая - ремонт 1.

Согласно справке № МВД за № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков видно, что не зафиксированы повреждении на двери передней правой. Следовательно, в проведении ремонтных работ нет необходимости.

П. 58 указано «Дверь передняя левая - ФИО6 1» Согласно справке № МВД за № от ДД.ММ.ГГГГ и имеющихся в материалах гражданского дела цветных фотоснимков видно, что не зафиксированы повреждения на двери передней левой. Следовательно, в проведении ремонтных работ нет необходимости.

В п. 73 указано «Кузов в сборе - устранение сложного перекоса задних лонжеронов, каркаса кузова и проема двери задка».

Согласно абз. 8 п. 1.6 Единой методики Необходимость и объем работ по устранению перекосов определяются по результатам замеров.

Замеры экспертом не проведены, в заключении не отражены, и не могли быть проведены, так как экспертиза проводилась по цветным фотоснимкам, имеющимся в материалах гражданского дела. Следовательно, ремонтные работы, указанные в п. 73 таблицы М 2 «Перечень и стоимость ремонтных работ- экспертного заключения №у от ДД.ММ.ГГГГ производится не должны.

Согласно a6з. 12 и 1.6 Единой методики Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить до аварийные свойства ФИО4 средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Согласно абз. 2 п. 3.8.1 Единой методики при определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств.

Согласно абз 5 п. 3.8.1 Единой методики, Определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Данные о стоимости ремонтных работ и нормо-часов, указанных в таблице № «Перечень и стоимость ремонтных робот» экспертного заключения №у oт ДД.ММ.ГГГГ в п. п. 89, 90, 91, 92, 93. 94, 95 противоречат выше изложенному.

Согласно абз. 5 п. 1.6 Единой методики Необходимый и достаточный набор (комплекс) робот по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряжённых частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Также в экспертном включение №у от ДД.ММ.ГГГГ в составленной фото таблице эксперт пренебрег абз. 2 в. 10 Единой методики «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» Приложение 1 к приложению к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методине определения размера расходов на восстановительный ремонт вотношении поврежденного транспортного средства" - Фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр. Рекомендуемое количество Фотографий в Фото таблице на листе Формата А4 должно быть не более четырех.

Тем самым эксперт допустил грубейшие нарушения при проведении экспертизы и составлении заключения. Считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством о размере причиненного Истцу материального ущерба.

Согласно абз. 10 Постановления Президиума Верховном суда Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ Сам по себе факт расхождения размера восстановительного ремонта, установленного на основании результатов независимой технической экспертизы, и данных, представленных в суд страхователем, основанием для назначения судебной экспертизы не является. Назначая судебную экспертизу по ходатайству страхователя или собственной инициативе, суд в соответствующем определении должен указать причины сомнений в достоверности и допустимости заключения независимой технической экспертизы.

. Кроме того ответчик в своем возражении указал, что истцом не приведено ни одного довода, на основании которого можно усомниться в обоснованности экспертного исключения №-ПР» от 09.12.2015г., подготовленного ООО «ФАВОРИТ». Заключение эксперта ФИО10 мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истцом экспертное заключение №-ПР» от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, что свидетельствует об отсутствии объективных причин, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, проведенной ответчиком на основании независимого заключения ООО «ФАВОРИТ».

Заключение, на основании которого Ответчиком произведена страховая выплата, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, объективно отражает, находимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства. Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключении, на основании которою Ответчиком произведена страховая выплата, требованиям законодательства РФ. Ввиду того, что основное заявленное требование Истца не подлежи удовлетворению, также не подлежащим удовлетворению иные заявленные исковые требования.

Выслушав представителя истца ФИО9 и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Требования истца ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и 16 часов 45 минут на 924км.+320 м. федеральной автодороги «Кавказ» произошло ДТП с участием водителя Юсуфона Apтypa Магомед-Алиевича, управлявшего автомобилем № рус, который признан виновником ДТП; и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-217230, гос. номер № рус. Гражданская ФИО2 ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ФИО2 Юсуфова A.M. застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «РОСГОССТРАХ», страховой полис ЕЕЕ №, действующий по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил через своего представителя ФИО8 в отдел по урегулированию убытков филиала страховой компании ООО «Страховая компания «Согласие» в <адрес> заявление о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное заявление ДД.ММ.ГГГГ поступило в филиал страховой компании ООО « Страховая компания «Согласие» в <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением. ООО «Страховая компания «Согласие» признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в ФИО3 109100 рублей 25 декабри 2015 г. Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратились к независимому эксперту для оценки фактически причиненного ущерба. Сумма причиненного ущерба составляет согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ФИО6 автомобиля №. номер Н-№ - 134580 рублей. Страховая компания выплатила на 25480 рублей меньше.

Согласно статьи 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных среда в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ и страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0.05 процента 01 установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительных документов для их уплаты.

Страховая выплата произведена с нарушением пункта 21ст. 12 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4.22 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение I к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, с даты его получении. Выплата произведена не в полном объёме. В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензия об оплате разницы между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой в размере 25480 рублей, и заявление об уплате пени за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере по разнице между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой 25480 рублей из расчета количества дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была осуществиться страховая выплата в полном размере (25480 руб. : 100% х количество дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ 254.80 рублей за каждый день).

ООО «Страховая компания «Согласие» в соответствии с пунктом 21 ст.12 и ст. 16.1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 4.22, 5.1 и 5.2 правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение I к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ юла N 431-11 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") должна была: выплатить разницу между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой 25480 рублей, оплатить стоимость экспертизы оценки транспортного средства в размере 3500 рублей; оплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном размере по разнице между фактически причиненным ущербом и осуществленной страховой выплатой 25480 рублей на день, когда будет осуществлена эта выплата из расчета количества дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ, когда должна была осуществиться страховая выплата в полном размере (25480 руб. : 100% х количество дней, прошедших с ДД.ММ.ГГГГ на день выплаты по настоящей претензии - 254,80 за каждый день), однако ничего не оплатило, ООО «Страховая компания «Согласие» добровольно не выполнила свои обязательства.

Действия страховой компании расцениваю как неисполнение обязательств взятых на себя в рамках договора ОСАГО.

Кроме того, ООО «Страховая компания «Согласие» своими действиями (и бездействием) ФИО1 причинило моральный вред и пришлось тратить время и средства для получения заключения экспертизы по оценке ущерба, причиненного ФИО4 средству.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страховании до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня поступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направив, мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абзацу 6 пункта 4.22 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-11 "О правилах обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") неустойка (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичным), а также банковские реквизиты, но которым такая неустойка (пени) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате пли прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лип, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача, отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшею штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.5 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной Организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем. импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, pегулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимаем во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства с соблюдением положений ст.ст.55-57 ГПК РФ.

Экспертное заключение № у об определении рыночной стоимости восстановительного ФИО6 автомобиля ВАЗ-217230, рег. знак Н 64 МН 05 проведено на основании заявления гражданина ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ФИО11 внесенным в Государственный реестр экспертов-техников при МЮ РФ, регистрационный номер №.Автомобиль осмотрен без разборки.Согласно выводов данной экспертизы стоимость восстановительных работ автомобиля, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составило 135580 рублей. Квалификация эксперта и обоснованность выводов экспертизы у суда сомнений не вызывает.

В обосновании возражений ответчик ссылается на экспертное заключение №-ПР от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ООО «Фаворит» ФИО10, согласно выводам которого стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 109 100 руб.. В п.2 ч.3 экспертизы указано, что результаты полученные экспертом- техником, носят рекомендательный характер, консультационный характер и не являются обязательными. Эксперт-техник высказывает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих расходах, их предполагаемом ФИО3 и дает заключение в пределах своей компетенции.

Таким образом, доводы возражений ответчика основаны на заключении эксперта-техника ФИО10, которые изначально носят предположительный, консультационный характер и не являются обязательными.

С учетом изложенного, суд, не может данное экспертное заключение представленное ответной стороной, признать допустимым доказательством.

Экспертное заключение представленное стороной истца, проведено при непосредственном осмотре автомобиля, составлено с соблюдением требований, компетентным лицом. С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате разницы в размере 25480 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведения экспертизы оценки транспортного средства истец оплатил в размере 3500 руб..

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом удовлетворений исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в порядке ст. 88 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом обстоятельств дела находит частично удовлетворить требования о взыскании морального вреда.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гаджикурбанова Арсена Гаджикурбановича удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД незаконными как противоречащие ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД выплатить Гаджикурбанову Арсену Гаджикурбановичу разницу между фактически причиненным ущербом и осуществлении страховой выплатой в размере 25480 рублей.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД выплатить Гаджикурбанову Арсену Гаджикурбановичу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществлении страховой выплаты в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД выплатить Гаджикурбанову Арсену Гаджикурбановичу стоимость экспертизы оценки транспортного средства в размере 3500 руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова Арсена Гаджикурбановича за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 12740 руб.

Взыскать ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова Арсена Гаджикурбановича компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в РД в пользу Гаджикурбанова Арсена Гаджикурбановича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ подпись ГАСАНБЕКОВ Г.М.