Решение по делу № 33-3408/2019 от 13.05.2019

Судья Ноздрин В.В.                                                                 стр.203г, г/п 150 руб.

Докладчик Юдин В.Н.                Дело № 33-3408/2019             24 июня 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бабын Д.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шишалову А. В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе представителя Шишалова А. В. – Антонова Н. С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шишалову А. В. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шишалова А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 179 621 руб. 03 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 135 155 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 37 148 руб. 35 коп., штрафные проценты в размере 7 317 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 792 руб. 42 коп., всего 184 413 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать) руб. 45 коп. ».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Шишалову А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование требований указано, что между Банком и Шишаловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140 000 руб. Условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Банк выпустил на имя Шишалова А.В. кредитную карту, Шишалов А.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку. Шишалов А.В. условия договора не выполняет, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. По состоянию на дату подачи иска задолженность заемщика перед Банком составляет 179 621 руб. 03 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 135 155 руб. 38 коп., просроченные проценты – 37 148 руб. 35 коп., штрафные проценты в размере 7 317 руб. 30 коп. Просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 621 руб. 03 коп., государственную пошлину в размере 4 792 руб. 42 коп.

Представитель АО «Тинькофф Банк», ответчик Шишалов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Антонов Н.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о снижении просроченных и штрафных процентов.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Шишалова А.В. Антонов Н.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что, поскольку договор с ответчиком досрочно не расторгнут, оснований для взыскания всей суммы долга не имеется. Отмечает, что Шишалов А.В. сообщал Банку о своем тяжелом материальном положении, в ответ представитель Банка указал, что ему будет предоставлена отсрочка, при этом штрафные санкции начисляться не будут. Отмечает, что ответчик в досудебном порядке Заключительный счет не получал. Указывает, что расчет взыскиваемых сумм штрафов не соответствует условиям Тарифного плана. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шишалов А.В. обратился к истцу с заявлением на получение кредитной карты (л.д. 31). Между сторонами заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора, предусмотренные в его составных частях (в подписываемом клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживании кредитных карт и тарифах банка) были выполнены.

В соответствии с условиями данного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности в размере 140 000 руб., процентной ставкой в размере 12, 9 % годовых.

Согласно п. 6.1 общих условий лимит задолженности мог быть изменен Банком в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит в сроки по собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и его дата указывались истцом ежемесячно в направляемом ответчику счете-выписке (п. 5.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 названной нормы закона прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при нарушении срока возврата сумм основного долга предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ.

Суд, проверив доводы истца и установив наличие задолженности по договору кредитной карты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного Банком, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод о неправильном начислении штрафных санкций судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен. Кроме того, как следует из материалов дела, штрафы за неуплату минимального платежа начислены в соответствии с тарифами, действующими с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о ненаправлении Заключительного счета были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы о предоставлении Банком ответчику отсрочки от уплаты основного долга и процентов являются необоснованными, соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ не могут служить безусловным основаниями для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.

Взысканный в пользу истца с ответчика размер неустойки определен в соответствии с условиями договора, конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо объективно заслуживающих внимание доводов в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы на законность постановленного судом решения не влияют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                 определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишалова А. В. – Антонова Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        В.Н. Юдин

Судьи                                                         Д.О. Котов

                                                                                                       Е.В. Кучьянова