Решение по делу № 33-7199/2020 от 07.07.2020

Судья Лебедева А.Б. Дело № 33-7199/2020

№ 2-868/2019 УИД 52RS0008-01-2019-000615-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Энерголига» - ФИО10

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года

по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя истца – ФИО8,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов, указав, что 01.09.2018 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 11 023 000 руб. с рассрочкой оплаты на срок до 05.12.2018. Обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 27.09.2018, неустойку в размере 96 000 руб. за период с 27.09.2018 по 13.11.2018, проценты в размере 3 698 руб. за период с 27.09.208 по 05.10.2018, расходы по госпошлине.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года иск ИП ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 27.09.2018, проценты за период с 27.09.2018 по 05.10.2018 в размере 3 698 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2018 по 13.11.2018 в размере 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 700 руб.

В апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Энерголига» - ФИО10 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что ООО «Энерголига» является лицом, не привлеченным к участию в деле, однако судебным постановлением затрагиваются права данного лица. Так, ИП ФИО1 обратился в деле о банкротстве поручителя ООО «Энерголига» с требованиями о включении в реестр кредиторов, указанные требования основаны на договоре поручительства, которым ООО «Энерголига» поручился за ФИО2 Вместе с тем, судом не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства реальности договора займа. Полагает, что правоотношения являются сомнительными и направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО8 доводы апелляционной жалобы не признала, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо лицо ограничивается или лишается каких-либо прав, или на это лицо возлагаются какие-то обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 11 023 000 руб. с рассрочкой оплаты на срок до 05.12.2018.

В обоснование указанных требований истцом был представлен письменный договор займа от 01.09.2018 и расписка ФИО2 о получении им денежных средств в сумме 11 023 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО1 указал, что обязательства по возврату долга ФИО2 надлежащим образом не исполняет.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия между сторонами заемных правоотношений и установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы долга по договору займа.

При рассмотрении дела права ООО «Энерголига» относительно предмета спора не устанавливались, вопрос об его обязанностях судом не разрешался.

Доводы заявителя о том, что истец обратился в деле о банкротстве ООО «Энерголига» с требованиями о включении в реестр кредиторов, указанные требования основаны на договоре поручительства, которым ООО «Энерголига» поручился за ФИО2, в связи с чем, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО «Энерголига», не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Из приложенных к жалобе документов следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2019 в отношении ООО «Энерголига» введена процедура наблюдения.

27.11.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «Энерголига» в сумме 7 750 295 руб.

Данные требования ИП ФИО1 основаны на условиях договора поручительства от 01.09.2018, заключенного между ним и ООО «Энерголига», а также на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 о взыскании с ООО «Энерголига» в пользу ИП ФИО1 денежных средств.

Каких-либо требований о включении в реестр кредиторов ООО «Энерголига» на основании оспариваемого решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года, ИП ФИО1 не заявлялось.

Выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями ООО «Энерголига», оспариваемое решение суда не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением суда затрагиваются права и законные интересы ООО «Энерголига», а также доказательств, свидетельствующих о разрешении судом первой инстанции вопросов о правах и обязанностях указанного лица, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие у ООО «Энерголига» какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы.

Таким образом, заявитель не обладает статусом заинтересованного лица, права которого нарушены вынесенным в его отсутствие судебным решением, в связи с чем, он не может приносить на него апелляционную жалобу, а доводы апелляционной жалобы заявителя, не имеют правового значения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Энерголига» - ФИО10 на решение суда от 10 июля 2019 года без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Энерголига» - ФИО10 на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 июля 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: