Решение по делу № 2-319/2019 (2-2567/2018;) ~ М-2727/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-319/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре Ооржак Т.Р.,

с участием истца Дымочко Г.А.,

с участием представителя истца Климченко С.В.,

с участием ответчиков Дымочко М.Ю.,

Селюжицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымочко Г.А. к Дымочко М.Ю., Селюжицкой Н.Ю. о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности истца на долю, признании право собственности ответчиков на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дымочко Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, она является наследницей ФИО в отношении 1/3 доли в праве на земельный участок, площадью 578 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, кроме нее, наследниками указанного земельного участка по закону являются ответчики - Дымочко М.Ю. (1/3 доли) и Селюжицкая Н.Ю. (1/3 доли).

В настоящее время ответчики заняли земельный участок, не дают ей возможности пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, сложилась ситуация, когда она существенного интереса в использовании своей доли земельного участка не имеет, ее доля в праве общей собственности незначительна по отношению к долям ответчиков, соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, между сторонами не достигнуто.

Согласно краткому отчету об оценке земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел», стоимость земельного участка, площадью 578 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в СТД «Ветеран» в районе <адрес> составляет 270000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предложение о выплате ей компенсации в размере 90000 руб. взамен на право собственности на 1/3 долю в праве на указанный земельный участок, однако письма возвращены, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем просит суд признать принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 578 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в СТД «Ветеран» в <адрес> незначительной и заменить ее выдел из общего имущества денежной компенсацией, взыскав с ответчиков стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 45000 руб. с каждого.

Кроме того, просит суд после выплаты денежной компенсации в размере 90000 руб., прекратить ее право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, признав право собственности на 1/6 долю за Дымочко М.Ю., на 1/6 долю за Селюжицкой Н.Ю..

В судебном заседании истец Дымочко Г.А., ее представитель Климченко С.В., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточнили исковые требования в части размера денежной компенсации, просили суд взыскать с ответчиков стоимость ее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 40171 руб. с каждого, в остальной части исковые требования поддержали, на требованиях настаивали, дали суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Кроме того, пояснили, что после смерти наследодателя, истец не имеет возможности пользоваться земельным участков, калитка запирается ответчиками на замок, ключ от которого у нее отсутствует.

Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Дымочко М.Ю., Селюжицкая Н.Ю. исковые требования признали в части признания доли Дымочко Г.А. в праве собственности на земельный участок незначительной, выплате истцу стоимости доли, однако, не согласны со стоимостью земельного участка, определенной истцом в досудебном порядке, а также со стоимостью, установленной заключением судебной экспертизы, которую просили признать недостоверным и недопустимым доказательством по делу, полагают, что в данном случае необходимо руководствоваться заключениями оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость земельного участка составляет 77700 руб., 77500 руб., соответственно.

Суд, выслушав пояснения истца Дымочко Г.А., ее представителя Климченко С.В., ответчиков Дымочко М.Ю., Селюжицкой Н.Ю., изучив материалы дела, допросив эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО1, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, площадью 578 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежит на праве общей долевой собственности Дымочко Г.А. - истцу по делу (доля в праве 1/3) и Дымочко М.Ю., Селюжицкой Н.Ю. – ответчикам по делу (доля в праве по 1/3 у каждого), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Истец Дымочко Г.А., не достигнув согласия с ответчиками в пользовании спорным земельным участком, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей.

Применение указанных выше норм возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, размер принадлежащей истцу доли в праве собственности на земельный участок (1/3 доли) является незначительным по сравнению с совокупным размером долей земельного участка, принадлежащих ответчикам (2/3 доли от 578 кв.м.), что ни истцом, ни ответчиками, в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФсуд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

В соответствии со ст. 2 Закона Хабаровского края от 26.02.2003 года № 102 «О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель», предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются для садоводства, огородничества, дачного строительства в границах городов и рабочих поселков - 0,04 - 0,10 гектара, в сельской местности - 0,04 - 0,15 гектара.

Принимая во внимание, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 578 кв.м., доля Дымочко Г.А. в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 1/3 доли в праве, при этом минимальный размер участка для садоводства в Хабаровском крае составляет 400 кв.м., суд приходит к выводу о том, что земельный участок, с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, является неделимой вещью.

Далее установлено, что истец Дымочко Г.А. в настоящее время существенного интереса в использовании своей доли земельного участка не имеет, что последней в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что земельный участок, площадью 578 кв.м., с кадастровым номером №, адрес (описание местоположения): <адрес>, является неделимой вещью, доля истца Дымочко Г.А. в праве на указанный земельный участок является незначительной, а также то, что последняя не имеет существенного интереса в его использовании, учитывая возраст истца, суд приходит к выводу о том, что требования Дымочко Г.А. к Дымочко М.Ю., Селюжицкой Н.Ю. о признании доли в праве собственности на земельный участок незначительной, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности истца на долю, признании право собственности ответчиков на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно краткому отчету об оценке общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>, составляет 270000 руб. (л.д.71-80).

Согласно заключениям оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным стороной ответчиков, среднерыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес>, составляет 77700 руб., 77500 руб., соответственно (л.д. 56-64, 96-114).

По ходатайству представителя истца Дымочко Г.А. – Климченко С.В., определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года по делу назначена судебно – оценочная экспертиза спорного земельного участка.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 578 кв.м., адрес (описание местоположения): <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, принадлежащего на праве собственности Дымочко Г.А., Дымочко М.Ю., Селюжицкой Н.Ю., с учетом расположенного на земельном участке садового домика составляет 241026 руб. (л.д.150-171).

Данное заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2019 года, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, дата, на которую определена рыночная стоимость земельного участка – ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти наследодателя), установлена судом по просьбе сторон, как истца, так и ответчиков, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных после осмотра объектов экспертизы, у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям ст.ст. 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенному исследованию.

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным и недопустимым, поскольку:

во-первых, эксперт не принял мер по оповещению их о времени осмотра земельного участка,

во-вторых, полагают, что наружный осмотр спорного участка, проведенный экспертом ДД.ММ.ГГГГ, не может дать основания для объективной оценки рыночной стоимости, тем более по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

в-третьих, эксперт всесторонне не исследовал, не оценил особенности и не отразил в экспертизе внешнее и внутреннее состояние строения на земельном участке, его параметры, дату и материалы постройки, а также запущенное состояние самого земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не использовал имеющиеся в деле фотоматериалы участка для сравнения его текущего состояния и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

в-четвертых, на фото, представленном экспертом имеется снимок тротуарной плитки, которой не было на участке в дату ДД.ММ.ГГГГ, так как она приобретена ответчиками в сентябре 2018 года,

в-пятых, в заключении имеется ряд некорректных формулировок, так, в таблице 2 в качестве дополнительной информации к характеристике местоположения участка указано наличие «садового дома», тогда как, по состоянию на дату смерти наследодателя, постройка, находящаяся на спорном земельном участке, не могла быть названа «садовым домом», так как не была зарегистрирована в ЕГРН с назначением «нежилая»; в данной таблице обозначена «хорошая близость к водоемам», данную характеристику считаем некорректной, так как не конкретизированы водоемы, их расстояние от спорного земельного участка и возможность их использования для целей садоводства на спорном участке, при этом, эксперт не учел, что на территории СДТ «Ветеран» водоемы отсутствуют и воды нет вообще; экспертом применен показатель - «преобладающая застройка микрорайона - дачная застройка», тогда как, микрорайоном признается первичная единица городской жилой застройки, представляющая собою комплекс жилых домов и учреждений бытового обслуживания, примыкающая к транспортным магистралям, а спорный земельный участок находится не в микрорайоне, а на землях сельскохозяйственного назначения Хабаровского муниципального района на территории СДТ «Ветеран», которая не является «дачной застройкой», а предназначена для садоводства; экспертом неверно обозначена «удовлетворительная близость к железнодорожным станциям», так как ж/д станции в районе СДТ «Ветеран» отсутствуют; экспертом не рассчитана корректировка на вид права на земельный участок, так как все земельные участки, включая исследуемый, находятся в собственности, но экспертом не исследованы вопросы видов собственности и количества собственников всех анализируемых земельных участков для утверждения их аналогии; экспертом рассчитана корректировка на дату продажи и на условия продажи исследуемого участка, тогда как спорный участок не является объектом продажи; экспертом наибольший ранг присвоен объекту-аналогу №, поскольку, по его мнению, он полностью сопоставим с исследуемым участком, с чем они не согласны, так как спорный участок не имеет ворот, дом построен не из дерева, а из деревянных тонких и узких реек, оббитых изнутри упаковочными коробками, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в полузавалившемся состоянии и с разрушенным полом, не проведен осмотр состояния ухоженности аналогичных участков для более точного сравнения, поэтому полагают, что в произведенном экспертом расчете данные характеристики необоснованно повлияли на рост реальной рыночной стоимости спорного участка,

не являются основаниями для непринятия заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, как пояснил в судебном заседании эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО1, осмотра земельного участка, который был им произведен, а также материалов гражданского дела, было достаточно для определения рыночной стоимости спорного земельного участка, факт наличия домика на земельном участке оказывает влияние, но незначительной степени, а вот, техническое состояние домика, а также наименование самого строения – садовый или дачный или просто домик, количество собственников земельного участка, запущенное состояние земельного участка, показатель плодородности почвы, о чем говорит сторона ответчиков, на стоимость земельного участка, не влияет, вопрос определения рыночной стоимости земельного участка по техническому состоянию самого участка, домика, не ставился, кроме того, документов, подтверждающих истощенность земельного участка, наличие других факторов, о которых говорит сторона ответчиков, в материалы дела не представлено; удовлетворительная близость к водоемам, не учитывалась им как ценообразующий фактор, данная информация указывается как характеризующий материал; ссылка в заключении на микрорайон подразумевает наличие улиц, других домов; также им учитывалось удовлетворительная близость к железнодорожной станции Хабаровск-1, поскольку до нее возможно добраться, методика подразумевает сравнение продаж либо предложений аналогичных объектов и приведение их характеристик характеристикам объекта исследования, то есть учитывается корректировка на дату продажи; во-вторых, данные доходы не опровергают выводов, сделанных экспертом.

Оснований принимать во внимание в качестве доказательств по делу представленные стороной ответчика заключения оценщика общества с ограниченной ответственностью «Бюро консалтинговых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку оценка спорного земельного участка проведена без выезда на земельный участок, без учета наличия на земельном участке домика и иных строений, наличие которых ни истцом, ни ответчиками, в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, размер компенсации стоимости доли в праве собственности на земельный участок, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 40171 руб., с каждого ((241026 руб. / 3 = 80342 руб.) / 2 = 40171 руб.).

Вместе с тем, требование Дымочко Г.А. о прекращении ее права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, только после выплаты денежной компенсации ответчиками, удовлетворению не подлежит, поскольку вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от совершения или не совершения каких-то действий одной из сторон, законом не допускается.

Поскольку судом требования истца имущественного характера удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 6000 руб., то есть по 3000 руб. с каждого (л.д.198), судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины от требования имущественного характера, при подаче иска в суд, в размере 2610 руб. 26 коп., то есть по 1305 руб. 13 коп. с каждого (л.д.2), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» солидарно подлежат возмещению расходы, связанные с вызовом эксперта на судебное заседание в размере 3400 руб. (л.д.187,190-196).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 578 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40171 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1305 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40171 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1305 ░░░. 13 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 578 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 578 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 578 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.03.2019 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:░░░░░: ░.░.░░░░░░░░