Решение по делу № 2-2507/2016 от 17.02.2016

дело № 2-2507/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Жуликовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«05» октября 2016г.

гражданское дело по иску К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. обратился в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивировал тем, что 01.09.2011 года между К.А.А. и ООО «СДС-Финанс», был заключен договор купли-продажи квартиры.

Право собственности зарегистрировано 09.09.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

С указанного периода истцом были произведены работы по отделке квартиры. Однако в ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что она имеет скрытые дефекты, которые истцы не могли обнаружить при подписании акта приема-передачи, в частности, при наступлении морозов, в квартире сохранялась пониженная температура.

В вязи с чем, он был вынужден приобрести дополнительный прибор отопления, что ведет к дополнительным затратам по его эксплуатации (оплата за электричество).

Он обратился к ответчику с претензией об устранении в добровольном порядке допущенных при строительстве нарушений. Претензия об устранении недостатков товара была оставлена без удовлетворения.

После неоднократных обращений, только 17.09.2013 г. ответчик приступил к устранению недостатков, допущенных при строительстве квартиры, в результате чего выполнены работы:

- замена утеплителя на проектный П-125, плиты уложены в 4 слоя толщиной по 50 мм. С перевязкой швов между слоями;

- примыкания к перекрытиям и торцам стены пропенены;

- восстановлены отделочные работы, произведенные в квартире (за исключением клейки обоев и окраски ниши за батареей).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 06.02.2014 года по делу ### в пользу К.А.А. взыскана неустойка (за период с 19.02.2013 по 10.10.2013г.) за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.

Однако, несмотря на проведенные работы, недостатки, в частности: в угловой комнате холодный пол, холодные стены, из разных мест поступает холодный воздух, в том числе, сквозняк из стыка перекрытия и стены, розеток, устранены не были.

В связи с чем, истец вновь обратился с претензией (27.12.213г.) об устранении недостатков. Между тем, с момента подачи претензии каких-либо действий по выявлению недостатков и/или их устранению ответчиком не предпринималось. Таким образом, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Группа АЕ «Триумф», в квартире, расположенной по адресу: ... ... имеются видимые и скрытые строительные дефекты наружных и светопрозрачных ограждающих конструкций (стен, окон), в частности:

- температура внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций жилых помещений отличается более чем на 4°С от внутренней температуры воздуха жилых помещений, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 (стр. 7 заключения).

• Внутренняя температура ограждающей конструкции ниже нормы на 7,5°С, Дефект критичен. Температура точки росы при расчётной температуре внутреннего воздуха (+22°С) и относительной влажности (55%), составляет 12,56 С, что выше внутренней расчетной температуры (+10,55°С), отсюда как следствие выпадение конденсата. Дефект критичен (стр. 10 заключения).

• температура точки росы при расчетной температуре внутреннего воздуха (+22°С) и относительной влажности (55%), составляет 12,56°С, что выше внутренней расчетной температуры непрозрачной части СПК (+7,4°С), таким образом нарушено санитарно-гигиеническое требование раздела 5,7 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003: Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения, т.е. Дефект критичен, (стр. 10 заключения).

- при проведении теста на воздухопроницаемость визуально обнаружены следы инфильтрации холодного воздуха в жилое помещение с улицы через дефектные места светопрозрачных и наружных ограждающих конструкций, с некоторых местах зафиксированы отрицательные температуры. При наружней тепловизионной съемке выявлены места эксфильтрации теплого воздуха из жилого помещения через пустоты плит перекрытия (стр. 15 заключения).

- при исследовании светопрозрачных ограждающих конструкций (окон) на предмет соответствия их требованиям нормативных документов установлено отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего парбизоляционного слоя.

Выявленные дефекты являются результатом нарушения документов (ГОСТ, СНиП, СП, и СанПиН) при возведении этих конструкций во время производства строительных работ, а в ряде случаев игнорирование исполнения ФЗ 384-ФЗ., при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию исследуемого объекта. Возникнуть эти дефекты в процессе эксплуатации квартиры не могли.

Выявленные видимые и скрытые строительные дефекты, являются критичными. Критичность скрытых строительных дефектов ведет к постепенному разрушению наружных ограждающих конструкций и как следствие влияет на безопасность и здоровье граждан, проживающих в этой квартире.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Для этих целей специализированной проектной организации необходимо:

• Подготовить проектное решение на утепление наружных ограждающих конструкций, фасадной части здания в местах межэтажных перекрытий;

• Подготовить проектное решение на утепление наружней ограждающей конструкции со стороны лестничной клетки;

• Подготовить проектное решение по утеплению входной группы, при входе на лестничную клетку со стороны вне квартирной лоджии, предназначенной для перехода с этажа на этаж;

• Разработать устройство светопрозрачных конструкций (окон) в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 30777 -2001 «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных блоков».

• Специализированной, строительно-монтажной, организации выполнить работы по утеплению в соответствии с разработанными проектными решениями, предусмотренными п.п. 1,2,3.

• Демонтировать некачественные светопрозрачные ограждающие конструкции (окна) и установить СПК, выполненные в соответствии с п.4, с соблюдением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия».

Просит суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» выполнить работы по утеплению наружных ограждающих конструкций, фасадной части здания в местах межэтажных перекрытий квартиры, расположенной по адресу: ... ...; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» выполнить работы по утеплению наружней ограждающей конструкции со стороны лестничной клетки, квартиры, расположенной по адресу: ...; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» выполнить работы по утеплению входной группы, при входе на лестничную клетку со стороны вне квартирной лоджии, предназначенной для перехода с этажа на этаж, со стороны квартиры, расположенной по адресу: ...; Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» демонтировать некачественные светопрозрачные ограждающие конструкции (окна) и установить СПК, выполненные с соблюдением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия», в квартире расположенной по адресу: ... ...; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС - Финанс» в пользу К.А.А., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 марта 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройинвест».

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 апреля 2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное предприятие Кемеровской области «ГлавУКС».

В дальнейшем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования увеличил, о чем представил соответствующее заявление, где просит суд обязать ООО «СДС-Финанс» выполнить работы по утеплению наружных ограждающих конструкций, фасадной части здания в местах межэтажных перекрытий квартиры, расположенной по адресу: .... Обязать ООО «СДС-Финанс» выполнить работы по утеплению наружной ограждающей конструкции со стороны лестничной клетки, квартиры, расположенной по адресу: .... Обязать ООО «СДС-Финанс» выполнить работы по утеплению входной группы, при входе на лестничную клетку со стороны вне квартирной лоджии, предназначенной для перехода с этажа на этаж, со стороны квартиры, расположенной по адресу: ... Обязать ООО «СДС-Финанс» демонтировать некачественные светопрозрачные ограждающие конструкции (окна) и установить СПК, выполненные с соблюдением требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия», в квартире расположенной по адресу: .... Взыскать с ООО «СДС-Финанс» в пользу К.А.А., компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.

В судебное заседание истец К.А.А. и его представитель не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 228). Заявили ходатайства об отложении. Истец мотивировал невозможность явки нахождением в другом городе, а представитель истца занятостью в другом судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако истец сообщил о невозможности явки лишь в день судебного заседания, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен 27.09.2016 г. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки (невозможность участия в судебном заседании) в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Ходатайствуя об отложении настоящего дела, представитель истца ссылается на необходимость ознакомиться с материалами дела, однако не представляет доказательств невозможности ознакомиться с ними ранее и представления письменных пояснений.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение дела по указанному основанию является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем суд, усматривая наличие злоупотребления правом со стороны истца, считает ходатайство подлежащим отклонению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 228).

Представитель третьего лица ГПКО «ГлавУКС» Б.Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, считает что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом, ходатайство о назначении экспертизы истец заявил, но доступ в квартиру не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО «Стройинвест», ООО «СДС-Строй» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 01.09.2011г между ООО «СДС-Финанс» и К.А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: .... (л.д. 8-10).

Из передаточного акта при купле-продаже квартиры от 01.09.2011 г. (л.д. 11) следует, что истец принял указанную квартиру без какие-либо замечаний к ее техническому состоянию.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2011 г. ###, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... зарегистрировано 09.09.2011 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 06.02.2014г по Делу ### с ООО «СДС-Финанс» в пользу К.А.А. была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков. При этом недостатки, допущенные при строительстве квартиры, были устранены Ответчиком надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 14.09.2015 г. по делу ### исковые требования К.А.А. к ООО «СДС-Финанс» о взыскании неустойки по договору, морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворе6ния в полном объеме.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.12.2015 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 14.09.2015. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При этом предметом исследования указанных судебных разбирательств, как и настоящего судебного разбирательства являлось наличие недостатков квартиры по ... сроков их устранения. Первое исковое заявление поступило в Центральный районный суд 08.11.2013г., решение было вынесено 06.02.2014г. второе исковое заявление поступило в Центральный районный суд 24.02.2015 г., решение было вынесено 14.09.2015 г. В настоящем судебном разбирательстве истец ссылается на претензию от 27.12.2013г.

В ходе предыдущего судебного разбирательства судом была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 19.02.2013г. по 10.10.2013г., то есть дата 10.10.2013г (дата подписания Истцом акта приемки выполненных работ по устранению недостатков) была определена как дата устранения замечаний.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

27.12.2013г Истец обратился к Ответчику с претензией по устранению следующих недостатков: в угловой комнате холодный пол, холодные стены, из разных мест поступает холодный воздух, в том числе сквозняк из стыка перекрытия и стены, розеток.(л.д. 14).

Истец обратился в ООО «Группа АЕ «Триумф» для установления видимых и скрытых строительных дефектов наружных и светопрозрачных ограждающих конструкций (стен, окон).

Согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «Группа АЕ «Триумф», в квартире; расположенной по адресу: ... ... имеются видимые и скрытые строительные дефекты наружных и светопрозрачных ограждающих конструкций (стен, окон), в частности:

- температура внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций жилых помещений отличается более чем на 4°С от внутренней температуры воздуха жилых помещений, что не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 (стр. 7 заключения).

• Внутренняя температура ограждающей конструкции ниже нормы на 7,5°С, Дефект критичен. Температура точки росы при расчётной температуре внутреннего воздуха (+22°С) и относительной влажности (55%), составляет 12,56 С, что выше внутренней расчетной температуры (+10,55°С), отсюда как следствие выпадение конденсата. Дефект критичен (стр. 10 заключения).

• температура точки росы при расчетной температуре внутреннего воздуха (+22°С) и относительной влажности (55%), составляет 12,56°С, что выше внутренней расчетной температуры непрозрачной части СПК (+7,4°С), таким образом нарушено санитарно-гигиеническое требование раздела 5,7 СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003: Минимальная температура внутренней поверхности непрозрачных элементов вертикальных светопрозрачных конструкций не должна быть ниже точки росы внутреннего воздуха помещения, т.е. Дефект критичен, (стр. 10 заключения).

- при проведении теста на воздухопроницаемость визуально обнаружены следы инфильтрации холодного воздуха в жилое помещение с улицы через дефектные места светопрозрачных и наружных ограждающих конструкций, с некоторых местах зафиксированы отрицательные температуры. При наружней тепловизионной съемке выявлены места эксфильтрации теплого воздуха из жилого помещения через пустоты плит перекрытия (стр. 15 заключения).

- при исследовании светопрозрачных ограждающих конструкций (окон) на предмет соответствия их требованиям нормативных документов установлено отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя и внутреннего парбизоляционного слоя.

Выявленные дефекты являются результатом нарушения документов (ГОСТ, СНиП, СП, и СанПиН) при возведении этих конструкций во время производства строительных работ, а в ряде случаев игнорирование исполнения ФЗ 384-ФЗ., при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию исследуемого объекта. Возникнуть эти дефекты в процессе эксплуатации квартиры не могли.

Выявленные видимые и скрытые строительные дефекты, являются критичными. Критичность скрытых строительных дефектов ведет к постепенному разрушению наружных ограждающих конструкций и как следствие влияет на безопасность и здоровье граждан, проживающих в этой квартире.

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Вышеуказанное заключение было дано специалистом в досудебном порядке, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он предупрежден не был. В связи с этим данное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

В связи с этим определением Центрального районного суда г. Кемерово от 17.05.2016 г. по ходатайству представителя ответчика с целью проверки доводов сторон о наличии или отсутствии строительных недостатков указанной квартиры, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ГАУ КО «Нучно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

Однако в связи с отказом истца в доступе экспертов в квартиру и уклонением от проведения экспертизы К.А.А., ГАУ КО «НЦЦС» возвращены материалы дела, экспертиза проведена не была.

Как следует из определения суда от 17.05.2016 г. сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данным определением на истца была возложена обязанность обеспечить доступ экспертов в квартиру, расположенную по адресу: ..., а также предоставить по требованию экспертов все необходимые документы, в отношении исследуемого объекта.

Из материалов дела усматривается, что истец в ходе проведения экспертизы неоднократно извещался о необходимости обеспечить доступ к объекту исследования и судом и экспертами, однако доступ обеспечен не был.

С учетом изложенного суд полагает, что со стороны истца имело место уклонение от участия в экспертизе. В связи с этим суд считает возможным признать опровергнутым факт наличия строительных недостатков вышеуказанной квартиры.

Кроме того, ранее, при вынесении решения Центральным районным судом г. Кемерово по гражданскому делу ### от 14.09.2015г. исследовался вопрос о наличии строительных недостатков в комнатах № 2, 4 квартиры ... жилого ..., и суд пришел к выводу об отсутствии недостатков в указанных комнатах, что отражено в решении суда, имеющем преюдициальное значение в рамках рассмотрения настоящего спора,

В соответствии п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из положений абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара - допустимым оказательством является только экспертиза.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела не установлено наличия со стороны ответчика нарушений прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Финанс» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено «14» октября 2016г.

Судья М.В. Ларченко