Решение по делу № 2-359/2015 (2-3592/2014;) от 15.12.2014

Дело №2-359/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Нанарова А.А.

при секретаре - Чернюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, пени за несвоевременность исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами,

с участием представителя истца -ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, пени за несвоевременность исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму по договору беспроцентного займа от 22 января 2014 года в размере 462681, 96 рублей, пеню за несвоевременность исполнения денежного обязательства в размере 874468,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13570,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953, 61 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22 января 2014 года между ним и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен и нотариально удостоверен договор беспроцентного займа денежных средств. Согласно пункту 1 указанного договора им были переданы ответчикам денежные средства в сумме 156000 гривен, которые ФИО6 и ФИО2 обязуются вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором займа. Передача денег была совершена до подписания договора займа, факт получения денежных средств подтверждается подписями ответчиков в договоре. Согласно подпункту «б» пункта 2 договора займа, ответчики приняли на себя обязательства возвратить сумму займа в срок до 22 июля 2014 года. В соответствии с пунктом 5 договора займа, при не возврате суммы займа полностью или частично до 22 июля 2014 года, кредитор вправе требовать от заемщиков оплаты пени в размере 3 процентов от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения. Согласно подпункту «в» пункту 2 договора займа в качестве обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств, они на основании ипотечного договора от 22 января 2014 года передали истцу в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: г. Евпатория, ул. 60 лет Октября,21, кв.18, принадлежащую в им в равных долях, по 1/2 доли каждому, на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2005 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в определенный договором займа срок, а именно до 22 июля 2014 года, ответчики не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа. Письменные требования от 23 августа 2014 года об исполнении ответчиками обязательства по договору займа не получены, возвращены по истечению срока хранения. Ответчик ФИО2 30 августа 2014 года собственноручно написала гарантийное письмо, в котором обязалась произвести в полном объеме оплату задолженности по основному долгу, а также оплатить пеню согласно договора займа в срок до 30 сентября 2014 года. Указанные обязательства также не выполнены до настоящего времени. Ответчики в установленный срок не выполнили свои обязательства по Договору займа, а именно не возвратили в срок до 22 июля 2014 года сумму займа в размере 156000 гривен. Таким образом, размер основного долга ответчиков на момент обращения в суд составляет 156000 гривен, период за который произведен расчет, составляет 126 дней, исходя из начала течения срока 23 июля 2014 года до 25 ноября 2014 года. Кроме того, истец указывает, что на 25 ноября 2014 года по официальным данным ЦБ РФ курс российского рубля к гривне составляет 29,6591 рублей за 10 гривен. Соответственно сумма заявленного к взысканию основного долга составляет – 156000грн. х 2,96591 руб. = 462681,96 руб. Руководствуясь пунктом 5 договора займа и статьей 395 ГК РФ, истец считает необходимым определить, что за несвоевременное выполнение денежного обязательства и неправомерного пользования ответчиками денежной суммой подлежит взысканию пеня за несвоевременность исполнения денежного обязательства из расчета: 156000 грн. х 3%= 4680 грн. в день, количество дней просрочки с 23 июля по 25 ноября 2014 года составляет 126 дней; 4680 грн. х 126 дней = 589680 грн. Таким образом, как указывает истец, сумма пени за несвоевременность выполнения денежного обязательства составляет: 589680 х 2,96591= 1748937,80 руб. Однако, учитывая принципы разумности, истец просит взыскать пеню не в полном объеме, а в размер 50%, сократив ее в два раза, что составит: 1748937,80 руб. : 2 =874468,90 руб.. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения основного обязательства, которые согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент предъявления иска в суд составляют 8,25 % годовых. Приводит расчет исчисления процентов: 469976,52 руб. х 126 х 8,25/360/100 = 13570, 57 руб. Таким образом, исходя из расчета истца, сумма основанного долга, заявленного к взысканию составляет – 462681,96 руб.; пеня за несвоевременность исполнения денежного обязательства - 874468,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 13 570,57 руб., а всего по расчету истца с ответчиков подлежит взысканию сумма денежных средств в размере - 1350721,43 руб., которую он просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14953, 61 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил согласно изложенному в иске, просил его удовлетворить. Кроме того, пояснил, что истец ФИО1 неоднократно предлагал ответчикам погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последние взятые на себя обязательства по договору займа не выполнили, деньги не вернули до настоящего времени, в связи с чем, заявленные в иске требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют собственноручно подписанные расписки о вручении судебных повесток (л.д.76-77).

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что адресом регистрации и проживания ответчиков является: ул. 60 лет Октября, 21, кв.18 в г. Евпатория.

Неоднократно направляемая судом по месту регистрации ответчиков заказная корреспонденция разряда «Судебное» возвращена с указанием причины не вручения – «за истечение срока хранения». В связи с чем, судом предприняты меры к вручению ответчикам повесток через органы полиции. Повестки ответчикам были вручены, однако в судебное заседание последние не явились.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При этом адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, так как они извещались о времени и месте рассмотрения дела способом извещения, предусмотренным ГПК РФ; была соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременности такого извещения, наличия у суда доказательств, подтверждающих фиксацию действий по уведомлению и вызову ответчиков, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, суд определил о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, что соответствует требованиям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, судом представителю истца были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке заочного производства, в том числе сроки вступления заочного решения в законную силу, возможность пересмотра заочного решения по заявлению не явившихся ответчиков при наличии оснований, указанных в ст. 242 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО9, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласност. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силуст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 22 января 2014 года между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2 и ФИО3 был заключен и нотариально удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7 (зарегистрированный в реестре под №20) договор беспроцентного займа денежных средств (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора истцом ФИО1 переданы ответчикам денежные средства в сумме 156000 гривен, которые ФИО6 и ФИО2 обязуются вернуть в срок до 22 июля 2014 года. Факт получения денежных средств подтверждается подписями ответчиков в договоре.

В этом же пункте договора указано, что ответчика обязуются вернуть сумму долга солидарно.

Согласно договора купли-продажи от 07 апреля 2005 года и извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 12 мая 2005 года, квартира по адресу: <адрес> принадлежит равных долях, по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО3 (л.д.34-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (ипотекодержателем) и ФИО2, ФИО3 (ипотекодателями) в качестве обеспечения выполнения обязательств был заключен договор ипотеки, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрированного в реестре под № (л.д.9-11).

В соответствии с п.1.3 договора ипотеки ипотекодатель передает в ипотеку ипотекодержателю, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в установленный срок и по неоднократным требованиям истца ФИО1 ответчики ФИО2 и ФИО3 денежные средства не возвратили, до настоящего времени уклоняются от возврата долга по договору займа. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии сост. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 указанного Кодекса не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истцом предъявлялись претензии ответчикам, в которых предлагалось возвратить сумму долга по договору займа (л.д.13-20).

Согласно гарантийного письма от 30 августа 2014 года ответчик ФИО2 обязалась погасить по договору займа образовавшуюся задолженность перед ФИО1 по основному долгу, а также оплатить пеню в срок до 30 сентября 2014 года (л.д.32).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения дела задолженность по договору займа от 22 января 2014 года не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчиками не исполнено обязательство по возврату долга в установленный срок со дня предъявления истцом требования о возврате.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 не предоставлены никакие письменные доказательства об исполнении обязательства о возврате суммы займа, поэтому имеются основания для взыскания суммы долга в судебном порядке.

Согласно ч.1, ч.2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Что касается суммы, подлежащей возврату ответчиками, суд исходит из того, что право определять размер исковых требований принадлежит истцу.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 462681, 96 рублей. В расчете взыскиваемой суммы применяет курс Центрального банка Российской Федерации на 25 ноября 2014 года – 29,6591 рублей за 10 гривен (из расчета 156000 гривен (основной долг) х 2,9691 рублей = 462, 681, 96 рублей.

Согласно установленному Центральным банком Российской Федерации курсу иностранной валюты – курс гривны к рублю Российской Федерации, на дату подачи иска (15 декабря 2014 года) составляет 36,1857 рублей РФ за 10 гривен.

Определять подлежащую возврату ответчиком сумму 156000 гривен в рублевом эквиваленте по курсу меньшем, чем официально установленный, суд относит к праву истца. Права ответчика при этом не нарушаются.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по договору беспроцентного займа денег от 22 января 2014 года с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в размере 462 681, 96 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 заключенного между сторонами договора займа, при не возврате суммы займа полностью или частично до 22 июля 2014 года, кредитор вправе требовать от заемщиков оплаты пени в размере 3 процентов от суммы несвоевременно исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Согласно предоставленному расчету истца размер пени (неустойки) за несвоевременность исполнения денежного обязательства составляет: 156000 грн. х 3% = 4680 грн. в день, количество дней просрочки с 23 июля 2014 года по 25 ноября 2014 года – 126 дней, 4680 грн. х 126 дней = 589680 грн. Таким образом, сумма пени за несвоевременность исполнения денежного обязательства составляет: 589680 Х 2,96591 руб.=1748, 80 руб. Исходя из принципов разумности истец просит взыскать неустойку не в полном объеме, а в размере 50%, что составит: 1748937,80 руб. : 2 = 874468,90 руб.

В данном случае требовать неустойку в меньшем размере – право истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая возможность еще большего уменьшения размера неустойки, суд исходит из того, что обязательное условие для ее снижения - заявление со стороны ответчика. Причем он может ходатайствовать об этом только в суде первой инстанции. Должник обязан самостоятельно доказывать несоразмерность неустойки последствиям, возникшим при нарушении обязательств.

Однако заявления со стороны ответчиков о еще большем, чем заявляет истец, снижении суммы неустойки подано не было. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещены надлежащим образом.

Таким образом, суд не имеет оснований снижать размер подлежащей взысканию неустойки более, чем об этом заявлено самим истцом.

Заявленную истцом к взысканию с ответчиков неустойку суд считает обоснованной условиями договора.

Также истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, по ставке рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд находит также обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13570,57 руб.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, неточностей в нем судом не усмотрено, ответчиками не оспорен, в связи с чем, указанные денежные суммы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд руководствуется ст.98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга, пени за несвоевременность исполнения обязательств, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 462681,96 рублей, пеню за несвоевременность исполнения денежного обязательства в размере 874468,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13570,57 рублей, а всего взыскать солидарно 1352721 (один миллион триста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать один) рубль, 43(сорок три) копейки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14953,61 рублей, а всего по 7476 (семь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, 80 (восемьдесят) копеек с каждого из них.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья А.А. Нанаров