Решение по делу № 33-15429/2021 от 10.06.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15429/2021     Судья: Кондрашева М.С.

УИД: 78RS0005-01-2020-003611-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Нюхтилиной А.В., Шумских М.Г.,
при секретаре	Лепилкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной Светланы Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-4779/2020 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя заявителя СПАО «Ингосстрах» – Кошелевой Е.С., представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Карповой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 29.04.2020 № У-20-50037 в части взыскания неустойки; указывая в обоснование заявленных требований, что указанным решением с заявителя в пользу потребителя Соловья В.В. взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт в сумме 73 664,41 руб.; заявитель полагает, что при принятии данного решения Финансовым уполномоченным не учтено, что обязательства по выдаче направления заявителем исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. заявленные требования удовлетворены, постановлено отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансировая, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 29.04.2020 № У-20-50037 в части взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловья В.В. неустойки в размере 73 664,41 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный Никитина С.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскать с заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заинтересованное лицо Соловей В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. При этом ранее Соловей В.В. был извещен о рассмотрении судом настоящего дела. Финансовый уполномоченный Никитина С.В. также не явился, надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения СПАО «Ингосстрах» – Кошелевой Е.С., представителя заинтересованного лица Финансового уполномоченного Никитиной С.В. – Карповой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: МКДУ-9 МЕР, г.р.з. №..., находившегося под управлением С., Шевроле, г.р.з. №..., принадлежащего заинтересованному лицу Соловью В.В., и Фольксваген Polo, г.р.з. №..., находившегося под управлением А.у. ДТП произошло по вине водителя С.

04.03.2019 Соловей В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате данного ДТП.

18.03.2019 страховой организацией потерпевшему выдано направление на ремонт на СТО ООО «Техсервис Плюс». 15.04.2019 Соловей В.В. обратился к страховщику с заявлением о смене СТО на ООО «Авто-Ателье», и 18.04.2019 страховщиком выдано направление на ремонт на данное СТОА.

27.09.2019 транспортное средство Шевроле, г.р.з. №..., передано на СТОА для проведения ремонта и возвращено потерпевшему 28.10.2019. Оплата выполненного ремонта произведена СПАО «Ингосстрах» 25.11.2019 и 02.12.2019 в сумме 245 481,37 руб.

07.11.2019 Соловей В.В. обратился к страховой организации с претензией относительно качества ремонта в связи с отсутствием на транспортном средстве детали (облицовки багажника) после восстановительного ремонта, а также с требованием возместить расходы по хранению транспортного средства. 18.11.2019 страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение за отсутствующую деталь в размере 3 900 руб.

28.02.2020 потерпевший обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 29 апреля 2020 г. № У-20-50037/5010-003 частично удовлетворены требования Соловья В.В., постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Соловья В.В. неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт за период с 26.03.2019 по 24.04.2019 в размере 73 644,41 руб. Вместе с тем, Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания в пользу Соловья В.В. расходов по хранению транспортного средства, полагая их неотносимыми к вышеуказанному страховому случаю и недоказанными.

Судом первой инстанции также установлено, что первоначальное направление на ремонт на СТОА ООО «Техсервис Плюс» направлялось страховой организацией в адрес потерпевшего по электронной почте 25.03.2019.

Оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд первой инстанции пришел к выводу, что направление на ремонт было направлено в адрес потерпевшего 25.03.2019, однако автомобиль не был представлен для ремонта на СТОА ООО «Техсервис Плюс», в соответствии с волеизъявлением Соловья В.В. данное СТОА было заменено на другое, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» срок выдачи направления на ремонт не нарушен, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания с него неустойки за нарушение такого срока. При таких обстоятельствах судом указано на то, что вышеуказанное решение Финансового уполномоченного подлежит отмене в части взыскания неустойки в пользу Соловья В.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Финансовый уполномоченный Никитина С.В. указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не учтено, что СПАО «Ингосстрах», будучи извещенной о рассмотрении обращения Соловья В.В., вместе с тем, разъяснений по существу заявленных требований не представил, доказательства направления потребителю направления на ремонт Финансовому уполномоченному не представил. Также податель жалобы полагает, что факт направления Соловью В.В. направления на ремонт страховой организацией не доказан.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 17 настоящей статьи установлено, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Принимая во внимание, что с заявлением о прямом возмещении убытков Соловей В.В. обратился в страховую компанию 04.03.2019, то направление на ремонт должно было быть выдано в срок до 25.03.2019, учитывая, что 08.03.2019 – нерабочий праздничный день. При этом в заявлении о прямом возмещении убытков Соловей В.В. просил выдать направление на СТОА, выбранное из предложенного страховщиком перечня, – ООО «Техсервис Плюс»; также он просил направление на ремонт, вместо получения в офисе страховщика, направить на адрес электронной почты: <...> (Т. 1. Л.д. 140-141).

Таким образом, коллегия полагает, что между потерпевшим и страховой организацией было достигнуто соглашение о порядке взаимодействия по вопросу порядка выдачи направления на ремонт. В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт должно было быть выдано исключительно в форме оригинала такого документа не основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

25.03.2019 СПАО «Ингосстрах» на адрес электронной почты <...>, указанный потерпевшим, и на адрес электронной почты <...> направлен электронный образ направления на ремонт от 18.03.2019 (Т. 1. Л.д. 157-159). Оснований полагать, что данное направление не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный страховой организацией скриншот электронного письма не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что требования статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к нему соблюдены. Более того, иными материалами дела факт направления СПАО «Ингосстрах» электронного письма от 25.03.2019 не опровергается.

Напротив, в соответствии с ответом ООО «Техсервис», присланным с электронной почты <...>, на судебный запрос направление на ремонт транспортного средства Шевроле, г.р.з. №..., получен данным Обществом 25.03.2019, однако Соловей В.В. с направлением на ремонт к Обществу не обращался, ремонт не производился, направление на ремонт аннулировано 15.04.2019 (Т. 2. Л.д. 80).

Факт получения потерпевшим направления на ремонт также подтверждается тем обстоятельством, что 15.04.2019 Соловей В.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил сменить СТО по направлению на ремонт и выдать направление на ремонт на СТО ООО «Авто-ателье»; в данном заявлении сведений о том, что направление страховой организацией не выдано, не содержится (Т.1. Л.д. 160). В соответствии с данным заявлением СПАО «Ингосстрах» 18.04.2019 выдало направление на ремонта на СТОА ООО «Авто-ателье».

То обстоятельство, что отправителем в электронном письме указан не СПАО «Ингосстрах», а менеджер ООО «АЭНКОМ», не опровергает факт выдачи направления в установленный срок, поскольку в адрес потерпевшего и СТОА направлен электронный образ направления на ремонт, выданного именно СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что направление на ремонт было выдано СПАО «Ингосстрах» потерпевшему 25.03.2019 и одновременно направлено в адрес СТОА, то есть срок выдачи такого направления им не нарушен. В связи с этим судом первой инстанции правомерно и обоснованно указано на то, что оснований для взыскания с заявителя неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт не имеется.

Одновременно следует отметить, что замена страховой организацией СТОА, на которое в установленный срок было выдано направление на ремонт, в соответствии с волеизъявлением потерпевшего не свидетельствует о нарушении срока выдачи направления, поскольку в таком случае выдача нового направления связана не с виновными действиями страховщика.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что СПАО «Ингосстрах» не представляло в адрес Финансового уполномоченного документы, необходимые для рассмотрения обращения потребителя Соловья В.В.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3 настоящей статьи).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи (часть 5).

27.03.2020 Финансовым уполномоченным в адрес СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление о принятии обращения Соловья В.В. к рассмотрению и запрос о предоставлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения обращения (Т. 1. Л.д. 34-36).

В ответ на данное уведомления СПАО «Ингосстрах» представило Финансовому уполномоченному разъяснения на обращение, документы во исполнение запроса, в том числе копию электронного письма от 25.03.2019 (Т. 1. Л.д. 15-33). Материалы гражданского дела не содержат сведений о дате направления данных документов в адрес Финансового уполномоченного. Вместе с тем, следует учесть, что к письменным возражениям Финансового уполномоченного на заявленные СПАО «Ингосстрах» требования приложены, в том числе, ответ СПАО «Ингосстрах» на запрос Финансового уполномоченного с приложением разъяснений и копий документов (Т. 2. Л.д. 24-62). С учетом данного обстоятельства коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки позиции Финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» представило доказательства надлежащего исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт. Доказательств того, что документы от страховой организации получены Финансовым уполномоченным после вынесения оспариваемого решения от 29.04.2020, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» предоставило Финансовому уполномоченному документы, необходимые для рассмотрения обращения, у Финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом данных разъяснений, а также поскольку требования потребителя удовлетворены Финансовым уполномоченным необоснованно, то судом первой инстанции правомерно отменено решение Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Действующим законодательством не предусмотрено признание судом не подлежащим исполнению решения Финансового уполномоченного, которым необоснованно удовлетворены требования потребителя. Доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2021 г.