Решение по делу № 2-1985/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1985/2022

76RS0013-02-2022-001158-96

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

    При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску Корюковой Яны Михайловны к Большакову Антону Андреевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Корюкова Я.М. являясь собственником квартиры <адрес> обратилась в суд с иском к собственнику вышерасположенной квартиры № Большакову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры 07.12.2021 года.

    В судебное заседание Корюкова Я.М. извещенная надлежащим образом не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала и пояснила, что 07.12.2021 года в результате неисправности приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 232500 рублей, вред причинен как непосредственно жилому помещению, так и имуществу расположенному в квартире. В связи с повреждением в результате затопления электрических приборов, истцом понесены также расходы на диагностику неисправности бытовой электроплиты, на проверку кабелей электросети и подготовку локального сметного расчета по замене электрокабеля, расходы на подготовку отчета об оценке ущерба. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, почтовые расходы.

    Ответчик Большаков А.А., представитель Иорданский Д.П. требования не признали и пояснили, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения в квартире №, собственником которой является Большаков А.А., находились в надлежащем состоянии, их установка производилась специализированной организацией, приборы приобретены в 2020 году, введены в эксплуатацию, приборы учета находятся на гарантии завода-изготовителя, вмешательство в устройство приборов учета не допускалось. Выход приборов учета произошел вследствие гидроудара, имевшего место 07.12.2021 года, на внутридомовых инженерных коммуникациях МКД № 21 по ул.Моторостроителей. Ответственность за надлежащее состояние внутридомовых сетей несет управляющая компания ООО «УК «Центр». В этот же день в результате гидроудара произошла еще одна авария в квартире № указанного жилого дома, где был поврежден фильтр грубой очистки, установленного на сетях водоснабжения.

    Третье лицо ООО «Управляющая компания «Центр» в лице представителя по доверенности Песенкиной В.А. пояснила, что жилой дом № 21 по ул.Моторостроителей в г.Рыбинске находится в управлении третьего лица на основании договора на управление многоквартирным домом. Общедомовое инженерное оборудование на 07.12.2021 года находилось в исправном, работоспособном состоянии. Изменения (скачки) в системе водоснабжения отсутствовали, как не происходило и отключение электроэнергии в период с 01.11.2021 года по 08.12.2021 года. Все инженерные системы в границах ответственности управляющей организации работали в штатном режиме. Виновником причинения ущерба является собственник квартиры №, ввиду ненадлежащего содержание приборов учета холодного и горячего водоснабжения.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В судебном заседании установлено, что Корелякова Я.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

    Большаков А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

    07.12.2021 года в результате неисправности приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес> произошло затопление нижерасположенной квартиры №.

    Согласно акту обследования жилого помещения от 08.12.2021 года ООО «УК «Центр» в результате аварии причинен вред нижерасположенной квартире, в том числе на потолке кухни, коридора и комнаты наблюдается следы вздутия и отслоения окрашенного слоя, следы протечек.

    Согласно отчету № 21 от 21.02.2022 года определения рыночной стоимости: затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества (квартиры) и движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.01.2022 года затраты на восстановление недвижимого имущества составляют 194000 рублей, затраты на движимое имущество (тумба, шкаф с антесолями, 2 навесных шкафа) составляют 38500 рублей.

    ИП ФИО1 произведена диагностика напряжения питающей сети 16.12.2021 года, стоимость услуги составила 400 рублей, ООО <данные изъяты> 25.01.2022 года произведены электроизмерительные работы по проверке кабельной линии электроплиты, установленной в квартире № 15, стоимость услуг составила 4000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицо, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 2 Статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из представленных доказательств установлено, что приборы учета холодного и горячего водоснабжения, расположенные в квартире <адрес> располагаются после первого запорно-регулировочного крана, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее содержание индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого запирающего устройства, несет собственник квартиры.

Залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего состояния индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения (нарушение герметичности), находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, что в с соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", влечет ответственность собственников квартиры <адрес> за ущерб, причиненный имуществу истца.

Доводы стороны ответчика о том, что нарушение герметичности индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения произошло вследствие гидроудара, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Опрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что дефекты индивидуальных приборов учета могут быть как производственными, которые возникают при производстве, сборке и ремонте приборов, так и эксплуатационными, которые происходят в период эксплуатации. Выход приборов учета из строя может происходить по ряду причин, в том числе в результате использования приборов учета не предназначенных для водоснабжения, превышение рабочего давления (гидроудар), физический износ, внешнее физическое воздействие, нарушение технологии сборки, брак при изготовлении. Из указанных причин, в настоящем случае, наиболее вероятными могут быть производственных дефект приборов учета и гидроудар, который мог произойти в результате отключения электричества.

Из представленных в материалы дела заявлений Большакова А.А. в адрес ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО «УК «Центр», ГП ЯО «Северный водоканал», ООО «Рыбинская генерация», а также ответов из указанных организаций, отчета о часовых параметрах теплоснабжения за период с 06.12.2021 года по 08.12.2021 года установлено, что перепады (скачки) напряжения в электросетях МКД № 21 по ул.Моторостроителей в г.Рыбинске на 07.12.2021 года отсутствовали, оборудование насосной станции работало в штатном режиме, изменения (скачки) в системе водоснабжения также отсутствовали, инженерное оборудования находлься в исправном, работоспособном состоянии, отключения электроэнергии с 01.11.2021 года по 08.12.2021 года не проводилось.

Ссылка стороны ответчика на тот факт, что 07.12.2021 года в квартире № этого же многоквартирного дома также произошла авария, был разрушен фильтр грубой очистки воды, который установлен перед индивидуальным прибором учета, и что по результатам проведенной судебной экспертизы причиной разрушения фильтра явился гидроудар, не может являться достаточным и допустимым доказательством отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе по настоящему гражданскому делу.

Из представленной копии заключения эксперта № 22-036-01-00017Р от 10.06.2022 года усматривается, что экспертному исследованию подвергалась иная часть системы водоснабжения – фильтр грубой очистки воды, в другом жилом помещении многоквартирного жилого дома. Экспертом установлено, что неисправность появилась вследствие гидроудара. Согласно представленному заключению основными факторами, провоцирующими гидроудар, являются: перебои в работе или выход из строя циркуляционного насоса, присутствие воздуха в замкнутом контуре системы, перебои с подачей электроэнергии, резкое (быстрое) открытие или перекрытие запорной арматуры. В представленном экспертном заключении не установлена причина гидроудара, который мог произойти как и в результате ненадлежащей работы общего имущества многоквартирного дома, так и в результате действий собственника жилого помещения.

Учитывая изложенное, ответчиком Большаковым А.А. не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу Корюковой Я.М., обязанность представления которых в силу статьи 1064 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ, возложена на ответчика. Факт залива квартиры № 15 в результате неисправности индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире № 29, ответчиком не опровергнут.

    Таким образом, с ответчика Большакова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 232500 рублей, расходы на диагностику неисправности бытовой электроплиты в размере 400 рублей, расходы по проверке кабелей электросети и подготовку локального сметного расчета по замене электрокабеля в размере 4000 рублей. Расходы на проверку электрооборудования являлись необходимыми, связаны с причиненным ущербом в результате залива. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

    Истцом предъявлены ко взысканию расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5525 рублей, почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере 300 рублей, расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 3000 рублей. Заявленные расходы подтверждены платежными документами, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Корюковой Яны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, к Большакову Антону Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГр., паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

    Взыскать с Большакова Антона Андреевича в пользу Корюковой Яны Михайловны материальный ущерб в размере 232500 рублей, расходы на диагностику неисправности бытовой электроплиты в размере 400 рублей, расходы по проверке кабелей электросети и подготовку локального сметного расчета по замене электрокабеля в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 рублей, расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                            Альштадт С.Н.