Решение по делу № 8Г-10814/2022 [88-16543/2022] от 21.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16543/2022

№ дела суда первой инстанции 2-6116/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева Владлена Валентиновича к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края о возмещении причиненных убытков,

по кассационной жалобе администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края в лице представителя по доверенности Язвенко М.В. о возмещении убытков на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

установила:

Ковалев В.В. обратился в суд с иском к администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи о взыскании причиненных убытков в размере 200 537,07 рублей, из которых: 198 290 рублей – расходы на восстановление автомобиля; 2 247,07 рублей – стоимость услуги по предоставлению сведений о погодных условиях; взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 5 205,37 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года исковые требования полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор указывает, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу, находилось на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, <адрес> <адрес>, поэтому обязанность по содержанию территории возлагается на управляющую организацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о месте падения дерева, а также о состоянии упавшего дерева, судебная дендрологическая экспертиза по настоящему делу не проводилась. Доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями администрации и наступившими у истца неблагоприятными последствиями при указанных обстоятельствах суду не представлено.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковалев В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное во дворе <адрес> транспортное средство <данные изъяты> упало дерево, чем причинило ему механическое повреждения.

Причиной падения данного дерева явилось его аварийное состояние - дерево сухое, отсутствовали корни.

По факту падения дерева и повреждения транспортного средства истец обратился в правоохранительные органы, которые по результату рассмотрения этого заявления, вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из постановления следует, что в результате падения дерева транспортному средству <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: капот, крыша, каркас двери и лобовое стекло.

Истец обратился к официальному дилеру ООО «Формула – МК» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 198 290 руб.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, погодные условия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ без осадков, максимальная скорость ветра составила 3 м/с.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" Приказа МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более. Таким образом, в момент происшествия погодные условия не отвечали критериям опасного метеорологического явления.

Стоимость услуги по предоставлению указанных сведений составила 2 247,07 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству. Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Городского Собрания Сочи от 27.09.2018 № 99 утверждено «Положение об администрации Центрального внутригородского района города Сочи», согласно которого (п.1.3) администрация Центрального внутригородского района города Сочи является территориальным органом администрации г. Сочи, созданным с целью исполнения полномочий администрации города Сочи как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления города Сочи на территории Центрального внутригородского района города Сочи, (п.1.7) обладает правами юридического лица, имеет свое имущество, источники финансирования из средств бюджета города Сочи, может от своего имени вступать в имущественные и неимущественные отношения, имеет печать, штампы, бланки, счета в банковских учреждениях, (п.1.6) осуществляет свою деятельность во взаимодействии со структурными подразделениями администрации Краснодарского края, отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Сочи, органами местного самоуправления города Сочи, общественными объединениями города Сочи и организациями, осуществляющими деятельность на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с разделом 10 «Положения об администрации Центрального внутригородского района города Сочи», утвержденным Решением Городского Собрания Сочи от 27.03.2014 № 19, администрация района в области коммунально-бытового, торгового обслуживания населения, защиты прав потребителей осуществляла следующие полномочия: осуществляет контроль за содержанием зеленых насаждений.

Пунктом 2.9.3. Решения Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи установлено, что зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, основных территориях принадлежащих физическим, юридическим лицами, индивидуальным предпринимателям, иным хозяйствующим субъектам, находятся на обслуживании этих лиц. Рекомендуется обеспечивать обслуживание зеленых насаждений, расположенных на прилегающих территориях.

Согласно подпункту 3 пункта 2.9.7. Решения Городского Собрания Сочи от 31.10.2017 № 194 «Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи (в новой редакции)» лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны: 3) доводить до сведения департамента экологии, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

В соответствии с п. 2.9.47. указанных Правил санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники, находящиеся в следующем состоянии: погибшие, поврежденные, не поддающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные (имеющие наклон менее 45 градусов).

Согласно ответу администрации Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 11.06.2021 года №<данные изъяты> работы по сносу и кронированию зеленых насаждений осуществляется по порубочным билетам, который в администрацию района не поступал.

Согласно информации, размещенной на указанном ресурсе в сети интернет за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком заключено 13 муниципальных контрактов на снос аварийных деревьев на территории Центрального района города Сочи. При этом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муниципальных контрактов по сносу аварийных деревьев ни с одним из подрядчиков заключено не было.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, Закона Краснодарского края № 2695-КЗ от 23.04.2013 «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является муниципальной собственностью, в связи с чем пришел к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения Управлением ЖКХ администрации Центрального внутригородского района муниципального образования город-курорт Сочи своих обязанностей по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, произрастающих на территории муниципального образования, что привело к возникновению рассматриваемого события и причинению ущерба истцу. Факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании администрацией зеленых насаждений, растущих на муниципальной территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями администрации, которая ненадлежащим образом осуществляла содержание зеленых насаждений, в связи с чем, она должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца от падения дерева; у ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево; ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба предоставленный истцом счет, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 198 290 рублей. Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, оснований для ее назначения по инициативе суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию стороны ответчика с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения двух судебных инстанций.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Центрального внутригородского района муниципального образования города-курорта Сочи Краснодарского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи