Решение по делу № 12-136/2018 от 09.02.2018

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 февраля 2018 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Балдаеве А.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бадмацыренова Баира Владимировича по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе защитника Максимова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 11 января 2018 г., которым постановлено:

«Признать Бадмацыренова Баира Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 11 января 2018 г. Бадмацыренов Б.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Бадмацыренов Б.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в ...он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в постановлении от 11.012018 г. устранена описка, согласно которой считать в постановлении Бадмацыренова Б.В. «ранее не привлекавшегося к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ».

Не согласившись с вынесенным постановлением защитник Бадмацыренова Б.В. - Максимов В.Н. обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ от 11 января 2018 года, в котором просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что Бадмацыренов Б.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, неправильны, так как протокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол об освидетельствовании, протокол задержания транспортного средства, составленные в отношении Бадмацыренова Б.В., должны быть признаны не допустимыми доказательствами, поскольку видеозапись не была предоставлена суду. Кроме этого, в постановлении об административном правонарушении не мотивировано отягчающее административную ответственность обстоятельство, и необоснованно указано в постановлении на факт привлечения ранее Бадмацыренова Б.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Бадмацыренов Б.В. и его защитник Максимов В.Н. на доводах, изложенных в жалобе, настаивали, просили обжалуемое постановление мирового судьи от 11 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом Бадмацыренов Б.В. суду пояснил, что действительно употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им был вызван водитель, который и находился за управлением транспортного средства, но когда его транспортное средство остановили сотрудники ГИБДД, он им ответил, что он является водителем транспортного средства и прошел процедуру освидетельствования. В связи с тем, что в акте медицинского освидетельствования имеются исправления, полагает, что в бумажном носителе стоит не его подпись, так как при проведении освидетельствования прибор показал значение: 0,15 мг/л, исправления в акт – 1,15 мг/л были внесены позже. Просили назначить судебную экспертизу по подписям и видеозаписи, которую представляли сотрудники.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, отказав в удовлетворении поданного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении, протокола серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Бадмацыренов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на около ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения с результатом 1,15 мг/л, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем В связи с чем, водитель, с его согласия, был освидетельствован на состояние опьянения путем применения прибора Объективно факт нахождения Бадмацыренова Б.В. в состоянии опьянения подтвержден результатом проведенного обследования, в соответствии с которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,15 мг/л. Данное обстоятельство подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ и результатами исследования на бумажном носителе, время проведения обследования 21 час.55 мин. Из материалов дела следует, что с результатами освидетельствования Бадмацыренов Б.В. согласился, что подтверждается его личной подписью в Акте и на самом бумажном носителе.

Следовательно, освидетельствование Бадмацыренова Б.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке.

При этом указание Бадмацыренова Б.В. на исправление в Акте освидетельствования на состояние опьянения в части показания прибора – 1,15 мг/л, в связи с чем, необходимости неприменения результатов бумажного носителя результатов применения технического средства, с учетом, представленных в деле доказательств, в частности времени освидетельствования в бумажном носителе 21.55 час. и в Акте 21.55 час., составленных ДД.ММ.ГГГГ, правильно расценено мировым судьей, как не являющееся основанием для признания названного доказательства недопустимым. Кроме того, имеющееся исправление в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения заверено подписью должностного лица и самого Бадмацыренова Б.В.

Факт управления Бадмацыренова Б.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается материалами дела.

Ссылка жалобы на то, что Бадмацыренов Б.В. не является субъектом правонарушения, так как не управлял транспортным средством, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Бадмацыренов Б.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства управления Бадмацыреновым Б.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены мирровым судьей также на основании показаний допрошенных сотрудников ГИБДД.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания данных сотрудников не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными. В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении Бадмацыренова Б.В. именно как к водителю транспортного средства (л.д. 5).

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не была предоставлена видеозапись того, как Бадмацыренов Б.В. выходил из транспортного средств со стороны водительского места, а видеозапись правонарушения, предоставленная сотрудниками подвергалась монтажу, не могут повлечь отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД применялась видеофиксация процедуры отстранения Бадмацыренова Б.В. от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следовательно, в данном случае ведение записи выхода Бадмацыренова Б.В. из автомашины не являлось обязательным, а указание заявителя на монтаж записи процедуры составления протоколов, не свидетельствует о том, что указанные действия в отношении Бадмацыренова Б.В. не производились.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, полиция использует при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом исследовалась видеозапись, при этом согласно протокола Бадмацыренов Б.В. каких-либо не согласий с записью не высказывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные вст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющая совокупность доказательств явно позволяет установить все обстоятельства административного правонарушения. При таких обстоятельствах, поданное ходатайство о проведении по делу экспертиз было отклонено.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства являются непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Бадмацыренова Б.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Бадмацыренова Б.В. состава описанного выше административного правонарушения.

Также вопреки доводу жалобы при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бадмацыренова Б.В., его имущественное положение; а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Бадмацыренову Б.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной в постановлении описки является законным и соответствует требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, которой предусмотрено исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в постановлении посредством вынесения соответствующего определения при этом факт того, что Бадмацыренов Б.В. ранее не привлекался к административной ответственности Бадмацыреновым Б.В. не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Улан-Удэ от 11 января 2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении Бадмацыренова Баира Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения

Судья Е.А. Богомазова