Решение по делу № 2-267/2023 (2-3306/2022;) от 08.12.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года                                                                                             г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Санковой В.С.,

с участием истца Данилова Н.В.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-267/2023 (ранее №2-3306/2022) по иску Данилова Николая Владимировича к Спицину Дмитрию Яковичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Данилова Н.В. к Спицину Д.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты> региона, принадлежащего Харитонову Д.И., под управлением Спицина Д.Я. и автомобиля модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащего ему (Данилову Н.В.), под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Спицин Д.Я., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность последнего по риску ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобилю модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона причинены механические повреждения. Истец просил взыскать со Спицина Д.Я. в его (Данилова Н.В.) пользу денежные средства в общем размере 91734 рублей 58 копеек, в том числе: 68851 рубля в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия; 6000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг в качестве оплаты оценочных услуг; 685 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг; 1700 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты стоимости горюче-смазочных материалов на совершение поездок, связанных со сбором доказательств; 10500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных убытков в виде аренды автомобиля на время ремонта поврежденного транспортного средства; 3448 рублей 58 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        Истец Данилов Н.В. в зале судебного заседания поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Спицин Д.Я. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Спицина Д.Я. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

         Выслушав пояснения Данилова Н.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив материал ДТП №, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля модели №» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ФИО6, под управлением Спицина Д.Я. и автомобиля модели «№» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Данилову Н.В., под его же управлением.

         Данные обстоятельства подтверждены материалом ДТП №, собранным сотрудниками Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле, итоговым документом которого является определение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при движении автомобиля модели «ГАЗ 2118» государственный регистрационный знак № региона под управлением Спицина Д.Я. произошло открытие двери, которая повредила стоящий автомобиль модели «№» государственный регистрационный знак № региона, за что административной ответственности не предусмотрено. Данное определение действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

         Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

         Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает установленным, что рассматриваемое столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО7, нарушившего требование п.п. 1.3 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях же Данилова Н.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает. Данный вывод суда не оспаривался Спициным Д.Я. в ходе судебного разбирательства.

         Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона имеет механические повреждения.

         Автомобиль модели «№» государственный регистрационный знак «№ региона на праве собственности принадлежит Данилову Н.В., что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

    В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели №» государственный регистрационный знак № региона управлял Спицин Д.Я.. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался. Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Спицин Д.Я. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в материалах дела не имеется. То есть, положение ст.1068 ГК РФ к спорным правоотношениям использовано быть не может.

    Из чего следует, что применительно к иску Данилова Н.В. ненадлежащим ответчиком является Спицин Д.Я..

        Объем и характер повреждений автомобиля модели «Mitsubishi ASX» государственный регистрационный знак «№ региона были определены сотрудником ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» Кононенко А.В. и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им же изготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где было определено, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 68851 рубль.

Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, отвечает стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, содержит исчерпывающее обоснование ценообразования стоимости работ, деталей, имеет необходимые расчеты. Кроме того, специалист ФИО8, изготовивший данный отчет, обладает большим стажем работы в области оценочной деятельности. При этом у суда нет оснований подвергать сомнению компетентность Кононенко А.В. и объективность сделанных им выводов.

Тем самым суд считает необходимым придать отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула», статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Из анализа искового заявления следует, что Даниловым Н.В. заявлено об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Суд соглашается с данной правовой позицией и обращает внимание на то, что из анализа ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что положения, приведенные в указанных нормах права, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.

С данным выводом суда корреспондируется п.5 постановления Конституционного суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», согласно которого: замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты; поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла; соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления; правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль модели №» государственный регистрационный № 71 региона по риску ОСАГО застрахован не был, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Спицин Д.Я. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

          Из чего следует, что институт норм права, регулирующих выплату страхового возмещения по риску ОСАГО, к рассматриваемой ситуации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Спицина Д.Я. в пользу Данилова Н.В. в качестве возмещения материального ущерба, связанного с необходимостью восстановления автомобиля модели № государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 68851 рубля.

         Одним из требований Данилова Н.В. является взыскание в его пользу компенсации понесенных убытков в виде оплаты ГСМ на поездки, связанные с рассмотрением спорных правоотношений, в размере 1750 рублей.

         Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Принимая во внимание, что несение указанных убытков необходимо было Данилову Н.В. для осуществления на автомобиле поездок, связанных с поиском ответственных на причинение ему ущерба лиц, организацией оценки размера причиненного ему имущественного вреда, отправлением телеграмм, направлением почтовой корреспонденции, оплатой предоставляемых услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были для Данилова Н.В. вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств Спицина Д.Я..

         Одним из требований Данилова Н.В. является взыскание в его пользу компенсации убытков в виде оплаты аренды автомобиля на период ремонта поврежденного автомобиля в течение семи суток в размере 10500 рублей.

         Суд не может согласиться с обоснованностью данного требования и полагает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку обозначенного восстановительного ремонта еще не производилось и его осуществление предполагается в будущем, которое привязать к конкретным датам не представляется возможным, однако, в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, то есть суд не может рассматривать спорные правоотношения, которые предположительно должны наступить в будущем.

         Одним из требований Данилова Н.В. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты оценочных услуг в размере 6000 рублей.

         Факт несения данных судебных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

        Принимая во внимание, что несение данных расходов необходимо было Данилову Н.В. для определения размера причиненного ему материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были для Данилова Н.В. вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации за счет средств Спицина Д.Я..

        Одним из требований Данилова Н.В. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм в размере 685 рублей.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        Принимая во внимание, что указанные расходы необходимы были Данилову Н.В. для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени оценочного осмотра транспортного средства, что в свою очередь требовалось для определения размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что эти расходы для Данилова Н.В. были вынужденными.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со Спицина Д.Я. в пользу Данилова Н.В. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм в общем размере 685 рублей.

         Одним из требований Данилова Н.В. является взыскание в его пользу компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере 500 рублей.

        Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение только в части 265 рублей.

        Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся понесенные сторонами почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

        Принимая во внимание, что указанные расходы необходимы были Данилову Н.В. для направления ответчику искового заявления с приложенным к нему пакетом документов, что в свою очередь требовалось для подачи искового заявления в суд, суд приходит к выводу о том, что эти расходы для Данилова Н.В. были вынужденными.

        При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания со Спицина Д.Я. в пользу Данилова Н.В. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграмм в общем размере 265 рублей.

        Одним из требований Данилова Н.В. является взыскание в его пользу денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 3448 рублей 58 копеек.

Факт несения данных расходов нашел свое документальное подтверждение.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Данилова Н.В. имущественного характера в общем размере 70601 рубля (68851 рубль + 1750 рублей). Данная сумма и будет являться ценой иска.

        В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 1306 рублей 01 копейки (800 рублей + 1% х (70601 рубль - 20000 рублей)).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания со Спицина Д.Я. в пользу Данилова Н.В. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 1306 рублей 01 копейки.

       На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       требования Данилова Николая Владимировича удовлетворить частично.

       Взыскать со Спицина Дмитрия Яковлевича в пользу Данилова Николая Владимировича денежные средства в общем размере 78811 рублей 01 копейки, в том числе:

        - 68851 рубля в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели №» государственный регистрационный знак № региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут в районе <адрес> <адрес>;

        - 1700 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты стоимости горюче-смазочных материалов на совершение поездок, связанных со сбором доказательств;

        - 6000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг в качестве оплаты оценочных услуг;

        - 685 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

        - 265 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг;

        - 1306 рублей 01 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований Данилову Николаю Владимировичу отказать.

        Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого решения.

Председательствующий