Решение от 12.01.2023 по делу № 12-1/2023 (12-929/2022;) от 17.10.2022

Дело № 12-1/2023

УИД: 69RS0040-02-2022-005984-76

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2023 года                   г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

ООО «<данные изъяты>» обратилось с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство прекратить. В обоснование указывает на то, что спорный автомобиль в момент совершения административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица по договору аренды.

Законный представитель, защитник ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (электронное письмо), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в Центральный районный суд г.Твери почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты>» направлена для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд .....

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:53:51 по адресу: 22 км. 950 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 Барнаул-Рубцовск- граница с Республикой Казахстан, Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты> в нарушение требований п. 1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение ПДД зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2» №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-07-2022/170487699, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемым постановлением ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль <данные изъяты> договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составляет 10000 руб. в месяц; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо копий договора аренды автомобиля и акта приема- передачи заявителем в судебное заседание дополнительных доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи спорного транспортного средства ФИО3, также не представлено.

Судья критически относится к представленному договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, указанный в качестве арендатора по договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являлся работником ООО «<данные изъяты>» с июля 2019 года по октябрь 2022, что подтверждается предоставленной по судебному запросу информацией ОПФР по Кемеровской области – Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исх. №к.

Также по запросу суда представлена информация ООО «РТИТС», согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи за указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №.

Таким образом, заявителем не представлено неопровержимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих передачу спорного транспортного средства иному лицу, выступающему в качестве перевозчика. В данном случае управлением автомобилем ФИО3, являющимся работником ООО «<данные изъяты>», не освобождается данное юридическое лицо от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ как перевозчика.

Также судья считает доказанным факт движения указанного выше транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Согласно информации ООО «РТИТС», представленной по запросу суда,На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 06:53:51 системой стационарного контроля №, расположенной на 22 км 950 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-322 Барнаул - Рубцовск - граница с Республикой Казахстан, бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент повторной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ 22:34:06 - ДД.ММ.ГГГГ 06:58:18 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. при этом логистический отчет отражает пройденный транспортным средством путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

На момент фиксации проезда собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Пунктом 12 (а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № не была внесена.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, собственником транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, обжалуемое постановление принято законно и обосновано уполномоченным должностным лицом, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления с прекращением производства по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░