Решение по делу № 33-4885/2024 от 16.02.2024

66RS0051-01-2023-000669-59 Дело № 33-4885/2024 (2-1419/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2024 гражданское дело по иску Миневич Олеси Дмитриевны к Корневу Владимиру Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, по иску Корнева Владимира Михайловича к Миневич Олесе Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Корнева Владимира Михайловича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения ответчика Корнева В.М., представителя ответчика, представителя истца Миневич О.Д., судебная коллегия

установила:

Миневич О.Д. обратилась в суд с иском к Корневу В.М. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. В обоснование исковых требований истец указала, что 14.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1650000 рублей. В соответствии с пунктом № 4.2 договора расчет производится частями: 500 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма из средств 1 150 000 рублей в размере 143 750 рублей в течение 8 месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. На момент подписания договора истцом полностью выплачен ответчику первоначальный взнос в размере 500 000 рублей, в дальнейшем оплата производилась по устной договоренности разными суммами на счет продавца, что подтверждается отсутствием возражений от ответчика. Окончательная сумма переведена ответчику в апреле 2021 года, что подтверждается квитанциями. Истец исполнила обязательства по оплате договора. Ответчик по неизвестным причинам уклоняется от совершения действия по снятию обременения.

Корнев В.М. обратился в суд с иском к Миневич О.Д. о расторжении договора купли-продажи. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры определена в договоре в размере 1650000 рублей. В соответствии с пунктом № 4.2 договора расчет производится частями: 500 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма из средств 1 150 000 рублей в размере 143 750 рублей в течение 8 месяцев с момента государственной регистрации договора купли-продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ответчик обязательства по оплате договора не исполнила. Требование о расторжении договора ответчиком оставлено без ответа. На основании изложенного истец просил расторгнуть договор купли-продажи, погасить регистрационною запись о праве собственности ответчика на спорное жилое помещение, обязать ответчика возвратить жилое помещение.

Определением Серовского районного суда Свердловской области указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2023 исковые требования Миневич О.Д. к Корневу В.М. удовлетворены. Суд постановил прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, с погашением записи об ипотеки в силу закона <№> от 20.04.2017.

В удовлетворении исковых требований Корнева В.И. к Миневич О.Д. о расторжении договора купли-продажи отказано.

Корневым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2023 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи. Оспаривая законность и обоснованность решения, Корнев В.М. указывает, что все приложенные ответчиком квитанции о перечислении денежных средств в адрес истца Корнева В.М. относятся к погашению задолженности по договорам займа. Назначение платежа не указано намеренно с целью создать видимость погашения задолженности по договору купли-продажи. Ответчик приняла на себя обязательства производить погашение задолженности по договору купли-продажи равными платежами, в связи с чем зачитывать разрозненные платежи в счет оплаты договора оснований не имеется. Сумма в размере 500000 рублей не выплачивалась ответчиком ни до подписания договора, ни после его заключения.

Миневич О.Д. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение подлежит оставлению без изменения.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 14.04.2017 между Корневым В.М. и Миневич О.Д. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

20.04.2017 в установленном законом порядке зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение. Также в установленном законом порядке произведена регистрация обременения в виде ипотеки в силу закона.

Согласно п. 4 договора стоимость жилого помещения определена сторонами в размере 1650000 рублей.

Пунктом 4.1. установлено, что сумма в размере 500000 рублей выплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оставшаяся сумма в размере 1150000 рублей выплачивается покупателем продавцу за счет собственных денежных средств в следующем порядке: восемь платежей по 143750 рублей в срок до 31.12.2017.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

В обоснование требования о расторжении спорного договора купли-продажи Корнев В.М. ссылается на факт неисполнения покупателем обязательства по его оплате.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу об исполнении покупателем своих обязательств по оплате спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что продавец не получал денежные средства в размере 500000 рублей ни до подписания спорного договора, ни после его заключения подлежат отклонению.

Так, из п. 4.1 договора купли-продажи следует, что сумма в размере 500000 рублей выплачена покупателем продавцу за счет собственных денежных средств до подписания настоящего договора. Также в договоре в разделе «подписи сторон» имеется указание на то, что продавец деньги в сумме 500000 рублей получил наличными до подписания настоящего договора. Ниже указано полные фамилия, имя и отчество продавца, проставлена подпись.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание факт осуществления покупателем государственной регистрации перехода права собственности на основании данного договора, при этом продавец заявление о приостановлении или отказе в совершении регистрационных действий по причине неисполнения покупателем обязательства по оплате договора в уполномоченный орган не подавал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные Миневич О.Д. платежи являются возвратом денежных средств по договорам займа, подлежат отклонению.

Из материалов гражданского дела следует, что Корнев В.М. в подтверждение своих доводов представлены два договора займа.

- договор денежного займа от 11.02.2015, заключенный между Корневым В.М. и КПКГ «Прогресс сервис», в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 рублей на срок до 10.02.2016;

- договор денежного займа от 06.05.2015, заключенный между Корневым В.М. и КПКГ «Прогресс сервис», в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 760554 рубля на срок до 05.01.2016.

Из содержания данных договоров следует, что заемщиком является КПКГ «Прогресс сервис». Дата исполнения обязательств по договору 10.02.2016 и 05.01.2016 соответственно.

Миневич О.Д. в подтверждение оплаты спорного договора купли-продажи представлены чеки по операциям о перечислении со своего личного счета на счет Корнева В.М. денежных средств за период с 24.04.2017 по 29.03.2021, то есть за пределами сроков возврата денежных средств, установленных в договорах займа. При этом, данные чеки не содержат указания на факт совершения платежей в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за третье лицо КПКГ «Прогресс сервис». Кроме того, Корневым В.М. не представлены доказательства факта не исполнения указанных договоров займа в установленный в них срок, зачета данных перечислений в счет погашения задолженностей по ним.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что доводы Корнева В.М. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из п. 4.2 договора следует, что последний платеж должен быть совершен покупателем до 31.12.2017, при этом, Корнев М.В. до подачи настоящего иска требование взыскании задолженности по договору купли-продажи или о его расторжении не предъявлял, что свидетельствует о принятии им данных платежей в счет оплаты по спорному договору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении Миневич О.Д. обязательств по оплате договора купли-продажи и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

66RS0051-01-2023-000669-59 Дело № 33-4885/2024 (2-1419/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.03.2024 гражданское дело по иску Миневич Олеси Дмитриевны к Корневу Владимиру Михайловичу о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, по иску Корнева Владимира Михайловича к Миневич Олесе Дмитриевне о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе Корнева Владимира Михайловича на решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова