Решение по делу № 8а-2245/2020 от 27.12.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-1484/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  27 февраля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего                     Малаевой В.Г.,

судей                                                   Мальмановой Э.К., Капункина Ю.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гордеева ФИО8 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Гордеева ФИО9 к Центральному банку Российской Федерации, начальнику отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Центрального банка Российской Федерации Новиковой Л.А. о признании незаконным бездействия, понуждении совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Гордеев ФИО10 (далее – административный истец) обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском к Центральному банку Российской Федерации (далее – Банк России), в котором просил признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по сути поднятых в нём вопросов, обязать Банк России рассмотреть по сути обращение Гордеева ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № в форме разрешения в установленном порядке Банком России указанного обращения путём принятия Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка –                                                ПАО «Кредитпромбанк», действовавшего на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий, или мотивированного, оформленного в соответствии с законом решения об отказе.

В обоснование требований указал, что административный истец письменно обратился в Банк России и просил организовать выполнение Банком России функций, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 1 статьи Федерального закона от 2 апреля 2014 года № 39-Ф3                       «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 39-ФЗ), в отношении                             ПАО «Кредитпромбанк» (г. Киев, Украина) путём направления в адрес государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агенство) и в адрес Фонда защиты вкладчиков уведомления о принятии Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий; в случае, если Банком России не принималось решение о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федеральное значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий, в отношении ПАО «Кредитпромбанк», – принять такое решение или же мотивированное решение об отказе. Поступившее письмо административного ответчика на данное обращение Гордеев ФИО13. полагает ненадлежащим, формальным, что его обращение по сути рассмотрено не было, т.е., имеет место бездействие лица, в функции которого входит разрешение вопроса. Указывал, что административный ответчик не принял решение по прекращению деятельности обособленных структурных подразделений ПАО «Кредитпромбанк» на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с чем Гордеев ФИО12 не может реализовать права, предусмотренные Законом № 39-ФЗ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики

Крым от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года, в удовлетворении административного иска Гордеева ФИО14. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (далее – кассационный суд), ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения и неприменения норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 310                 КАС РФ.

Указанные нарушения в ходе рассмотрения кассационной жалобы судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, заочным решением Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ с                                ПАО «Кредиторомбанк» в пользу Гордеева ФИО15 взыскано <данные изъяты> грн. долга по договору временного банковского вклада «Классический» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме и ФИО16 грн. судебных расходов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Агенство на обращение административного истца о получении компенсационных выплат по вкладам, размещенным в ПАО «Кредитпромбанк», сообщило, что АНО «Фонд защиты вкладчиков» (далее – Фонд) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам украинских кредитных учреждений, прекративших по решению Банка России свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, путем приобретения у вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям исключительно с соблюдением положений Закона № 39-Ф3. В письме также указано, что статья 6 Закона             № 39-Ф3 содержит исчерпывающий перечень оснований для приобретения Фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат: неисполнение украинским кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда должны были быть исполнены; принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий. Разъяснено, что в соответствии со статьей 7 Закона № 39-Ф3 Банк России в течение трех рабочих дней со дня возникновения указанных оснований уведомляет об этом Фонд. При этом в действующем законодательстве Российской Федерации не содержится норм, которые предоставляли бы Фонду или Агентству возможность принятия подобных решений самостоятельно. Заявитель проинформирован, что уведомление Банка России о возникновении вышеуказанных оснований в отношении             ПАО «Кредитпромбанк» к настоящему моменту в Фонд не поступало. Таким образом, у Фонда отсутствуют правовые основания для приобретения прав (требований) к ПАО «Кредитпромбанк» и осуществления компенсационных выплат его вкладчикам.

ДД.ММ.ГГГГ Гордеев ФИО17 направил председателю Банка России обращение, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за № №, в котором просил организовать выполнение Банком России функций, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 6, частью 1 статьи 7 Закона № 39-Ф3, в отношении ПАО «Кредитпромбанк (г. Киев, Украина) путем направления в адрес Агентства и в адрес Фонда уведомления о принятии Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий; в случае, если Банком России не принималось решение о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий, в отношении ПАО «Кредитпромбанк», – принять такое решение или же мотивированное решение об отказе, о результатах рассмотрения обращения сообщить в адрес Гордеева ФИО18. письменно.

По результатам рассмотрения данного обращения ДД.ММ.ГГГГ за № Гордееву ФИО19. направлен ответ за подписью начальника отдела поведенческого надзора в сфере деятельности кредитных организаций № 2 Управления поведенческого надзора за деятельностью профессиональных кредиторов Банка России Новиковой Л.А., в котором сообщено, что Фонд в соответствии с Законом № 39-Ф3 осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам украинских кредитных учреждений, прекративших свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, по решению Банка России. В случае если обособленное структурное подразделение банка, действующее на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополь и зарегистрированное за пределами указанных территорий, прекратило свою деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя самостоятельно (не по решению Банка России), правовые основания для приобретения прав (требований) и осуществления компенсационных выплат вкладчикам Фондом отсутствуют. В связи с прекращением деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Кредитпромбанк» имущественную ответственность по обязательствам, возникшим из их деятельности, несет                                              ПАО «Кредитпромбанк», к которому и следует предъявлять требования о возврате денежных средств в соответствии с законодательством Украины.

Таким образом, доводы административного искового заявления Гордеева ФИО20 о нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:                                а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;                 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, как следует из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По данному делу наличие совокупности условий, приведенных в статье 227 КАС РФ, судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и сводятся к переоценке исследованных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела судами дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам. При этом суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым               от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеева ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи