Решение по делу № 12-682/2020 от 29.09.2020

Дело №12–682/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                        «30» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Евстегнеева Д.В.,

рассмотрев жалобу Евстегнеева Д.В. на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Евстегнеева Д.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Евстегнеев Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Евстегнеев Д.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, так как на момент совершения административного правонарушения автомобиль ему не принадлежал, поскольку был продан. Одновременно просит восстановить ему срок на обжалование постановления, так как его копию не получал по независящим от него причинам, поскольку проживал по другому адресу, о вынесенном постановлении узнал от судебных приставов.

Евстегнеев Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что принадлежавший ему ранее автомобиль <...> года выпуска, госномер <...>, "."..г. был продан гражданину Холодникову В.А., который в свою очередь не осуществил его постановку на учёт на своё имя. О данных обстоятельствах ему стало известно в октябре месяце настоящего года, когда судебными приставами производилось принудительное взыскание наложенного административного штрафа. По этим основаниям на регистрационные действия связанные с автомобилем установлены ограничения, а потому он не может его снять с учёта. Копию обжалуемого постановления он не получал поскольку с "."..г. был снят с регистрационного учёта по месту жительства в <адрес> и в настоящее время проживает в <адрес>. Просит восстановить ему срок на подачу жалобы и удовлетворить её, отменив постановление и прекратив производство по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло, а потому считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Евстегнеева Д.В. и свидетеля Холодникова В.А., ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, исследовав и оценив материалы дела об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела копия обжалуемого постановления направлялась по адресу в городе <адрес>, по которому он был снят с регистрационного учёта "."..г.. С "."..г. зарегистрирован в городн <адрес>.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным восстановить срок на подачу Евстегнеевым Д.В. жалобы на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г..

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что "."..г. в <...> часов <...> минут <...> секунды по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Евстегнеев Д.В., в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч на указанном участке дороге.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки ДЕКАРТ, заводской номер DKS02830, со сроком действия поверки по 28 ноября 2021 года.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обжалуя постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г., Евстегнеев Д.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> управляло иное лицо, поскольку названное транспортное средство было им продано.

В подтверждение этих доводов Евстегнеевым Д.В. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства заключенный им с Холодниковым В.А. и акт приема-передачи транспортного средства от "."..г..

Согласно названному договору продавец Евстегнеев Д.В. обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель Холодников В.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство <...>, 2002 года выпуска, зелённого цвета, государственный регистрационный знак <...>, стоимость которого оценена сторонами 175 000 рублей.

По условиям акта приема-передачи транспортного средства "."..г. Евстегнеев Д.В. передал Холодникову В.А. вышеуказанный автомобиль, получив от него денежные средства в оговорённой в договоре сумме.

Вместе с тем представленные вышеперечисленные документы, бесспорно не подтверждают, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником (владельцем) которого является Евстегнеев Д.В., перешло в собственность Холодникова В.А., а в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Как установлено судом транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...> в период с "."..г. и по "."..г. зарегистрировано было за Евстегнеевым Д.В. на основании договора купли-продажи от "."..г., который приобрёл его за 165 000 рублей. С заявлением о снятии с учёта данного транспортного средства Евстегнеев Д.В. не обращался.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, по состоянию на 15 мая 2020 года – момент совершения вменённого Евстегнееву Д.В. административного правонарушения, действовал договор ОСАГО серии ХХХ 0104777410 от 05 декабря 2019 года, заключенный собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>, VIN <...> Е***** Д.В., "."..г. года рождения, со страховой организацией Ингосстрах в целях личного использования указанного транспортного средства с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению (допущен 1 человек), данный полис ОСАГО выдан страхователю и действовал вплоть до окончания срока действия.

К показаниям опрошенного в судебном заседании свидетеля Холодникова В.А., полагаю необходимым отнестись критически, который пояснил, что с Евстегнеевым Д.В. находится в хороших отношениях, сразу автомобиль не перерегистрировал на себя, поскольку не было времени, а потом был наложен запрет судебными приставами. Свою автогражданскую ответственность не страховал за отсутствием денежных средств, при этом не исключает, что в момент фиксации административного правонарушения за рулём вышеуказанного автомобиля находился не он.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством "."..г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется, а имеющиеся в деле доказательства и дополнительные материалы, оцениваемые в своей совокупности, не свидетельствует о добросовестности заявленных Евстегнеевым Д.В. доводов, как и добросовестности его действий и действий свидетеля Холодникова В.А..

В рассматриваемом случае, с учётом конкретных установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Евстегнеевым Д.В. не представлено. Реальность исполнения договора купли-продажи с Холодниковым В.А. не подтверждена.

Таким образом, Евстегнеев Д.В. законно и обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Евстегнеева Д.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, как и оснований для освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Зыковой Е.В. от "."..г., вынесенное в отношении Евстегнеева Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Евстегнеева Д.В., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–