Решение по делу № 2-192/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-192/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 30 апреля 2021 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.,

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипициной О.А. к Юдиной Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

Шипицина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что в <данные изъяты> К. после смерти родителей перешел по наследству жилом дом, в котором она снесла имеющейся хлев и на его месте разрешила брату Ш. пристроить жилое помещение с отдельным входом. При присвоении нумерации домов в деревне дому К. присвоили номер Х, а части дома, которая была в собственности Ш. - номер ХХ. <дата> года К. завещала принадлежащую ей половину дома (фактически дом Х) дочери М. После смерти К. М. приняла наследство на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, площадью 23,1 кв.м. Она же стала собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, на котором расположен указанный жилой дом. <дата> М. подарила земельный участок и 1/2 долю в доме своей дочери Шипициной О.А., право собственности которой было зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Ответчик Юдина Г.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1300 кв.м., на основании договора дарения от <дата>. Именно на этом земельном участке расположена часть дома, которая принадлежала Ш. и которой был присвоен номер дома ХХ. Ответчик Юдина Г.М. унаследовала 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, указав номер дома <данные изъяты>, площадью 23,1 кв.м. Фактически же она стала собственником той части дома, которая имела номер ХХ и расположена на ином земельном участке, чем часть дома истца. Право собственности ответчика зарегистрировано в ЕГРН <дата>. Сведений в ЕГРН о зарегистрированных правах и об основных характеристиках объекта недвижимости дома <данные изъяты> не имеется. Кадастровый паспорт от <дата> содержит сведения, что весь контур дома номер Х расположен на участке истца, на земельном участке Ш. находится контур иной части здания. Технический паспорт на жилой дом от <дата> содержит сведения только о той части здания, которая имеет площадь 23,1 кв.м., сведений о части дома Ш. не содержит. Согласно ситуационному плану, подготовленному кадастровым инженером К. <дата>, дом Х расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, дом № ХХ - на земельном участке ответчика. Фотоматериалы подтверждают различное техническое состояние части дома истца и части дома ответчика. Возникшее положение вещей нарушает права истца, поскольку ответчик является собственником половины дома, площадью 23,1 кв.м., которой всегда пользовалась семья истца, которая расположена на принадлежащем ей земельном участке, за техническим состоянием и эксплуатацией которой следит истец. Фактически ответчик является собственником второй части дома, расположенного на другом земельном участке. Просит признать свидетельство о праве собственности в порядке наследования, выданное Юдиной Г.М. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером <№> недействительным и прекратить право собственности Юдиной Г.М. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером <№>; взыскать с Юдиной Г.М. в пользу Шипицыной О.А. в возврат госпошлины 600 рублей, расходы по подготовке искового заявления - 5000 рублей.

Истец Шипицина О.А. и ее представитель по доверенности Белоусова М.Г.в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, представили письменное заявление об отказе от исковых требований, в заявлении указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

Ответчик Юдина Г.М. и ее представитель по доверенности Носков С.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, от представителя представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Воскресенское в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Вологодской областив судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Суд считает, что отказ истца Шипициной О.А. от исковых требований не нарушает требования ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочия у представителя истца на отказ от исковых требований согласно представленной доверенности имеются, в связи с чем суд принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца Шипициной О.А. от иска к Юдиной Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом.

Производство по делу по иску Шипициной О.А. к Юдиной Г.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования, прекращении права собственности на долю в праве собственности на жилой дом– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья С.А. Гуслистова