Решение по делу № 8Г-1222/2021 [88-2904/2021] от 21.01.2021

Дело № 88-2904/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                   24 февраля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев материал № 9-7/2020 по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Канашкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на определение Кизильского районного суда Челябинской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года,

    установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Канашкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением Кизильского районного суда Челябинской области от 21 февраля 2020 года исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к Канашкову Д.С. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок до 20 марта 2020 года устранить недостатки, а именно приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие получение либо направление ответчику копий иска и приложенных документов, которые у него отсутствуют (расписку в получении, список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление заказного письма с описью вложения).

Определением Кизильского районного суда Челябинской области от 25 марта 2020 года указанное исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами ввиду не устранения недостатков в установленный срок.

Определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «СК «Росгосстрах» просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении условий по предоставлению доказательств направления копий искового заявления и приложенных к нему документов не основан на законе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ПАО «СК «Росгосстрах» рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В силу пункта 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются (в том числе) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий направление либо вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а из приложенного списка внутренних почтовых отправлений не усматривается, что в адрес ответчика Канашкова Д.С. направлено письмо. Из содержания данного списка определить характер письма, а также перечень документов, которые были в него вложены, не представляется возможным. Опись вложений в заказное письмо отсутствует.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что документальные подтверждения о направлении или вручении ответчику копии искового заявления и приложенные к исковому заявлению документы, не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 21 февраля 2020 года, не устранены.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что выводы суда о том, что к иску не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии иска, является верным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 23 октября 2019 года в адрес ответчика Канашкова Д.С. через Алди-сервис направлено заказное письмо весом 20 г. с почтовым идентификатором № RGS-08787. На данном списке внутренних почтовых отправлений от 23 октября 2019 года имеется штамп ООО «Алди-сервис».

Вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления и приложенных документов, не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает требование о том, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Данная норма не предусматривает обязанность направления исковых заявлений именно заказным письмом с описью вложения.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через сервис ООО «Алди-сервис», а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется, в связи с чем, основания для возвращения искового заявления у суда отсутствовали.

В этой связи возвращение искового заявления осуществлено с нарушением норм процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кизильского районного суда Челябинской области от 25 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 29 сентября 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Канашкову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса направить в Кизильский районный суд Челябинской области на стадию принятия искового заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения его по существу.

Судья                                                 М.В. Сафронов