Решение по делу № 33-2521/2018 от 25.10.2018

Судья Петрик С.Н. Дело № 33-2521 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 ноября 2018 года                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей Мамий М.Р. и Мерзакановой Р.А.

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.09.2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.

Установить факт получения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднемесячной заработной платы в период работы на Майкопском участке Ростовского завода по ремонту и обслуживанию вычислительной техники в размере: в 1977г. – 177,7 руб., в 1981г. – 195,9 руб., в 1985 г. – 217,9 руб.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения представителя заинтересованного лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителя Солодкого П.М., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Солодкий П.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В обоснование заявитель указал, что он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе за консультацией по вопросу перерасчета трудовой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка за период работы на Майкопском участке Ростовского завода по ремонту и обслуживанию вычислительной техники.

Ему разъяснили, что для подтверждения данного среднемесячного заработка необходимо предоставить справку о заработной плате на этом предприятии. Просил установить юридический факт получения им среднемесячной заработной платы в период работы на Майкопском участке Ростовского завода по ремонту и обслуживанию вычислительной техники в размере в 1977г. – 177,7 руб., в 1981г. – 195,9 руб., в 1985 г. – 217,9 руб.

В судебном заседании первой инстанции заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо А.А. просил решение суда первой инстанции об установлении заработной платы отменить и вынести новое решение, в котором отказать в установлении заработной платы по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстата) Солодкому П.М.

В обоснование доводов жалобы указал, что данными Федеральной службы государственной статистики (Росстат) заработная плата не может быть установлена в соответствии с совместным письмом Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.11.2011 № 8389 ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704, в случае утраты работодателями первичных документов о заработке и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных документов по оплате труда, приказы и другие, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

     Также, Управление считает, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение в соответствии со ст. 265 ГПК РФ.

    Но ни в Федеральном законе РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ни в ГПК РФ нет ни одной статьи, которая предусматривала установление получения заработной платы по данным Федеральной службы государственной статистики (Росстат).

Считают, что заявителем не соблюден досудебный порядок, нет факта того, что организация прекратила свое существование, и что в связи с этим невозможно получить каких-либо данных о заработной плате Солодкого П.М.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Солодкий П.М. обратился в суд первой инстанции с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, указав, что при его обращении в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе за консультацией по вопросу перерасчета трудовой пенсии по старости с учетом среднемесячного заработка за период работы на Майкопском участке Ростовского завода по ремонту и обслуживанию вычислительной техники ему разъяснили, что для подтверждения среднемесячного заработка необходимо предоставить справку о заработной плате на этом предприятии.

Заявитель представил суду справку с указанием среднемесячной начисленной заработной платы работников по отраслям экономики РСФСР за 1977-1985г.г. от 18.07.18 № 197/02, выданной Управлением Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, согласно которой среднемесячная заработная плата в период работы на Майкопском участке Ростовского завода по ремонту и обслуживанию вычислительной техники составляет в размере в 1977г. – 177,7 руб., в 1981г. – 195,9 руб., в 1985 г. – 217,9 руб.

Просил установить юридический факт получения им среднемесячной заработной платы в период работы на Майкопском участке Ростовского завода по ремонту и обслуживанию вычислительной техники в указанном размере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение, исходил из следующего.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление юридического факта заявителю необходимо для перерасчета трудовой пенсии по старости Управлением Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес>.

Согласно трудовой книжки от 19.06.1970, заявитель Солодкий П.М. в период с 01.01.1977 по 01.07.1988 работал на Майкопском участке Ростовского завода по ремонту и обслуживанию вычислительной техники.

Как следует из справки Краснодарстат, среднемесячная заработная плата работников в отрасли промышленности РСФСР за 1977-1985 составляла: в 1977г. – 177,7 руб., в 1981г. – 195,9 руб., в 1985 г. – 217,9 руб.

Суд первой инстанции, в связи с изложенным, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя Солодкого П.М.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с совместным письмом Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ, ПФ РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001, - в случае утраты работодателями первичных документов о заработке и невозможности определения причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 696-О, рассмотревший конституционность положения пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, -подтвердившими, что подход, установленный законодательством в отношении подтверждения среднемесячного заработка, в целях оценки пенсионных прав застрахованного лица, обусловлен правовой природой страховой пенсии, представляющей собой ежемесячную денежную выплату в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности. Исходя из этого трудовая (страховая) пенсия по старости является индивидуализированной выплатой, компенсирующей застрахованному лицу предполагаемую утрату его заработной платы, иных выплат и вознаграждений в связи с наступлением такого страхового случая как нетрудоспособность вследствие старости. Соответственно, размер трудовой (страховой) пенсии по старости должен определяться с учетом заработка (дохода), который фактически получал гражданин в период своей трудовой (иной общественно полезной) деятельности, предшествующий назначению данной пенсии.

Таким образом, в связи с изложенным, судебная коллегия считает, что данными Федеральной службы государственной статистики (Росстат) заработная плата заявителю Солодкому П.М. не может быть установлена.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установленным обстоятельствам дана неверная оценка, в результате неправильного истолкования закона, решение суда подлежит отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управления пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в городе Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года, удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении заявления Солодкого Павла Михайловича об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Председательствующий: Е.А. Тхагапсова

Судьи: М.Р. Мамий, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Мерзаканова