Решение по делу № 2-373/2024 от 09.04.2024

УИД: 78RS0010-01-2023-007006-46

Дело № 2-373/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                       06 августа 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.

при секретаре Пчелинцевой Е.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Мелекесцевой Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Мелекесцевой Ю.С., указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Мелекесцевой Ю.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 324 324,00 руб. под 15,50 % годовых на срок до 24.05.2022. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Однако ответчик, принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2023 образовалась задолженность в размере 252 497,72 руб., в том числе: 248 797,3 руб. – остаток ссудной задолженности, 3 700,42 руб. – задолженность по процентам. 24.03.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, право требования задолженности по данному кредитному договору перешло истцу. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено, судебный приказ по заявлению ответчика отменен. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит взыскать в ответчика задолженность по кредитному договору <№> в размере 252 497,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 724,98 руб.

Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мелекесцева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и Мелекесцевой Ю.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 324 324,00 руб. под 15,50 % годовых на срок до 24.05.2022.

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 324 324,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не оплачена.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 06.06.2023 составляет 252 497,72 руб., в том числе: 248 797,3 руб. – остаток ссудной задолженности, 3 700,42 руб. – задолженность по процентам.

24.03.2021 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований), на основании которого, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, о чем ответчик была уведомлена.

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени оставлено без удовлетворения, судебный приказ по заявлению ответчика отменен.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо доказательства в опровержение правильности представленного истцом расчета, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Мелекесцевой Ю.С. задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу и ООО «М.Б.А. Финансы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 724,98 руб., оплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «М.Б.А. Финансы» удовлетворить.

Взыскать с Мелекесцевой Юлии Сергеевны в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженность по кредитному договору <№> в сумме 252 497,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 724,98 руб., а всего 258 222,7 руб.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                     М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 08.08.2024.