Решение по делу № 33-12889/2023 от 11.10.2023

Судья: Ежелева Е.А. 24RS0040-02-2020-000246-50

Дело №33-12889/2023

066г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2023г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С. с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по заявлению Кузнецова Александра Семеновича к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации взысканных денежных сумм,

по частной жалобе ПАО «ГМК «Норильский никель»,

на определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 июля 2023г., которым постановлено:

Заявление Кузнецова Александра Семеновича об индексации присужденных судом денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Кузнецова Александра Семеновича 31 794 (тридцать одну тысячу семьсот девяносто четыре) рубля 13 копеек в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда от 22 июля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А.С. обратился в суд с заявлением к ПАО «ГМК «Норильский никель» об индексации присужденных денежных сумм. Свои требования он мотивировал тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 июля 2020г. в его пользу с ПАО «ГМК «Норильский никель» были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 713 490 руб. 89 коп. Решение вступило в законную силу 01 февраля 2021г. Задолженность была перечислена на его банковский счет 13 апреля 2021г. В этой связи он просил суд произвести индексацию присужденных денежных средств за период с 22 июля 2020г. по 13 апреля 2021г., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 33 918 руб. 98 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «ГМК «Норильский никель» Колесникова М.А. просит судебное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она, со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2023г. №34-П, указывает на то, что до вступления в силу решения суда ответчик не имел возможности повлиять на его исполнение, поскольку отсутствовали актуальные банковские реквизиты взыскателя, а присужденная окончательная сумма не могла быть определена в силу наличия у сторон права на обжалование судебного постановления. Также судом неверно определен период индексации присужденных сумм с даты вынесения решения - с 22 июля 2020г. до даты его исполнения - 12 апреля 2021г., т.к. обязанность исполнения решения наступает с момента его вступления в законную силу. Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 июля 2020г. вступило в силу 01 февраля 2021г., в связи с чем индексация может быть произведена за период с 02 февраля 2021г. по 12 апреля 2021г. Кроме того, решение суда исполнено Компанией надлежащим образом, в сроки, установленные процессуальным законодательством и Федеральным законом «Об исполнительном производстве, в связи с чем применение ст.208 ГПК РФ в данном случае не имеет правовых оснований. Также она полагает, что судом неверно применены индексы потребительских цен.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФ вышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 июля 2020г. с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Кузнецова А.С. взыскана в счет возмещения утраченного заработка по профессиональному заболеванию за период с 07 февраля 2018г. по 31 марта 2020г. сумма в размере 706 719 руб. 37 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 52 коп., всего 713 490 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 22 июля 2020г. было оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда от 22 июля 2020г. вступило в законную силу 01 февраля 2021г.

12 апреля 2021г. представителем взыскателя Кузнецова А.С. Андреевым В.В. был получен исполнительный лист для исполнения указанного судебного решения.

Взысканные судом денежные средства в размере 713 490 руб. 89 коп. были перечислены ПАО Сбербанк со счета ПАО «ГМК «Норильский никель» на счет Кузнецова А.С., что подтверждается инкассовым поручением №122662 от 12 апреля 2021г.

Кузнецов А.С., считая, что решение суда исполнено с задержкой, обратился в суд с заявлением об индексации присужденной решением суда суммы.

Судья, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, ч.1 ст.199 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018г. №35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.», в определениях Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008г. №244-О-П, от 17 февраля 2015г. №322-О, от 23 ноября 2017г. №2665-О, от 26 октября 2017г. №2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015г.), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015г. (раздел VII, пункт 9), исходила из того, что статья 208 ГПК РФ предусматривает упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике. Не являясь по своей природе мерой гражданской или иной ответственности, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта; процессуальные же аспекты, связанные со вступлением решения в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего спора.

Доводы ПАО «ГМК «Норильский никель» о злоупотреблении правом со стороны заявителя судьей были исследованы и правомерно отклонены, т.к. положения ст.10 ГК РФ в данном случае не применимы, поскольку каких-либо данных о том, что должник с 22 июля 2020г. пытался исполнить указанное решение суда, не имеется, а нормы действующего законодательства не содержат указания на наличие у взыскателя обязанности по обращению к должнику и (или) к судебному приставу-исполнителю за исполнением решения суда.

Произведя расчет с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемых на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», судья пришла к выводу о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Кузнецова А.С. в счет индексации присужденной суммы 31 791 руб. 13 коп.

Определение судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч.2, 3 ст.208 ГПК РФ).

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Как следует из ч.1 ст.208 ГПК РФ по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

В силу ч.1 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, т.е. день объявления резолютивной части решения, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в законную силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права и обязанности участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующих прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы о том, что индексация не может быть произведена ранее даты вступления решения от 22 июля 2020г. в законную силу, т.е. 01 февраля 2021г., поскольку до вступления в силу решения суда ответчик не имел возможности повлиять на его исполнение, т.к. отсутствовали актуальные банковские реквизиты взыскателя, а присужденная окончательная сумма не могла быть определена в силу наличия у сторон права на обжалование судебного постановления, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст.208 ГПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22 июня 2023г. №34-П, Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, исходит из того, что исполнение судебного решения - неотъемлемый элемент судебной защиты, и в связи с этим требует от государства создавать эффективные механизмы своевременного и полного исполнения судебных актов. Конкретизируя эти конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права (статья 6).

Неправомерная задержка исполнения судебного акта, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, должна рассматриваться в качестве нарушения права на справедливое правосудие, что предполагает необходимость компенсации лицу, которому таким нарушением причинен вред (Постановление от 25 января 2001 года №1-П). Раскрывая природу этой компенсации, осуществляемой в том числе посредством индексации взысканных судом денежных сумм, Конституционный Суд Российской Федерации в многочисленных решениях подчеркивал, что индексация, состоящая в увеличении взысканных сумм путем применения тех или иных коэффициентов, служит процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период от вынесения судебного акта до его реального исполнения (определения от 25 декабря 2008г. №989-О-О, от 29 января 2009г. №52-О-О, от 19 октября 2010г. №1291-О-О, от 22 марта 2012г. №543-О-О, от 24 октября 2013г. №1682-О, от 20 марта 2014г. №603-О, от 17 февраля 2015г. №322-О, от 25 января 2018г. №34-О, от 13 февраля 2018г. №249-О, от 29 октября 2020г. №2442-О и др.).

Доказательств того, что ПАО «ГМК «Норильский никель» было объективно лишено возможности исполнить судебное решение со дня его принятия, а со стороны Кузнецова А.С. имело место злоупотребление правом, не представлено.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с определением также не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 июля 2023г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Колесниковой М.А. - без удовлетворения.

Судья: