Решение по делу № 12-66/2022 от 29.09.2022

Дело № 12-66/2022 (УИД 58RS0009-01-2022-002317-47)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 17 октября 2022 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области
Шарапова О.Ю.,

с участием: защитника заявителя Фадеевой С.В. – Тарасова С.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Фадеевой С.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058220000292668 от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Л.Е.В. № 18810058220000292668 от 15.09.2022 Фадеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Фадеева С.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указала, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, так как на нём отсутствует светофор, который бы регулировал движение пешеходов и транспортных средств.

Фадеева С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, с участием её защитника.

Защитник Фадеевой С.В. - Тарасов С.В. в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Дополнительно указал, что п. 4.4 ПДД РФ необходимо учитывать только для тех пешеходных переходов, которые расположены в зоне перекрёстка, а поскольку его доверитель переходила проезжую часть по пешеходному переходу, не находящемуся в границах перекрёстка и светофор располагался на удалении от данного перехода, в действиях последней отсутствует событие, состав вменённого ей правонарушения. Просил постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Л.Е.В. № 18810058220000292668 от 15.09.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях Фадеевой С.В. события административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 утверждены Правила дорожного движения (по тексту ПДД РФ).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 1.6 данных правил указано на то, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

По смыслу п. 13.3 ПДД РФ пешеходный переход, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В судебном заседании было установлено, что, привлекая Фадееву С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области исходил из того, что она 15.09.2022 в 20 часов 55 минут возле дома № 15 по ул. Комсомольской г. Заречный Пензенской области, нарушив требования п. 4.4 ПДД РФ, пересекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора.

Факт нарушения Фадеевой С.В. вышеназванных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается:

- постановлением по делу об административном правонарушении № 18810058220000292668 от 15.09.2022;- видеозаписью события административного правонарушения, представленной сотрудником ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской;

- фотографиями места совершения административного правонарушения – пешеходного перехода возле дома № 15 по ул. Комсомольской г. Заречный Пензенской области, предоставленными в суд заявителем вместе с жалобой.

Представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении постановления об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не допущено. Процессуальный документ составлен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, и при его составлении лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривало наличие события административного правонарушения, удостоверив это собственноручной подписью в соответствующей графе постановления.

Доводы жалобы Фадеевой С.В. о её невиновности ввиду того, что ранее указанный пешеходный переход является нерегулируемым, так как на нём отсутствует светофор, который бы регулировал движение пешеходов и транспортных средств, в связи с чем в её действиях не содержится вмененного в вину состава административного правонарушения, являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, на просмотренных в судебном заседании вышеуказанных фотографиях усматривается пешеходный переход, обозначенный соответствующими разметкой и знаком, а также оснащенный транспортным светофором, в связи с чем по нормам ПДД РФ считающийся регулируемым, следовательно, при пересечении проезжей части по нему пешеходы, ввиду отсутствия на данном участке пешеходного светофора, должны руководствоваться сигналами транспортного светофора. При этом на просмотренной в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи события административного правонарушения, приобщённой к материалам административного дела, бесспорно зафиксирован факт пересечения Фадеевой С.В. данного пешеходного перехода в момент разрешающего для движения автотранспорта сигнала транспортного светофора, то есть на запрещающий сигнал для пешехода.

Таким образом, факт того, что пешеход Фадеева С.В. нарушила требования п. 4.4 ПДД РФ, пересекая проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, является достоверно установленным.

Следовательно, исследовав и оценив представленные доказательства, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области обоснованно признал Фадееву С.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав её действиям верную юридическую квалификацию.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Л.Е.В., вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении Фадеевой С.В., в деле не содержится, в судебном заседании не представлено.

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, каких-либо существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении при вынесении постановления, которые могли бы повлечь его безусловную отмену, судом не установлено.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, установлена верно. Назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначенным в размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи КоАП РФ.

Таким образом, доводы Фадеевой С.В., отражённые в жалобе и высказанные её защитником в ходе судебного заседания, опровергаются собранными по делу доказательствами, признаются несоответствующими действительности, и расценивается как способ защиты автора жалобы с целью уклонения его от ответственности за совершённое правонарушение.

Постановление о привлечении Фадеевой С.В. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области № 18810058220000292668 от 15 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеевой С.В. оставить без изменения, жалобу Фадеевой С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Ю. Шарапова