Решение от 14.09.2023 по делу № 33-9397/2023 от 31.07.2023

УИД – 59RS0013-01-2023-000325-79

Дело № 33-9397/2023 (9-41/2023)

Судья – Бахарева Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.09.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Большесосновского района Пермского края на определение Большесосновского районного суда Пермского края от 07.07.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

прокурор Большесосновского района Пермского края обратился в суд с исковым заявлением в порядке статьи 45 ГПК РФ о возложении на Администрацию Большесосновского муниципального округа Пермского края и Комитет инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа Пермского края обязанности ликвидировать несанкционированную свалку на земельном участке с кадастровым номером **.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 28.06.2023 вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, прокурору в срок не позднее 05.07.2023 было предложено устранить недостатки поданного искового заявления, указанные в определении судьи.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 07.07.2023 заявление возвращено в связи с неустранением в указанный в определении судьи срок недостатков искового заявления.

В апелляционном представлении прокурор просит определение судьи о возвращении иска отменить.

В обоснование представления указано, что определение об оставлении иска без движения поступило в прокуратуру Большеесосновского района 30.06.2023 в 16.00 час. (пятница), зарегистрировано в первый рабочий день 03.07.2023 г. Таким образом, предоставленный судом срок являлся недостаточным для устранения недостатков. При этом судом не учтено, что в сопроводительном письме прокуратуры от 05.07.2023 указано, что решение о проверке не выносилось, т.к. проверка проводилась на основании информации Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 08.09.2022. Срок выполнения требований до 31.12.2024 г. определялся исходя из понятия разумного срока. При этом прокурором уточнены исковые требования и указаны идентификационные номера налогоплательщиков и основные государственные номера каждого из ответчиков. В определении судьи от 28.06.2023, помимо прочего, указано, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложена выписка из ЕГРН. Прокурором указанная информация запрошена в администрации Большенсосновского муниципального округа. Копия запроса от 05.07.2023 направлена в адрес суда, при этом указано, что данная информация будет представлена к рассмотрению дела по существу. Кроме того при направлении заявления учитывалось, что ранее требования прокурора, указанные в представлении, не были исполнены. В предварительном судебном заседании суд могл запросить необходимые для разрешения спора документы. До судебного заседания суд не вправе решать за лицо, участвующее в деле, какие документы необходимо представить к исковому заявлению. Принимая определение, суд фактически лишил право прокурора на обращение в суд без предварительного представления доказательств, что противоречит действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае, если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Таким образом, вопрос сбора доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2008 № 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Из обстоятельств дела следует, что апелляционная жалоба заявителя была оставлена судьей без движения в связи со следующим:

в исковом заявлении в нарушение и. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны идентификационные номера налогоплательщиков и основные государственные регистрационные номера каждого из ответчиков;

в нарушение п.5 и п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный в просительной части искового заявления кадастровый номер земельного участка не совпадает с кадастровым номером, указанным по тексту искового заявления;

в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 131, и. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правообладателях земельного участка с кадастровым номером ** на дату обращения с иском в суд;

в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из искового заявления при отсутствии данных о правообладателях земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка, не представляется возможным установить по какой причине и на основании каких норм действующего законодательства требования предъявлены к администрации Большенесосновского муниципального округа и к Комитету инфраструктуры, ЖКХ, земельных и имущественных отношений администрации Большесосновского муниципального округа; требования прокурора к ответчикам не конкретизированы: не указано что именно каждый из ответчиков должен сделать в целях исполнения требований о ликвидации свалки; в требованиях прокурора не указано за счет каких источников финансирования каждый из ответчиков обязан исполнить требования прокурора, не определен объем необходимого для выполнения требований прокурора финансирования, не мотивировано установление срока, в течение которого требования должны быть исполнены с учетом особенностей бюджетного процесса и положений Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

в нарушение п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены решение прокурора о проверке и материалы проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления в части организации несанкционированной свалки на территории Большесосновского муниципального округа, на которые прокурор ссылается в исковом заявлении;

из содержания искового заявления не представляется возможным установить по какой причине с учетом состава лиц, участвующих в деле (прокурор и органы местного самоуправления), а также с учетом требований, заявленных к ответчикам (незаконное, по мнению прокурора бездействие, и возложение обязанности устранить нарушения действующего законодательства) прокурором при обращении с иском в суд не избран такой вид судопроизводства, как административное (КАС РФ).

В связи с изложенным судом заявителю был установлен срок для исправления недостатков не позднее 05.07.2023 (л.д. 17-18).

Прокурор в установленный судьей срок в порядке исправления недостатков представил уточненный иск, в котором указаны идентификационные номера налогоплательщиков и основные государственные регистрационные номера каждого из ответчиков в (л.д. 21); скорректирован кадастровый номер земельного участка (л.д 22-23); представил пояснения относительно невозможности предоставления выписки из ЕГРН о правообладателях земельного участка с кадастровым номером ** в установленный срок в связи с ограниченным временем для предоставления информации (л.д. 20);пояснения относительно направления заявления в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 20).

Вместе с тем, те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, с учетом содержания заявления, приложенных к нему документов, характера заявленных требований, правового положения сторон, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в определении суда об оставлении искового заявления без движения, и, как следствие, для его возвращения - отсутствовали.

Из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления истцом исчерпывающих доказательств, подтверждающих заявленные требования. Проверка наличия всех доказательств, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа, подтверждающего требования, не свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению, и невозможности принятия искового заявления к производству суда.

Вывод суда первой инстанции о том, что в качестве дополнительного основания оставления заявления без движения может выступать неверно избранный истцом вид судопроизводства, является ошибочным.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства). Именно на стадии принятия заявления к производству суда им определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства окончательно определяется судом.

Поскольку иные истребованные судьей сведения (документы) были представлены непосредственно в суд первой инстанции до истечения последнего дня срока, процессуальный срок для устранения недостатков не является пропущенным.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт подлежит отмене, исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.07.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:	/░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░. ░░░░░		░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.09.2023