Решение от 03.10.2023 по делу № 2-1210/2023 от 22.08.2023

дело № 2-1210/2023

УИД 03RS0048-01-2022-001377-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 г.          с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Константина Геннадьевича к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Отделению МВД России по Архангельскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Голубев К.Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с привлечение его к административной ответственности он обратился за юридической помощью к представителю Малькову И.А., оплатив за услуги 50 000 руб. за неоднократные устные консультации, правовую экспертизу документов с дачей устного заключения, ознакомления с материалами административного дела, составление и подачи жалоб, за копирование и транспортные расходы.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности, ввиду непрофессиональных действий инспекторов ГИБДД, ему причинен моральный вред, выразившийся в умалении достоинства, поскольку в период административного преследования были поставлены под сомнения его добросовестность и законопослушность, который он оценивает в сумме 50 000 руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с МВД по РБ убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в деле об административном правонарушении в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Отделение МВД России по Архангельскому району, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, инспектор ДПС ОМВД России по Архангельскому району РБ ФИО10 И.И.

Истец Голубев К.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца Мальков И.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Истец не возражал против рассмотрения дела без участия его представителя.

В судебное заседание представитель МВД по РБ не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменное возражение, в котором указано, что является ненадлежащим ответчиком, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, расходы на представителя завышены.

Представитель отделения МВД России по Архангельскому району Сирусина Г.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, инспектор ДПС ОМВД России по Архангельскому району РБ Исламгулов И.И. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки не известна, письменных ходатайств об отложении не поступало.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3 – ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева К.Н. инспектором ДПС ОМВД России по Архангельскому району РБ Исламгуловым И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 мин на <адрес> ФИО7 мотоблоком «Форза» с прицепом в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и решение Кармаскалинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что истцом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг защитника Малькова И.А. в размере 50 000 руб. за предоставление информационно-консультативных услуг, сбор доказательной базы, представление интересов у мирового судьи, в районном суде, в кассационном суде, представление им доказательств по делу, подготовка и предъявление процессуальных документов (заявлений, ходатайств, апелляционных, кассационных жалоб), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., актом от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела об административном правонарушении (дело №) в качестве защитника Голубева К.Г. участвовал Мальков И.А., который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ знакомился с материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебных заседаниях суда первой     инстанции, заявлял ходатайства, подготовил жалобу на постановление мирового судьи, участвовав в судебном заседании межрайонного суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил жалобу в кассационном порядке.Отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административным правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, восполняют положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вышеуказанные расходы понесены истцом в рамках дела об административном правонарушении, в связи с рассмотрением данного дела, являются убытками и подлежат взысканию.

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Учитывая, что расходы на оплату услуг защитника не относятся к процессуальным издержкам по делу об административном правонарушении, суд прихолит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании убытков, поскольку наличие вреда, его причинно-следственная связь с действиями инспектора ДПС ОМВД России по Архангельскому району РБ Исламгулова И.И. очевидно следует из представленных в материалы дела доказательств, неправомерность действий должностного лица, которое составило протокол в отсутствие состава административного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу, доказательств отсутствия вины должностного лица ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд, установив размер фактически понесенных расходов, учитывая требования разумности и справедливости, оценив необходимость несения расходов, приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника.

При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оформления доверенности Голубевым К.Г. на имя Малькова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, в сумме 200 руб., поскольку данная доверенность имеет общий объем прав, выдана без указания участия защитника Малькова И.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении Голубева К.Г. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Учитывая, что в связи с необоснованным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, истец испытывала нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства, он имеет троих детей, работал трактористом в администрации сельского поселения и уволился по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ в связи со сдачей водительского удостоверения в ГИБДД, получил их вновь и устроился на прежнюю работу только ДД.ММ.ГГГГ, в этот период не имел стабильного заработка, не мог официально трудоустройся и содержать своих детей, занимался подработками, стаял на учете в центре занятости, в то же время, принимая во внимание, что доказательств повлекших расстройство здоровья, истцом не представлено, суд, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязанность по возмещению вреда возложена судом в соответствии с положениями п.3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД РФ за счёт средств казны.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному спору является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации

Требования истца к Отделению МВД России по Архангельскому району, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан не подлежат удовлетворению, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Ссылка ответчиков Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан и Отделения МВД России по Архангельскому району на расписку Голубева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не имеет претензий к сотрудникам ГИБДД, судится не желает, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из буквального содержания данной расписки следует, что она была написана истцом при получении мотоблока со штрафстоянки и не имеет отношения к требованиям по настоящему спору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 04.10.2023