Решение по делу № 33-17146/2023 от 15.05.2023

СудьяЗахаренко Ю.В.                                                дело № 33-17146/2023

                                                         УИД 50RS0028-01-2021-004123-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                          г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-9864/2022

по иску Лозовского С.В. к Соминой С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности,

встречному иску Антонова В.Н. (финансовый управляющий Тарасов Т.П.) к Соминой С.В., Лозовскому С.В. о разделе здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> раздела земельного участка общей площадь 330 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, выделение доли в натуре в размере <данные изъяты> возложении обязанности на сособственников здания гаража и земельного участка обязанности по выплате в счет компенсации стоимости принадлежащей доли,

Заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Объяснения Антонова В.Н., представителя Лозовского С.В. – Новикова О.Ю., представителя Соминой С.В. – Коротич А.В., финансового управляющего Тарасова И.П.,

установила:

Лозовский С.В. обратился с иском к Соминой С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности, в котором просит выделить долю истца в обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, для иных видов жилой застройки, выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>; выделить долю истца в обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>,- категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, для иных видов жилой застройки; выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 50:12:0080113:1924, общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец и ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 302,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, участок 13, земельного участка с кадастровым номером 50:12:0010104:234, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, нежилого помещения с кадастровым номером 50:12:0080113:1924, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Мытищи, <данные изъяты>, - по <данные изъяты> доли каждый. <данные изъяты> истец предложил ответчикам выделить свою долю в указанном имуществе, однако ответа не получил. На выплату истцу компенсации вместо выдела его доли ответчики не согласны. Соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление Лозовского С.В. к Антонову В.Н. оставлено без рассмотрения ввиду наличия процедуры банкротства в отношении Антонова В.Н.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года исковые требования Лозовского С.В. к Соминой С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности – удовлетворены частично.

Суд постановил: выделить Лозовскому С.В. 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Признать за Лозовским С.В. право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Выделить Лозовскому С.В. <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Признать за Лозовским С.В. право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

Право общедолевой собственности прекратить.

В удовлетворении исковых требований Лозовского С.В. кСоминой С.В. о разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Лозовской С.В., по доводам апелляционной жалобы.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Лозовского С.В. к Антонову В.Н. о выделении доли в общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилое помещение об оставлении без рассмотрении и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> об оставлении без изменения определения суда- отменено.

Во исполнение определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.191 т.2) принял исковое заявление Антонова В.Н. (финансовый управляющий Тарасов И.П.) к Соминой С.В., Лозовскому С.В. о разделе здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> раздела земельного участка общей площадь 330 кв.м. с кадастровым номером 50:420010104:234, выделение доли в натуре в размере 1/3, возложении обязанности на сособственников здания гаража и земельного участка обязанности по выплате в счет компенсации стоимости принадлежащей доли.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием искового заявления и привлечением в качестве соистца Антонова В.Н.

Согласно пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании апелляционной инстанции от Антонова В.Н. поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по данному иску. Так же он не возражал против удовлетворения исковых требований Лозовского С.В.

В заседании апелляционной инстанции представитель Лозовского С.В., действующий на основании доверенности, Новиков О.Ю. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Соминой С.В., действующий на основании доверенности, Коротич А.В. не возражал против выделения 1/3 доли, которую просит Лозовский С.В., полагал, что единственным требованием, которое может быть рассмотрено в настоящем деле – требование о выделе доли. Высказал свое сомнение в наличии у Антонова В.Н. права подавать иск.

         В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Тарасов И.П. возражал против удовлетворения иска. Возражал против отказа от иска Антонова С.В., просил ставить его без рассмотрения.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Антонов В.Н. признан банкротом и не может самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, оставив исковое заявление без рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Лозовский С.В., Сомина С.В., Антонов В.Н. являются собственниками земельного участка с КН <данные изъяты> общей площадью 340 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городского округа Мытищи, <данные изъяты>, участок 13, жилого дома с КН <данные изъяты>, общей площадью 302,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городского округа Мытищи, <данные изъяты>, нежилого помещения с КН <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> - по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> истец предложил ответчикам выделить свою долю в указанном имуществе, однако ответа не получил.

На выплату истцу компенсации вместо выдела его доли ответчики не согласны.

Соглашение о выделе доли истца из общего имущества не достигнуто.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2021 года назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области».

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2023 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство экспертам АНО «Центр судебных экспертиз Московской области», с целью определения количества, вида работ, их стоимости, которые потребуются для изоляции частей и их автономии, в соответствии с вариантом предложенным экспертами. Однако заключение экспертов поступило в суд без подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности Сергеевой Е.С., Мусагитова Р.А.

Судебная коллегия выясняла мнения участников процесса относительно их отношения к заключению экспертизы, все участники процесса согласились с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия также разъяснила сторонам право заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку в экспертизе не заполнена подписка о предупреждении об уголовной ответственности экспертов. Стороны отказались от реализации указанного права, о чем заполнили подписку, которая приобщена к материалам дела.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр судебных экспертиз Московской области» №ФС-05/2022 от <данные изъяты>, в связи с тем, что жилой дом находится в стадии незавершенного строительства, раздел жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Мытищи, <данные изъяты>, общей площадью 302,4 кв.м., кадастровый <данные изъяты> (выдел в натуре 2/3 доли, в виде части здания) с возможностью прохода к нему с <данные изъяты>, беспрепятственного технического обслуживания и оборудования необходимыми коммуникациями невозможен.

Рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 302, 4 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, составляет 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей.

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 340 кв., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 13, составляет 2 171 000 (два миллиона сто семьдесят одна тысяча) рублей.

В связи с тем, что раздел жилого дома невозможен, так как жилой дом находится в стадии незавершенного строительства на уровне 45%, разделить земельный участок на <данные изъяты> доли также не представляется возможным.

Раздел здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 400 кв.м., кадастровый <данные изъяты> с возможностью прохода к нему с <данные изъяты>, а также беспрепятственного технического обслуживания и оборудования необходимыми коммуникациями возможен, где:

- на 1/3 долю предлагаются к выделу помещения общей площадью 136,8 кв.м (на плане выделено красным цветом):

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Приходящаяся к выделу на 1/3 долю площадь гаража больше на 3,5 кв.м. от идеальной доли (136,8-133,3 = 3,5).

- на 2/3 доли предлагаются к выделу помещения общей площадью 263,1 кв.м. (на плане выделено зеленым цветом):

- часть помещения <данные изъяты> площадью 103,6 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 33,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 8,6 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 18,8 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 21,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 12,0 кв.м.

Приходящаяся к выделу на 1/3 долю площадь гаража меньше на 3,5 кв.м. от идеальной доли (263,1-266,6 = -3,5).

Раздел гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м, кадастровый <данные изъяты> на две части на <данные изъяты> доли с отступлением от идеальной доли возможен.

Рыночная стоимость здания - гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, составляет 9 650 000 (девять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч).

Рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 330 кв., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2 107 000 (два миллиона сто семь тысяч) рублей.

Раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, так как минимальная площадь вновь образуемого земельного участка при возможности раздела в соответствии с ПЗЗ должна быть не менее 500 кв.м.

В связи с тем, что при решении пятого вопроса определения суда раздел гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, возможен, экспертизой предлагается вариант порядка пользования земельным участков в соответствии с вариантом раздела здания гаража на две части по <данные изъяты> долям с отступлением от равенства идеальной доли.

С учетом раздела здания гаража ниже представлены таблицы координат поворотных точек по порядку пользования земельным участком:

таблица координат поворотных точек

таблица координат поворотных точек

В связи с тем, что раздел жилого дома невозможен, вопрос о возможных вариантах раздела жилого дома и земельного участка с учетом размеров идеальных долей в праве сторон на объекты экспертизой не решается.

Стоимость денежной компенсации по предложенному варианту составит:

- стоимость части гаража, выделенная красным цветом, определенная рыночным методом, составляет 3301125 рублей, что на 84 458 рублей (<данные изъяты> = 84458) больше приходящейся на <данные изъяты> долю в идеале от стоимости всего гаража;

- стоимость части гаража, выделенная зеленым цветом, составляет 6348875 рублей, что на 84 458 рублей (<данные изъяты> = -84458) меньше приходящейся на <данные изъяты> доли в идеале от стоимости всего гаража.

В связи с невозможностью раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, вопрос об определении состава и стоимости необходимых переоборудований (переустройств) в каждой из выделяемых частей дома и земельного участка экспертизой не решается.

Допрошенные в судебном заседании апелляционной инстанции эксперты Сергеева Е.С., Мусагитов Р.А., будучи предупрежденные об уголовной ответственности, поддержали заключение в полном объеме, пояснили, что раздел дома не возможен, поскольку находится в стадии незавершенного строительства, раздел гаража на две части по 1/3 и 2/3 долей возможен с отступлением от равенства идеальной доли с выплатой компенсации.

Судебная коллегия принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Сторонами экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно положениям, ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, выделить Лозовскому С.В. <данные изъяты> долю нежилого помещения с КН <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Признать за Лозовским С.В. право собственности на 1/3 долю нежилого помещения с КН <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Взыскать с Лозовского С.В. в пользу Соминой С.В., Антонова В.Н. денежную компенсацию (с учетом отступления размера от идеальных долей) в размере 84458 рублей, по 42 229 рублей каждому.

Правообщедолевой собственности Лозовского С.В.на нежилое помещение с КН <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> прекратить.

Оставить в общей долевой собственности Соминой С.В. и Антонова В.Н., по <данные изъяты> каждому, часть нежилого помещения с КН <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 253,1 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе.

-часть помещения <данные изъяты> площадью 103,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 33.7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8.6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 18,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 21,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,0 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Лозовского С.В. о признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе коллегия полагает необходимым отказать.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы поскольку минимальная площадь вновь образуемого земельного участка при возможности раздела в соответствии с ПЗЗ должна быть не менее 500 кв.м. Экспертом определен порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом раздела здания гаража на две части по 1/3 и 2/3 долям с отступлением от равенства идеальной доли.

Между тем, коллегия обращает внимание, что Лозовский С.В. в своих исковых требованиях настаивал на разделе земельного участка. Порядок пользования земельным участком стороны не заявляли. Оснований для выхода за пределы заявленных требований коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом разрешения заявленных исковых требований, выводов судебной экспертизы, судебная коллегия полагает взыскать с Лозовского С.В., Соминой С.В., Антонова В.Н. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Московской области неоплаченную часть стоимости производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 175 рублей, по 11391 рублей, с каждого.

Указать, что настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года- отменить.

Принять по делу решение.

Исковые требования Лозовского С.В. к Соминой С.В., Антонову В.Н. о разделе нежилого помещения – гаража, земельного участка и признании права собственности удовлетворить частично.

Выделить Лозовскому С.В. <данные изъяты> долю нежилого помещения с КН <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Признать за Лозовским С.В. право собственности на <данные изъяты> долю нежилого помещения с КН <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Взыскать с Лозовского С.В. в пользу Соминой С.В. и Антонова В.Н. денежную компенсацию (с учетом отступления размера от идеальных долей) в размере 84458 рублей, по 42 229 рублей каждому.

Правообщедолевой собственности Лозовского С.В. нежилое помещение с КН <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> прекратить.

Оставить в общей долевой собственности Соминой С.В. и Антонова В.Н., по <данные изъяты> каждому, часть нежилого помещения с КН <данные изъяты>, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадью 253,1 кв.м. в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе.

-часть помещения <данные изъяты> площадью 103,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 33.7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 8.6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 18,8 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 10,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 21,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 4,7 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 13,0 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 19,1 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 18,6 кв.м., помещение <данные изъяты> площадью 12,0 кв.м.

В удовлетворении исковых требований Лозовского С.В. о признании за ним право собственности на 1/3 долю земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе- отказать.

Взыскать с Лозовского С.В., Соминой С.В., Антонова В.Н. в пользу АНО «Центр судебных экспертиз Московской области неоплаченную часть стоимости производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 34 175 рублей, по 11391 рублей с каждого.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Захаренко Ю.В.                                                     дело № 33-17146/2023

                                                                        УИД 50RS0028-01-2021-004123-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                                                     г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.

при ведении протокола с использованием технических средств аудиозаписи для фиксирования хода судебного заседания помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело № 2-9864/2022

по иску Лозовского С.В. к Соминой С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности,

встречному иску Антонова В.Н. (финансовый управляющий Тарасов И.П.) к Соминой С.В., Лозовскому С.В. о разделе здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты>, раздела земельного участка общей площадь 330 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, выделение доли в натуре в размере <данные изъяты>/3, возложении обязанности на сособственников здания гаража и земельного участка обязанности по выплате в счет компенсации стоимости принадлежащей доли,

Заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

Объяснения Антонова В.Н., представителя Лозовского С.В. – Новикова О.Ю., представителя Соминой С.В. – Коротич А.В., финансового управляющего Тарасова И.П.,

Установила:

Лозовский С.В. обратился с иском к Соминой С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности, в котором просит выделить долю истца в обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 340 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, для иных видов жилой застройки, выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 302,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> выделить долю истца в обще долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 330 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>,- категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для садоводства, для иных видов жилой застройки; выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 400 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

Антонов В.Н. обратился с иском к Соминой С.В., Лозовскому С.В. о разделе здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, выделив в натуре <данные изъяты> долю в виде части здания гаража, произвести раздел земельного участка общей площадью 330 кв.м. с кадастровым номером 234, по адресу: <данные изъяты>, выделив в собственность Антонова В.Н. долю в натуре <данные изъяты>

Возложить обязанность на сособственника здания гаража и земельного участка обязанность по выплате Антонову В.Н. в счет компенсации стоимости принадлежащей доли в порядке ч.3 ст. 252 ГК РФ в размере                        3 919 001 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности Антонова В.Н., Соминой С.В., Лозовского С.В. на здание гаража, земельный участок., с погашением записей в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года исковые требования Лозовского С.В. к Соминой С.В. о разделе жилого дома, земельного участка и нежилого помещения – гаража и признании права собственности – удовлетворены частично.

Суд постановил: выделить Лозовскому С.В. <данные изъяты> долю нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Признать за Лозовским С.В. право собственности на 1/3 долю нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 136,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе:

- часть помещения <данные изъяты> площадью 43,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 7,9 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,4 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 13,2 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 5,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,7 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 4,0 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 2,5 кв.м.; помещение <данные изъяты> площадью 27,6 кв.м.

Выделить Лозовскому С.В. <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 330 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с вариантом, предложенным в судебной экспертизе. Право общедолевой собственности прекратить.

В удовлетворении исковых требований Лозовского С.В. к Соминой С.В. о разделе жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> – отказать.

На указанное решение городского суда Лозовским С.В. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт не согласен выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соминой С.В. настаивал на оставлении искового заявления Антонова В.Н. к Соминой С.В., Лозовскому С.В. о разделе здания гаража, расположенного по адресу: <данные изъяты> общей площадь 400 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, выделении доли в натуре 1/3 долю в виде части здания гаража, раздела земельного участка общей площадью 330 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> выделении в собственность Антонова В.Н. <данные изъяты> в натуре, возложении обязанность на сособственника здания гаража и земельного участка обязанность по выплате Антонову В.Н. в счет компенсации стоимости принадлежащей доли в порядке ч.3 ст. 252 ГК РФ, в размере 3919001 рублей, прекращении право общей долевой собственности Антонова В.Н., Соминой С.В., Лозовского С.В. на здание гаража, земельный участок., с погашением записей в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьями 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения, в силу следующего.

Заявленные Антоновым В.Н. требования относятся к имуществу, составляющему конкурсную массу, в связи, с чем у него отсутствует право для самостоятельного обращения в суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

С учетом указанных норм действующего законодательства с даты признания Антонова В.Н. банкротом (08.04.2022) последний не имеет право самостоятельно обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

По смыслу данной нормы процессуального права, ее применение обусловлено не отсутствием или наличием какого-либо материального права на иск, а связано с необходимостью проверки судом процессуального полномочия лица, подписавшего иск, на его подписание или подачу.

Финансовый управляющий именно в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (абз. 5 п. 6 ст. 213.25).

По смыслу вышеприведенных положений закона, с момента признания гражданина банкротом дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ведет финансовый управляющий, а гражданин лишь вправе принимать участие в таких делах, при этом право участия в рассмотрении дел не тождественно праву на обращение в суд с исковым заявлением. Соответственно, полномочиями по подписанию искового заявления и его предъявлению в суд в данном случае обладает финансовый управляющий либо его представитель.

Поскольку иск подан лицом, не обладающим правом на его предъявление, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 222 ГПК РФ, судебная коллегия

                    Определила:

Ходатайство Соминой С.В. удовлетворить.

Исковое заявление Антонова В.Н. к Соминой С.В, Лозовскому С.В. о разделе здания гаража, выделение доли в натуре в размере <данные изъяты> разделе земельного участка, выделении доли в размере <данные изъяты> возложении обязанности на сособственников здания гаража и земельного участка обязанности по выплате в счет компенсации стоимости принадлежащей доли, в порядке части 3 статьи 252 ГК РФ, прекращении права общей долевой собственности на здание гаража и земельного участка, с погашением записей в ЕГРН о регистрации права общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: