Решение по делу № 33-89/2019 от 13.12.2018

Судья – Коновалова И.Е.

Дело № 33 – 89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А.,

судейСимоновой Т.И., Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 16 января 2019 г.дело по апелляционной жалобе Чепкасова Алексея Сергеевича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 г., которым постановлено:

Иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Чепкасова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № ** от 11 апреля 2016 года в размере 3826485 (три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 07 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 27332 (двадцать семь тысяч триста тридцать два) рубля 43 копейки.

Встречные исковые требования Чепкасова Алексея Сергеевича к публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора № ** от 11 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Чепкасову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору года в сумме 3826485,07 рублей, в том числе: 2883184,71 рубля основной долг, 928451,75 рубль проценты, 14848,61 рублей неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2016 г. в ОАО «Банк Москвы» обратился Чепкасов А.С. с заявлением, содержащим оферту заключить кредитный договор в рамках программы «МаксиКредит». Оферта была акцептована банком 11 апреля 2016 г. Банк предоставил заемщику на условиях платности, срочности и возвратности кредит в безналичной форме в сумме 3000000 рублей на счет заемщика, таким образом, был заключен кредитный договор № **. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых, срок кредита по 11 апреля 2023 г., задолженность погашается ежемесячными платежами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчиком неоднократно допущено нарушение сроков и порядка погашения кредита, которое было оставлено без исполнения. По состоянию на 29 мая 2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 3826485,07 рублей. ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы».

Чепкасов А.С. обратился в суд с встречным иском к ПАО Банк ВТБ о расторжении кредитного договора. В обосновании иска указал, что требование банка о досрочном возврате кредита является по существу расторжением кредитного договора и прекращением правоотношений сторон как следствие нарушения договора одной из сторон, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с исковыми требованиями о погашении всей суммы задолженности и причитающихся процентов на время пользования кредитными средствами, следует расторгнуть кредитный договор.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепкасов А.С. просит об отмене постановленного судом решения, выражая несогласие с размером суммы задолженности, определённым судом ко взысканию. Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Положениями ч.1, 2 ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.…При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № ** от 11 апреля 2016 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Чепкасовым А.С., сумма кредита 3000000 рублей. Срок действия договора по 11 апреля 2023 года включительно. Полная стоимость кредита 23,96 % годовых, процентная ставка 23,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа 73853 рубля, размер первого платежа 73853 рублей, размер последнего платежа 73838,01 рубля. Неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. Заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского кредита. Кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика.

В соответствии с общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» проценты за пользование кредитом начисляются на задолженность по основному долгу по кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в индивидуальных условиях договора и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей по кредиту ежемесячными равными платежами. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере, установленном в индивидуальных условиях, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. В случае, если сумма внесенного/произведенного платежа недостаточна для оплаты ежемесячного аннуитетного платежа, установленного в индивидуальных условиях, в полном объеме, а также при возникновении/наличии просроченной задолженности, сумма внесенного заемщиком платежа направляется в погашение: в первую очередь – задолженности по процентам; во вторую очередь – задолженности по основному долгу; в третью очередь – неустойки в размере, определяемом индивидуальными условиями; в четвертую очередь – процентов, начисленных за текущий период платежей; в пятую очередь – суммы основного долга за текущий период платежей; в шестую очередь иных платежей. Банк может потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек. Заемщик обязуется осуществить возврат всей суммы кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом; уплачивать неустойки; при предъявлении банком требования досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и неустойки.

Договор сторонами не оспорен.

ОАО «Банк Москвы» исполнило обязательство по предоставлению кредита, перечислив сумму в размере 3000000 рублей на счет, указанный в заявлении.

Согласно выписке из передаточного акта от 8 февраля 2016 года и подтверждения к передаточному акту от 24 апреля 2018 года права по кредитному договору № ** от 11 апреля 2016 года, заключенного между ОАО «Банк Москвы» и Чепкасовым А.С. являются переданными из ОАО «Банк Москвы» в ПАО «Банк ВТБ».

Чепкасов А.С. в соответствии с выпиской по счету за период с 11 апреля 2016 года по 15 августа 2018 года платежи по кредитному договору № ** в счет погашения кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом производил не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, расчетом цены иска, и ответчиком не оспаривается.

7 апреля 2018 года Чепкасову А.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № ** в размере 3823156,91 рубля.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № ** на 29 мая 2018 года составляет 3960122,53 рубля, из них: просроченный основной долг 2883184,71 рубля; просроченные проценты 920900,17 рублей; проценты на просроченный долг 7551,58 рубль; неустойка 148486,07 рублей.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе не погашения задолженности в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет задолженности ответчика произведен Банком в соответствии с условиями договора, которые ответчиком не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что полная сумма задолженности может считать просроченной только после вступления решения суда в законную силу, до этого времени размер просроченной задолженности должен определяться в соответствии с графиком платежей. Данные доводы следует признать несостоятельными. Согласно п. 4.4.5 Общих условий потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомлен и согласен о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустоек при нарушении заемщиком сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов по кредитному договору. Материалами дела подтверждается факт нарушения Чепкасовым А.С. сроков возврата кредита, в связи с чем в его адрес Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Данное требование Чепкасовым А.С. не исполнено. При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания к удовлетворению иска Банка о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, следует признать несостоятельными.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Чепкасов А.С. доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения им обязательств не представил, ограничившись утверждением о завышенном размере неустойки, исчисленной истцом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки 148486,07 рублей и суммы долга 2883184,71 рубля - оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Снижение взысканного судом первой инстанции размера неустойки будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В остальной части решение суда в апелляционной жалобе не оспаривается. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Чайковского городского суда Пермского края от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепкасова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: