Решение по делу № 2-2763/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-2763/2024

УИД 52RS0016-01-2023-002151-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В., при секретаре Щипановой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитиковой Натальи Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шитикова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дата обезличена) между ООО «Специализированный застойщик «КМ Парламент» и Аляпиным Д.И. заключен Договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор).

По условиям данного Договора ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» обязалось в предусмотренный Договором срок построить объект долевого строительства – жилой дом, этажность – 24, общей площадью 16 252,1 кв.м, квартира имеет следующие характеристики: № квартиры – (номер обезличен), общая площадь – (номер обезличен) кв.м, этаж – 21, количество комнат – 1. Истец приобрел квартиру для семейных нужд.

(дата обезличена) между Аляпиным Д.И. и ООО «Трио» заключен договор уступки права требования (номер обезличен), по которому ООО «Трио» перешло право требования объекта долевого строительства по Договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

(дата обезличена) между ООО «Трио» и Богатовой (в настоящее время Шитиковой) Н.А. заключен договор уступки права требования (номер обезличен), по которому Богатовой Н.А. перешло право требования объекта долевого строительства по договору (номер обезличен) – АП22/2021 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

(дата обезличена) между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» и Богатовой (Шитиковой) Н.А. в соответствии с договором участия в долевом строительстве был подписан передаточный акт объекта долевого строительства – жилое помещение (номер обезличен), находящее по адресу: (адрес обезличен).

В связи с тем, что истцом были обнаружены в квартире строительные недостатки, истец, в лице Пархоменко А.А. по доверенности, обратилась в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб.

В ходе проведения строительно-технической экспертизы установлено, что жилое помещение (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ, зафиксированные в экспертном заключении (номер обезличен).

По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 435 987, 98 руб.

Выявленные строительные дефекты свидетельствуют о том, что застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, чем нарушил требования ст.309 ГК РФ.

По условиям Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать помещение, соответствующее требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям.

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в адрес застройщика почтовым отправлением была направлена претензия об обнаруженных недостатках выполненной работы. В течение установленного Договором (п.18.1) месячного срока денежные средства денежные средства не выплачены.

По этой причине истец была вынуждена заключить договор возмездного оказания услуг по организационно–правовому сопровождению с ООО «Национальная юридическая коллегия» для защиты своих прав как потребителя, оплатив услуги по составлению и сопровождению искового заявления в суде в размере 15 000 руб.

Кроме того, поскольку качество объекта долевого строительства не соответствует нормам, и застройщик в установленный законом срок проигнорировал требования истца, истцу был нанесен моральный вред, который согласно Закону «О защите прав потребителей» подлежит возмещению.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения дефектов в размере 435 987, 98 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

почтовые расходы в размере 300 руб.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит:

требования истца о взыскании с ответчика ООО Специализированный застройщик «КМ Парламент» стоимости устранения строительных дефектов в размере 635 485 руб. признать исполненными после поступления искового заявления в суд;

взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.;

расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.;

почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Пархоменко А.А., ООО «Каркас Монолит», ООО «Техно-Строй», ООО «СвайКомплект», Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом, от представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Кстовским, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.1095, 1096, 1097 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Отношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Если договор заключен гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям, вытекающим из такого договора, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ (ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено судом, (дата обезличена) между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» и Аляпиным Д.И. заключен договор (номер обезличен) участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.4 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение – однокомнатная (адрес обезличен), расположенная в доме на (адрес обезличен), подъезда 1.

Общая (проектная) площадь квартиры с учетом балконов (лоджии/балкона) (номер обезличен) кв.м.

Согласно п.п. 2.1.1, 4.1 договора, застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома и выполнение своими силами и (или) с привлечением третьих лиц всех работ по строительству жилого дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения Жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленным законодательством порядке, в соответствии с требованиями действующих ГОСТ и СНиП, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязан принять по передаточному акту или иному документу о передаче не позднее (дата обезличена).

Согласно п.4.3 Договора передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства подписывается застройщиком и дольщиком или их представителями, действующим на основании доверенности.

В соответствии с п.4.8 выявление недостатков объекта долевого строительства, которые не делают его не пригодным для проживания (или иного использования по назначению – для нежилых помещений), не является основанием для отказа от принятия дольщиком объекта долевого строительства. В этом случае устранение недостатков осуществляется в рамках гарантийных обязательств застройщика.

Согласно п.5.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из положений п.5.3 Договор гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщикам объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на индивидуальные приборы учета (водоснабжение, электричество, тепло), а также материалы, оборудование и комплектующие предметы объекта долевого строительства (квартиры): двери, включая дверные ручки, сантехнику, окна, напольные и настенные покрытия, трубы и электропроводку будет равняться гарантийному сроку, установленному производителями данного имущества.

Согласно п.5.4 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего Договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного настоящим Договором использования, дольщик вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения таких недостатков в разумный срок, либо воспользоваться иными правами, предусмотренными законодательством РФ.

(дата обезличена) между Аляпиным Д.И. и ООО «Трио» заключен договор уступки права требования (номер обезличен), по которому ООО «Трио» перешло право требования объекта долевого строительства по Договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

(дата обезличена) между ООО «Трио» и Богатовой (Шитиковой) Н.А. заключен договор уступки права требования (номер обезличен), по которому Богатовой Н.А. перешло право требования объекта долевого строительства по договору (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

(дата обезличена) между ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» и Богатовой (Шитиковой) Н.А. заключен договор передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в собственность (адрес обезличен), расположенную по адресу: (адрес обезличен). Расчет с застройщиком за вышеуказанную квартиру произведен в полном объеме, согласно условиям Договора (номер обезличен) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.07.2021г. Стороны финансовых претензий по расчетам друг к другу не имеют.

Право собственности истцом на квартиру зарегистрировано (дата обезличена), согласно выписке из ЕГРН.

В пределах гарантийного срока Шитиковой Н.А. в квартире были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости недостатков (дефектов) истец обратилась в ООО экспертное учреждение «За веру и правду».

Согласно экспертному заключению (номер обезличен), жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), имеет недостатки качестве отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения дефектов по состоянию на (дата обезличена) составляет 435 987,98 руб.(дата обезличена) Шитиковой Н.А. в адрес ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения дефектов в размере 435 987,98 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела, не согласившись с заключением эксперта ООО «За веру и правду», представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, которое определением Кстовского городского суда от (дата обезличена) удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» (номер обезличен),

1. в (адрес обезличен) по адресу: (адрес обезличен), имеются недостатки (дефекты), перечисленные в заключении (номер обезличен) ООО «За веру и правду».

2. Наличие несоответствие указанной квартиры не соответствует: условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязательным требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Наличие дефектов привело к ухудшению качества квартиры.

3. Указанные недостатки являются строительными, в том числе по применению некачественных материалов и комплектующих.

4. Стоимость устранения недостатков по смете 635 485 руб.

5. Остаточная стоимость конструкций и материалов, подлежащих замене на новые: входного дверного блока составляет – 3000 руб., межкомнатных дверей 3 шт. по 1000 руб. – 3 000 руб., оконные блоки 1 шт. по 4 000 руб. – 4 000 руб., оконный блок с балконной дверью – 8 000 руб., витраж – 4 000 руб. Итого 22 000 руб. При этом следует учесть, что быстрая реализация изделий возможна только при реализации их через специализированные организации с дисконтом до 50%. Остаточная стоимость 11 000 руб. Том 2 л.д.7-122).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд, при определении размера стоимости работ по устранению дефектов квартиры, считает необходимым исходить из экспертного заключения, выполненного экспертами ООО «Лига-Эксперт», поскольку данное заключение наиболее полно отражает дефекты жилого помещения и реальную сумму устранения этих дефектов.

Суд приходит к выводу о том, что имеющееся в деле экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и непосредственно экспертному учреждению, у суда не имеется, всем представленным на экспертизу материалам экспертами дана надлежащая и полная оценка, экспертиза произведена независимыми экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности, предупрежденных об уголовной ответственности и не заинтересованных в исходе дела, экспертное заключение, не содержит в себе каких-либо неясностей, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В силу изложенного, настоящее заключение эксперта не вызывает каких-либо сомнений у суда, в том числе в правильности и обоснованности.

Исходя из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, суд приходит к выводу о возложении на застройщика обязанности возмещения истцу стоимости устранения недостатков, в связи с чем удовлетворить требований истца о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 987, 98 руб. (исковые требования истцом в части увеличения стоимости устранения дефектов до 635 485 руб. не уточнялись).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено платежное поручение от (дата обезличена), согласно которому ущерб в размере 635 485 руб. выплачен Шитиковой Н.А. в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере в размере ответчиком исполнены добровольно до вынесения решения суда (после поступления иска в суд), суд считает решение суда в части выплаты стоимости на устранение дефектов в размере 435 987, 98 руб. исполненным.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает способ и размер компенсации морального вреда, т.е. компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец, являясь потребителем услуг, имеет право на применение такого способа защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

Данные требования истца суд также находит законными и обоснованными, поскольку ответчик нарушил конституционное право истца на благоприятную среду обитания, а также ее жилищные права.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом принимается во внимание, что истцу в данном случае были причинены нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению - в сумме 10 000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 1 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до (дата обезличена), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до (дата обезличена), с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до (дата обезличена)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Претензия о выплате стоимости устранения недостатков истцом в адрес ответчика направлена (дата обезличена) и получена ответчиком (дата обезличена) (Том 1 л.д.80-82).

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требования Шитиковой Н.А. истек (дата обезличена), то есть в период действия моратория, на сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства штраф начислению не подлежит. Однако суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа из расчета удовлетворенных требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (10 000)/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя в досудебном порядке.

Следовательно, в части исковых требований истца к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Шитикова Н.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Установлено, что указанные расходы являлись вынужденными для истца в целях обращения в суд, при этом подтверждены истцом документально (т.1 л.д.93, 57, 97), в связи с чем, с учетом правил ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец понес расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена), кассовым чеком на сумму 15 000 руб. Стоимость услуг составляет: стоимость подготовки искового заявления в размере 5000 руб., стоимость сопровождения искового заявления в размере 10 000 руб. (Том 1 л.д.98, 99).

Судом установлено, что данные услуги представителями оказаны в полном объеме.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими возмещению судебные расходы на оказание юридической помощи в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 7 559,88 рублей (от суммы взыскания 435987,98 руб.) плюс 300 рублей (неимущественное требование), итого 7 859,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шитиковой Натальи Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» (ИНН 5262228019) в пользу Шитиковой Натальи Алексеевны (паспорт (номер обезличен)) денежные средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 987 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимого экспертного исследования в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей.

Решение в части взыскания ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» в пользу Шитиковой Натальи Алексеевны денежных средства в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 435 987 рублей 98 копеек – считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований Шитиковой Натальи Алексеевны к ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» о взыскании штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «КМ Парламент» госпошлину в бюджет в размере 7 859 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2024 года.