Решение по делу № 33АПа-4707/2018 от 20.11.2018

28RS0023-01-2018-001526-36

Дело № 33АПа-4707/18                              Судья первой инстанции

Докладчик Ковалёва Ю.В.                                  Муратов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                      город Благовещенск

Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей коллегии Костыревой Е.Л., Кривченко М.Ф.,

при секретаре Федчун Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Гука А. АлексА.а на решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года, которым постановлено:

    Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гук А. АлексА.а, проживающего по адресу Амурская область г. Тында, ул. Спортивная, д. №, кв. №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Амурской области задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в сумме 42 315, 00 руб., задолженность по уплате пени транспортного налога в сумме 128,00 руб., задолженность по уплате пени имущественного налога в сумме 3,61 руб., всего 42 446 (сорок две тысячи четыреста сорок шесть) рублей 61 копейку.

Взыскать с Гук А. АлексА.а в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 473 (одну тысячу четыреста семьдесят три) рубля 40 копеек.

Заслушав дело по докладу судьи Ковалёвой Ю.В., пояснения Гука А.А., представителя Межрайонной ИФНС России № 7 Юрьева О.Б., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гуку А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что Гук А.А. является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В 2016 году являлся собственником транспортных средств – «Toyota Hiace», «Toyota Highlander» и квартиры, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, д. №, кв. №, площадью 38,80 кв.м.

В установленный законом срок обязанность по уплате налогов административным ответчиком не исполнена, в результате чего начислена пеня. В адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, пени в добровольном порядке, однако указанное требование оставлено без исполнения. В настоящее время за Гуком А.А. числится задолженность по транспортному налогу, пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Просил суд взыскать с Гука А.А. задолженность по уплате транспортного налога за 2016 год в размере 42 315 рублей, пени за неуплату транспортного налога в сумме 128 рублей, пени за неуплату имущественного налога в сумме 3 рублей 61 копейки, всего в сумме 42 446 рублей 61 копейки.

13 сентября 2018 года Тындинским районным судом Амурской области постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Гук А.А. обратился в Амурский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов указывает на незаконность постановленного по делу решения. При рассмотрении дела суд применил недействующую редакцию нормы о сроке давности на подачу административного искового заявления. В соответствии с требованием, транспортный налог должен был быть уплачен до 23 января 2017 года, таким образом, шестимесячный срок для обращения с настоящим иском истёк 25 июля 2017 года. Оснований для исчисления срока с момента отмены судебного приказа (то есть с 29 июня 2017 года) не имеется. Вопросы процессуальных сроков, касающиеся административного судопроизводства, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не регулируются. Абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является недействующей (отменённой) нормой и при рассмотрении иска суд должен был исходить из срока, установленного в статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании Гук А.А. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 Юрьев О.Б. с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, настоящее дело относится к административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения, в силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолёты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сроки и порядок уплаты транспортного налога, налоговые ставки установлены в соответствии с Законом Амурской области от 18 ноября 2002 года № 142-ОЗ «О транспортном налоге на территории Амурской области».

Таким образом, законодатель, устанавливая транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. Из этого следует, что прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учёта транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учёта в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьёй 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Объектом налогообложения, в силу части 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как усматривается из материалов дела, за Гуком А.А. с 12 апреля 2007 года зарегистрировано право собственности на транспортное средство «Toyota Hiace» государственный регистрационный знак №; с 6 сентября 2011 года право собственности на транспортное средство «Toyota Highlander» государственный регистрационный знак №, в связи, с чем ему был начислен транспортный налог за 2016 год.

Также Гук А.А. является собственником объекта недвижимости – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 38,80 кв.м, расположенной по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, №, №, в связи, с чем Гуку А.А. был начислен налог на имущество физических лиц.

Согласно части 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчёт суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Следовательно, обязанность налогоплательщика Гука А.А. по уплате начисленных налогов возникает после получения им налоговых уведомлений и требований.

В силу пункта 4 статьи 52 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое уведомление, требование может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 56304991 от 12 октября 2017 года было направлено Гуку А.А. почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром № 435277 от 19 октября 2017 года.

Исчисленная в соответствии с Законом Амурской области № 142-ОЗ от 18 ноября 2002 года «О транспортном налоге на территории Амурской области» и главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога и налога на имущество, которая составляет, всего 44 879 рублей и должна быть уплачена по налоговому уведомлению № 56304991 не позднее 1 декабря 2017 года.

Однако в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога налогоплательщиком Гуком А.А. не исполнена.

В соответствии со статьями 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику Гуку А.А. направлено требование об уплате налога и пени № 4865 от 13 декабря 2017 года, согласно которому налогоплательщику предложено добровольно погасить недоимку по транспортному и имущественному налогу, а также пени за несвоевременную уплату транспортного налога и налога на имущество физических лиц. Срок уплаты налога и пени налогоплательщику предоставлен до 23 января 2018 года.

Оплата налога на имущество физических лиц произведена 4 марта 2018 года, то есть после установленного в налоговом уведомлении срока (до 1 декабря 2017 года).

Указанное требование направлено Гуку А.А. почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром № 445991 от 15 декабря 2017 года.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания считать ответчика получившим данные уведомление и требование, налоговым органом соблюдён порядок и сроки направления налогового уведомления и налогового требования.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что в добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога, пени по транспортному налогу и пени по имущественному налогу.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом был соблюдён шестимесячный срок при обращении к мировому судье Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Гука А.А. об уплате недоимки по транспортному налогу и пени.

Мировым судьёй Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку 28 мая 2018 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Гука А.А. недоимки по транспортному налогу в размере 42 446 рублей, пени в размере 128 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 3 рубля 61 копейка.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку от 29 июня 2018 года, по заявлению Гука А.А., судебный приказ был отменён.

Задолженность перед бюджетом Гуком А.А. не погашена, суммы налоговой недоимки и пени по транспортному налогу, пени по имущественному налогу не оплачены, что не оспаривалось административным ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Отвергая довод административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд, сославшись на положения пункта 2 статьи 44, статьи 45, пункта 2 части 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что начало течения срока определено законодателем именно днём вынесения определения об отмене судебного приказа.

Суд верно указал, что учитывая дату поступления искового заявления в суд (14 августа 2018 года) с настоящим исковым заявлением истец обратился в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и исчисляемого с 29 июня 2018 года. Следовательно, срок обращения в суд административным истцом в соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не пропущен.

Суд дал надлежащую оценку ссылкам Гука А.А. на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отметив, что они сделаны без учёта того, что абзац 2 пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2017 года. Довод же Гука А.А. о том, что правовая норма содержащаяся в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации отменена, не основана на законе.

То есть данная норма установлена Федеральным законом, принятым позднее, чем Федеральный закон от 05 апреля 2016 года № 103-ФЗ (вступивший в силу с 06 мая 2016 года), которым Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации был дополнен положениями о разрешении споров о налогах и сборов путём вынесения мировыми судьями судебных приказов.

В соответствии с вышеизложенным, доводы жалобы апеллянта о том, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявленными к нему требованиями о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, суд находит не состоятельными, основанном на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации, регулирующих данные правоотношения. Принятое решение суда не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен в соответствии с положениями статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных материалах, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, отклоняются по причине их несостоятельности, о которой указано выше, основанием к отмене судебного решения не являются, так как не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; кроме того, они основаны на неверном толковании заявителем приведённых им положений действующего законодательства.

Имеющиеся в решение суда описки в мотивировочной части не влияют на правильность принятого решения и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Гука А. АлексА.а - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи коллегии