Решение по делу № 33-769/2020 от 24.03.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                     89RS0004-01-2019-003653-40

                           Гражд. дело № 2-2745/2019

                                                                                  Судья Н.А. Кузьмина

                            Апелл. дело №33-769/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Салехард                           6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.

при секретаре Балабановой Д.А.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК «Сбербанк страхование»на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Юлдашевой В.Р. удовлетворить в части.

Признать случай страховым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в пользу Юлдашевой В.Р. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Юлдашевой В.Р. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Юлдашева В.Р. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указала, что 19 января 2015 года между ней и ООО «Стройсистема» заключён договор участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств №19 в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 19 января 2015 года между ней и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор на приобретение жилого помещения на сумму 3 151 700 рублей. 30 января 2019 года между ней и ООО СК «Сбербанк страхование» заключён договор страхования недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Распоряжением Губернатора ЯНАО от 2 апреля 2019 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. 4 июля 2019 года постановлением Администрации г. Новый Уренгой №285 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд. В связи с чем, она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о признании случая страховым. 30 апреля 2019 года ООО СК «Сбербанк страхование» направлен в ее адрес ответ об отказе в выплате страхового возмещения, так как событие не признано страховым случаем. Полагая отказ ответчика незаконным, просила признать страховым случаем событие - признание дома аварийным и подлежащим реконструкции, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» штраф в размере 415 774,96 руб., компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Истец Юлдашева В.Р. в судебном заседании не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гудимов Е.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» Петров А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов. Под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ. По результатам обследования технического состояния конструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сделаны выводы о том, что все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундамента здания, причиной послужили ошибки при проектировании, тем самым основания для признания случая страховым отсутствуют. Вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, то есть вне сроков страхования, что по смыслу договора страхования, положений гражданского законодательства и специальных норм в области страхования исключает возможность выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховой случай не может считаться наступившим в период действия договора страхования. Со стороны Администрации г. Новый Уренгой проводятся мероприятия, предусмотренные ст.32 Жилищного кодекса РФ, тем самым, права собственников, ввиду признания дома аварийным и вследствие реализуемой процедуры выкупа/мены жилого помещения, будут восстановлены в полном объёме. Следовательно, ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения на основании п.2 ст.964 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Стройсистема» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик ООО СК «Сбербанк страхование».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петров А.В. просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает неверным вывод суда о наступлении страхового случая ввиду того, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не нарушения норм и правил производства строительных работ. Также, по его мнению, суд не учёл то, что вред жилому дому начал причиняться за пределами срока действия договора страхования, о чём истец не мог не знать. Приводит доводы о том, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было выдано Администрацией г. Новый Уренгой, следовательно, проектная документация, подготовленная ООО «ДизайнПроект», прошла экспертизу в соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ, при таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на ООО СК «Сбербанк страхование». В данном случае имеет место неосновательное обогащение истца. Одновременно указывает на то, что исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов не подлежат удовлетворению по причине недоказанности виновности ответчика. Ссылаясь на то, что проектирование не относится к производству строительных работ, считает, что ошибки при выполнении проектирования не являются тем событием, которое влечёт наступление страхового случая в соответствии с согласованными сторонами условиями и правилами страхования, а поскольку дефект здания вызван именно ошибками при проектировании, то это исключает возможность признания случая страховым.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 19 января 2015 года между ООО «Стройсистема» и Юлдашевой В.Р. заключён договор участия в долевом строительстве №19 с использованием кредитных средств в отношении объекта строительства, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный данным договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома в проектируемой жилой застройке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1.2 договора объект долевого строительства представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,13 кв.м., расположенную на 4-м этаже в секции №1 жилого дома, общее имущество в жилом доме.

В силу п.2.1 договора сторонами установлена цена договора, то есть сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства в размере 4 151 700 рублей.

Согласно п.2.3. договора оплата производится, в том числе за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 3 151 700 рублей.

19 января 2015 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Юлдашевой В.Р. (Заемщик) заключён кредитный договор на приобретение строящегося жилья, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику целевой кредит на инвестирование строительства жилого дома в целях получения квартиры на условиях, которые предусмотрены Договором, а Заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 3 151 700 рублей на срок 156 месяцев.

В силу п.9 кредитного договора заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

Согласно п.10 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог имущественных прав.

30 января 2019 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и Юлдашевой В.Р. (Страхователь) заключён договор и выдан полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № сроком действия с 21 марта 2019 года по 20 марта 2020 года, а именно: в отношении страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: <адрес>. Выгодоприобретателем по указанному полису является ПАО «Сбербанк России» в размере суммы задолженности по кредитному договору. Страховая сумма по нему определена в размере 831 549,93 рублей.

По состоянию на 2 апреля 2019 года размер остатка ссудной задолженность истца по кредитному договору составляет: остаток основного долга - 818 328,59 рублей и 8 828,54 проценты.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 2 апреля 2019 года №151-РП жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. В п.3 данного распоряжения Администрации г. Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений дома <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 1 мая 2022 года.

Из заключения межведомственной комиссии по оценке жилых помещений жилищного фонда ЯНАО от 24 августа 2018 года следует о выявлении оснований для признания жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес>, подлежащими капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью проведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений. Также комиссией установлено, что наружные и внутренние стены, перегородки, конструкции балконов (за исключением плит перекрытий), лестничные клетки и тамбура подъездов имеют многочисленные разнонаправленные трещины (частично сквозные), находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности.

На основании заключения межведомственной комиссии от 20 марта 2019 года по дому № 14 по улице <адрес> рекомендовано исключить нахождение людей в многоквартирном доме и в зоне возможного падения наружных стен и их элементов. Многоквартирный дом находится в ограниченно работоспособном состоянии. В дальнейшем при увеличении деформации состояние здания перейдет в аварийное.

Из полиса страхования по договору страхования, заключённого между ООО «Сбербанк страхование» и Юлдашевой В.Р., страховым случаем по полису является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества.

Из пункта 3.3.1.1 условий страхования по полису страхования имущества под конструктивным дефектом понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества, обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ.

По заключению ООО «РГС-ПРОЕКТ» от 1 марта 2019 года по результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного жилого дома все имеющиеся повреждения здания являются следствием чрезмерной и неравномерной осадки фундаментов здания, причиной этому послужили ошибки при проектировании здания. В указанном заключении даны рекомендации исключить нахождение людей в здании и в зоне возможного падения наружных стен или их элементов. Рекомендовано восстановить проектное положение каркаса здания или выполнить его перерасчет с учетом полученных перемещений, кренов и повреждений на момент его стабилизации. Демонтировать отделку фасада и утеплитель, демонтировать всю внутреннюю отделку, включая стены, полы, потолки, выполнить ремонт поврежденных конструкций.

9 апреля 2019 года истец обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» о событии, имеющем признаки страхового события (конструктивные дефекты). 30 апреля 2019 года ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» направил в адрес истца ответ, согласно которому заявленное событие не является страховым случаем и ООО СК «Сбербанк страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1, 2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла данной нормы следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

Таким образом, признавая случай страховым, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что страховой случай наступил, а ответчиком не представлено доказательств обратного (ст.56 ГПК РФ).

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставление истцу иного жилого помещения вследствие признания дома аварийным и подлежащим реконструкции не является основанием для отказа в признании события страховым.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В рассматриваемом случае, из полиса страхования, заключённого между ООО «Сбербанк страхование» и Юлдашевой В.Р., страховым случаем является, в том числе конструктивный дефект застрахованного имущества.

Полис оформлялся с учётом достигнутых сторонами соглашений об объёме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нём условий стороны не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно установил, что заявленное истцом событие является страховым случаем, поскольку произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как возникло постепенно в связи с конструктивным дефектом многоквартирного дома, относится к предусмотренным договором страховым рискам.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку полная гибель объекта не установлена, дом признан подлежащим реконструкции.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ обуславливают полномочия суда апелляционной инстанции по установлению юридически значимых по делу обстоятельств в контексте ст.57 ГПК РФ.

При таком положении в целях установления исчерпывающим образом квалификации сложившихся правоотношений в сопоставлении с избранным истцом способом защиты права, обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в суде первой инстанции, были восполнены судебной коллегией по правилам ст.327.1 ГПК РФ, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.

Так, из материалов истребованного судебной коллегией Заключения эксперта АНО «Институт экспертизы» №05-01-20-С от 31 января 2020 года по гражданскому делу №2-11/2020 следует, что построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке по ул. <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» (в настоящее время дом <адрес>) имеет другие показатели и геометрические характеристики, которые отличаются от разработанных в проектной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке по ул. <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства».

В качестве обоснования причин повреждения многоквартирного дома <адрес> в заключении указано следующее.

Основной причиной повреждений в стенах и перегородках чаще всего являются неравномерные деформации оснований фундаментов (осадки), вследствие чего происходят неравномерные деформации (осадки) конструкций фундаментов, который состоит из монолитных стаканов под колонны, монолитного ростверка и забивных свай. Под наружные стены подвала ростверки выполняются монолитными железобетонными.

Согласно данным, содержащимся в проектной документации, положительном заключении государственной экспертизы, рабочей документации, данным инженерно-геологических изысканий был выбран II принцип устройства свайных фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов на рабочую глубину до начала возведения здания.

В проектной документации было запроектировано вентилируемое техническое подполье, а в рабочую документацию по просьбе заказчика в мае 2016 года (за 4 месяца) до сдачи дома в эксплуатацию внесены изменения, согласно которым все продухи были убраны. В этом случае, строительная организация, не имея ни одного законного основания, изменила техническое решение в проектной документации, не выполнив устройство продухов в техническом подполье, предусмотренных проектной документацией, тем самым, самовольно и непрофессионально изменила устройство фундаментов с предварительным оттаиванием грунтов оснований на оттаивание грунтов оснований в процессе эксплуатации, что, в конечном счете, и привело к повреждению конструкций и элементов здания. Также строительная организация в процессе производства работ не выполнила требование проектной документации по устройству свайных фундаментов под несущие конструкции здания.

За время строительства грунты оснований фундаментов подвергались циклу замораживание/оттаивание 3 раза, что привело к неравномерным осадкам грунтов основания и последующим деформациям конструкций жилого дома и соответственно их повреждениям.

Согласно выводам эксперта проектная документация на «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке по ул. <адрес> «Двух-секционный 6-ти этажный жилой дом №» выполнена в полном составе в соответствии с требованиями ч.13 ст.48 №190-ГрК РФ, №384-ФЗ, Постановлением Правительства №87, Распоряжением Правительства №1047-р, нормативными документами и имеет обязательные оценки соответствия по требованиям №384-ФЗ, Постановления Правительства №145, то есть требованиями действующего законодательства и техническим регламентом.

Построенный объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома № и № в проектируемой жилой застройке по ул. <адрес> «Двухсекционный 6-ти этажный жилой дом №» I этап строительства» значительно отличается от объекта капитального строительства, который был запроектирован в проектной документации, следовательно, в процессе строительства генеральный подрядчик в нарушение требований действующего законодательства изменил геометрические параметры, показатели объекта капитального строительства. В эксплуатацию введено другое здание, с другими геометрическими характеристиками и показателями.

Причинами повреждения многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>, являются: неравномерные осадки фундаментов под зданием вследствие изменения в процессе строительства проектных решений, принятых в проектной документации с принципа II с предварительным оттаиванием грунтов на расчетную глубину до начала возведения на принцип II с допущением оттаивания грунтов в период эксплуатации; отсутствие продухов в техническом подполье, которые не были выполнены в процессе строительства подрядчиком; изменение сроков строительства, которые увеличились с 19 до 37 месяцев, что привело к неоднократному замерзанию/оттаиванию грунтов оснований фундаментов. При строительстве многоквартирного дома были допущены нарушения требований норм и правил проведения производства работ, отступления от решений в проектной документации и несоблюдение требований по производству работ проекта организации строительства при отсутствии разработки проектов производства работ.

При этом оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующие высшее образование, квалификацию, стаж работы, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств об иных причинах аварийного состояния дома, доводы ответчика о том, что объект недвижимости был признан непригодным для проживания из-за дефектов проектирования здания, а не вследствие нарушения норм и правил производства строительных работ, нельзя признать состоятельными, в том числе применительно к нормам ст.1, ч.6 ст.52 ГрК РФ, закрепляющим правовую определенность относительно дефиниции понятия (строительство) и его стадий.

Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для восстановления прав и законных интересов истца избранным способом, который по своему характеру не противоречит действующим законодательным предписаниям (ст.12 Гражданского кодекса РФ), а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, как допустимых средств защиты нарушенного права в подобных случаях.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что вред жилому дому начал причиняться до заключения договора страхования, на законность принятого решения суда не влияет, так как данное событие (признание дома аварийным и подлежащим реконструкции) наступило в период действия договора, при этом приведенное событие не зависело от истца. Кроме того, истец не мог предполагать какое решение примет межведомственная комиссия.

При таком положении обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Судья                                  (подпись)                                          Е.Г. Зотина