Решение по делу № 02-11030/2024 от 05.07.2024

УИД 77RS0021-02-2024-013264-27

Дело № 02–11030/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2024 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02–11030/2024 по иску Лузгиной Татьяны Владимировны к адрес о признании кредитного договора и договора программы страхования недействительными, обязании ответчика направить в адрес сведения об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес о признании кредитного договора № PIL24021635703 от 16 февраля 2024 года с адрес недействительным (ничтожным) и применении последствий eго недействительности: признании денежных средств по кредитному договору не полученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими; признании договора программы страхования с адрес (финансовой защиты) недействительным (ничтожным); обязании адрес в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес кредитных историй» сведения о прекращении обязательств по кредитному договору № PIL24021635703 от 16 февраля 2024 года, сведения об отсутствии задолженности, в том числе просроченной, по кредитному договору; взыскании с адрес компенсации морального вреда в размере сумма; обязании ответчика возместить истцу судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме сумма, по оплате доверенности – сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование требований указано, что истцу стало известно о заключении от её имени 16 февраля 2024 года неизвестным лицом кредитного договора № PIL24021635703 с адрес на сумму сумма, которые были перечислены на дебетовый счет истца в адрес. Со счета истца неизвестными лицами на сумму сумма были оформлены три заказа товаров, транзакции без ведома и согласия истца были проведены банком AO «Райффайзенбанк». Истец в отделении банка успела перевести сумма банку адрес. В тот же день, 16 февраля 2024 года, фио обратилась в адрес с заявлением о проведении внутреннего расследования, поскольку вышеупомянутый кредитный договор не заключала. Также истцом было подано заявление в полицию о совершении мошеннических действий, по которому было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. 29 февраля 2024 года истец получила уведомление от банка, в котором адрес указало, что не может признать договор по кредиту недействительным или вернуть сумму из собственных средств и не может исключить из задолженности сумму по кредитному договору и остановить начисление процентов до полного погашения суммы задолженности, при этом требуя оплатить задолженность по несуществующему долгу. 15 марта 2024 года истец направила в адрес оответчика претензионное письмо с требованием признать договор займа № PIL24021635703 от 16 февраля 2024 года недействительным и направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии между оответчиком и иистцом кредитных обязательств. 18 марта 2024 года от адрес был получен ответ, в котором оответчик указал, что банк не может «аннулировать» кредитный договор. Кроме того, в день заключения кредитного договора неизвестным лицом от имени истца с адрес был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов. Учитывая, что данный договор страхования был подписан тем же способом (в результате мошеннических действий), что и кредитный договор, неустановленным лицом, а не Лузгиной Т.В., договор страхования также должен быть признан судом недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, в соответствии с которыми у банка не было оснований полагать, что кредитный договор заключен не Лузгиной Т.В., являющейся клиентом банка с 2019 года, а мошенниками, поскольку трансфер в пользу третьих лиц не осуществлялся – денежные средства были переведены с кредитного счета на дебетовый счет истца, с которого осуществлялись покупки в магазинах. Также сообщил, что договор страхования не оплачен, в связи с чем не заключен.

Представительь третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исправление записи в кредитной истории может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у истца кредитных обязательств и просрочек или факт необходимости корректировки кредитной истории, в таком случае в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 218–ФЗ «О кредитных историях» источник формирования кредитной истории должен направить соответствующий файл на удаление и/или корректировку информации, содержащейся в кредитной истории. Возложение обязанности на бюро удалить какие-либо сведения противоречит нормам Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218–ФЗ «О кредитных историях», такая обязанность не влечет за собой обязанность для источников формирования кредитной истории больше не передавать ранее удаленные сведения. Поэтому в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро (иначе она запишется вновь).

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 статьи 432 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149–ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395–1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями, филиалами иностранных банков и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией, филиалом иностранного банка и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115–ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

По смыслу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор также должен быть заключен в письменной форме, что следует из положений статьи 820 ГК РФ.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353–ФЗ документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Часть 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63–ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353–ФЗ таких требований не содержит.

Вместе с тем суд учитывает цели закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и ст. 5 настоящего Закона, согласно которым к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относится ответчик адрес, предъявляются дополнительные требования. Так согласно ст. 3 закона N 115-ФЗ упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме; Согласно ст. 7 названного закона Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353–ФЗ потребительский кредит (заем) – денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее – договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Судом установлено, что не отрицается и представителем истца и подтверждается представителем ответчика адрес, истец является клиентом банка еще до заключения настоящего кредитного договора.

Таким образом, истец ранее принята на обслуживание банком с соблюдением полной идентификации ее, как клиента банка при личном приеме, получив тем самым возможность открытия счетов, заключения кредитных договоров, в том числе на указанную сумму.

Следовательно, договор потребительского кредита в данном случае может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия кредитного договора, и стоит электронная подпись клиента.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 16 февраля 2024 года от имени Лузгиной Т.В. с адрес заключен кредитный договор № PIL24021635703 на сумму сумма, которые были перечислены на дебетовый счет истца, открытый в адрес.

Как следует из искового заявления, со счета истца неизвестными лицами были оформлены три заказа товаров на сумму сумма. Поскольку истец указывает, что данный кредитный договор не заключала, она обратилась в адрес с заявлением о проведении внутреннего расследования; также обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о совершении мошеннических действий, тайном хищении с банковского счета денежных средств в сумме сумма.

18 февраля 2024 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

29 февраля 2024 года истец получила уведомление от банка, в котором адрес указало, что не может признать договор по кредиту недействительным или вернуть сумму из собственных средств и не может исключить из задолженности сумму по кредитному договору и остановить начисление процентов до полного погашения суммы задолженности.

15 марта 2024 года истец направила в адрес ответчика претензионное письмо с требованием признать договор займа № PIL24021635703 от 16 февраля 2024 года недействительным и направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений о наличии между ответчиком и истцом кредитных обязательств.

18 марта 2024 года истцом от адрес был получен ответ, в котором ответчик указал, что банк не может «аннулировать» кредитный договор.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что фио является клиентом адрес с 2019 года с предоставлением доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Райффайзен-Онлайн» (далее – ДБО). На момент рассматриваемых в рамках настоящего дела обстоятельств у истца в адрес были открыты счет № 40817810701004802659 (дата открытия 12 ноября 2019 года, закрыт 4 июня 2024 года), а также счет № 40817810701102672723 (дата открытия 16 февраля 2024 года).

Также ответчик утверждает, что 16 февраля 2024 года через систему ДБО в адрес поступило заявление истца о предоставлении потребительского кредита № PIL24021635703. Заявление подписано простой электронной подписью, как установлено судом с соблюдением действующего законодательства. На основании указанного заявления в адрес истца через личный кабинет системы ДБО направлены индивидуальные условия договора потребительского кредита с предоставлением кредитной карты № PIL24021635703, которые также подписаны простой электронной подписью. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор № PIL24021635703.

Во исполнение кредитного договора денежные средства зачислены на счет, открытый для истца № 40817810701102672723.

16 февраля 2024 года истец обратилась в отделение адрес, где сотрудником банка была зафиксирована следующая информация со слов истца: «Обратился клиент, со слов клиента, ему позвонил на телефон сотрудник оператора Tele2 и сказал, что если клиент хочет сохранить номер сотового телефона, ему нужно перейти на 5G, клиент прошел по ссылке, которая была направлена, после этого у нее заблокировался телефон. Был оформлен потребительский кредит PIL24021635703, и совершено три платежа по системе СПБ-оплата в магазинах DNS. Клиенту заблокировали карту, остаток средств направили на частичное досрочное погашение кредита, клиент планирует обращение в полицию. Просила зарегистрировать обращение, чтобы банк поспособствовал возврату денежных средств, потраченных мошенниками».

адрес по обращению клиента зарегистрирована претензия CPLCPL000002429258. По результатам рассмотрения претензии и проведения расследования по факту произошедшего инцидента установлено следующее:

– кредитный договор оформлен в приложении Райффайзен Онлайн с устройства ...;

– номер телефона ... указан в качестве контактного номера истца и подключен в качестве номера для подтверждения операций на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета от 15 ноября 2019 года;

– устройство ... подключено в качестве устройства для получения одноразовых паролей 8 октября 2020 года в 07:44;

– истцом через мобильное приложение банка подано заявление-анкета на потребительский кредит;

– 16 февраля 2024 года в 12:24 на номер телефона истца ... направлено SMS-сообщение с текстом: «Введите код ****, чтобы подписать документы на кредит. ******** RUR на ** месяцев под ** **%. Платеж ***** ** RUR. Подробнее**** ***.**.**» – код подтверждения верно введен истцом в приложении Райффайзен Онлайн, в результате чего подписаны документ «Заявление о предоставлении потребительского кредита № PIL24021635703», а также Индивидуальные условия договора потребительского кредита PIL24021635703.

Были совершены следующие операции с полученными кредитными денежными средствами на счетах истца:

– 16 февраля 2024 года денежные средства в размере сумма зачислены на счет истца № 40817810701102672723 с назначением операции «выдача кредита»;

– 16 февраля 2024 года денежные средства в размере сумма переведены со счета истца № 40817810701102672723 на счет истца № 40817810701004802659 двумя операциями на сумму сумма и сумма (денежные средства в размере 1 000 000 впоследствии переведены со счета истца № 40817810701004802659 на счет № 40817810701102672723 и списаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору PIL24021635703);

– со счета № 40817810701004802659 истцом проведены операции по оплате покупки цифровой и бытовой техники (сумма: сумма, назначение платежа: «Оплата покупки DNS цифровая и бытовая техника (Вер. Осуществлён через СБП), сумма: сумма, назначение платежа: «Оплата покупки DNS цифровая и бытовая техника (Вер. Осуществлен через СБП), сумма сумма. Оплата покупки DNS цифровая и бытовая техника (Вер. Осуществлен через СБП).

Согласно выгрузке из системы Remedy (система регистрации обращений клиентов адрес) обращение истца с информацией о компрометации устройства доступа к системе Райффайзен Онлайн зарегистрировано адрес 16 февраля 2024 года в 15:49.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в момент оформления кредитного договора у банка отсутствовала информация об утрате истцом средства удаленного доступа к системе «Райффайзен Онлайн» или его компрометации. В связи с чем каких-либо оснований полагать, что операции в системе «Райффайзен Онлайн» совершаются иными лицами, а не истцом, у ответчика не имелось.

Заявление о предоставлении потребительского кредита, а также индивидуальные условия кредита подписаны истцом простой электронной подписью: с помощью одноразового пароля. При этом в соответствии с условиями заявления о предоставлении потребительского кредита своей подписью истец подтвердила, что согласна на получение от банка SMS-сообщений и push-уведомлений на любой свой номер мобильного телефона, установленный в качестве контактного номера, а также писем на любой адрес электронной почты, предоставленный ею в банк, содержащих документы/информацию (в том числе конфиденциального характера), направляемых банком в рамках обслуживания. При этом в качестве контактного номера телефона истцом указан номер ... зарегистрированный в качестве контактного номера истца в банке в 2019 году, т.е. задолго до заключения оспариваемого кредитного договора.

Обслуживание физических лиц в адрес осуществляется в соответствии с «Общими условиями обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан в адрес, а также с Условиями предоставления услуг с использованием каналов дистанционного обслуживания в адрес (далее – Условия ДО), которые являются Приложением № 1 к «Общим Условиям».

В соответствии с п. 1.35 Условий ДО Система Райффайзен Онлайн – система обработки и передачи Электронных документов/Пакетов электронных документов и/или других электронных данных, включая программно-аппаратные средства и организационные мероприятия, проводимые с целью предоставления Клиенту, Доверенному лицу, Ребенку, банковских и иных услуг, а также доведения иной информации.

Пунктом 1.37 Условий ДО предусмотрено, что Электронный документ – это оформляемый Банком, Клиентом, Доверенным лицом, Ребёнком в Системе через Сайт Банка, документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме, и который подписан (подтвержден) одним из указанных ниже способов:

– подписан в Системе Электронной подписью Банка – применимо к Индивидуальным условиям, подписываемым при заключении Кредитного Договора;

– подписан Клиентом в Системе Электронной подписью;

– подтверждён фактом Авторизации в Системе Клиента, Доверенного лица, Ребёнка и предоставления им доступа к Системе (с применением Аутентификаторов);

– подписан Клиентом на Сайте Банка Электронной подписью.

Согласно п. 1.40 Условий ДО Электронная подпись – простая электронная подпись Клиента, которая посредством кодов, паролей или иных средств подтверждает факт ее формирования Клиентом в соответствии с Ф3 от 06.04.2011 года № 63–Ф3 «Об электронной подписи». Для подписания Электронных документов в Системе и на Сайте Банка используются способы формирования Электронной подписи, указанные в п. 3.13.16 и п. 4.2 настоящих Условий ДО.

Согласно п. 1.41 Условий ДО Электронная подпись Банка – уникальная последовательность символов, букв, чисел, знаков, формируемая Банком в автоматическом режиме и являющаяся простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63– Ф3 «Об электронной подписи». Электронная подпись Банка используется в соответствии с Общими Условиями, содержится в Индивидуальных условиях, направляемых Банком Клиенту по Системе Райффайзен Онлайн, и позволяет идентифицировать лицо, подписавшее Индивидуальные условия. Устанавливаются следующие правила определения лица, которое подписало Индивидуальные условия, по Электронной подписи Банка: в том случае, если Индивидуальные условия направляются Банком Клиенту по Системе Райффайзен Онлайн и содержат Электронную подпись Банка, предполагается, что Индивидуальные условия подписаны Банком. Положения настоящего пункта применяются в отношении Индивидуальных условий, подписываемых Электронной подписью Банка в Райффайзен Онлайн.

В соответствии с п. 3.12.15 Условий ДО В Системе Райффайзен Онлайн Электронные документы подписываются Клиентом Электронной подписью с помощью одного из следующих способов формирования Электронной подписи: Одноразовый пароль, Ключ простой электронной подписи, Ключ простой электронной подписи с Хэш-кодом. Электронные документы, подписанные Клиентом в указанном порядке, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента, и могут служить подтверждающими документами (доказательствами) при рассмотрении спорных ситуаций, в том числе в суде. Клиент соглашается с тем, что Электронный документ, подписанный им Электронной подписью. может служить доказательством в суде. Операции, совершенные Банком на основании переданных Клиентом в Банк Электронных документов, подписанных Электронными подписями, не могут быть оспорены только на том основании, что эти действия не подтверждаются документами, составленными на бумажном носителе.

Согласно п. 3.12.16 Условий ДО Одноразовый пароль содержится в Электронном документе, позволяет однозначно идентифицировать лицо, подписавшее Электронный документ, подтверждает факт его формирования определенным лицом и используется в соответствии с настоящими Условиями ДО.

При этом согласно п. 3.12.16.1 формирование Клиентом Одноразового пароля в Системе Райффайзен Онлайн происходит, в том числе, с помощью получения Клиентом Одноразового пароля в виде направляемого Банком СМС-сообщения на Номер мобильного телефона для Одноразовых паролей с использованием Клиентом на стороне Банка программы генерации Одноразового пароля.

Анкета на выпуск кредитной карты подписана истцом аналогом простой электронной подписи – с помощью одноразового пароля. При этом своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена с тем, что анкета, индивидуальные условия потребительского кредита, общие условия обслуживания счетов, вкладов, потребительских кредитов граждан составляют кредитный договор, согласна на получение от банка SMS-сообщений и push-уведомлений на любой свой номер мобильного телефона, установленный в качестве контактного номера, а также писем на любой адрес электронной почты, предоставленный ею в банк, содержащих документы/информацию (в том числе конфиденциального характера), направляемых банком в рамках обслуживания. При этом в качестве контактного номера телефона истцом указан номер ... зарегистрированный в качестве контактного номера истца в банке в 2019 году, т.е. задолго до заключения оспариваемого кредитного договора.

Пунктом 3.13.2 Условий ДО предусмотрена обязанность истца соблюдать порядок использования системы Райффайзен-Онлайн. Помимо прочего, данным пунктом установлена обязанность истца незамедлительно уведомлять банк по телефону или в письменной форме о подозрении на компрометацию Аутентификаторов, об утрате Мобильного устройства, о потере контроля над программным обеспечением и средствами формирования/получения Одноразового пароля (если применимо), а также об обнаружении попытки несанкционированного доступа к персональной информации Клиента в Системе и всех несанкционированных операциях в Системе.

Как следует из реестра SMS-сообщений, кредитный договор заключен истцом 16 февраля 2024 года в 12:34. Между тем обращение истца зарегистрировано в системе банка 16 февраля 2024 года в 15:49.

Таким образом, на момент заключения договора у банка отсутствовали основания полагать, что от имени истца действуют неустановленные лица.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора мобильный телефон выбыл из владения истца или стал доступным третьим лицам без ее ведома, а банк располагал сведениями об этом, в материалы дела не предоставлено.

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет, переводах денежных средств со счета на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента на основании поручений клиента.

Кредитные денежные средства со счета истца № 40817810701102672723 были переведены на дебетовый счет истца № 40817810701102672723.

Как указывает ответчик, такие операции характерны для пользователей банковских услуг и не имеют признаков подозрительности. Важно заметить, что в настоящем случае отсутствовал транзит денежных средств в пользу третьих лиц. Истцом совершены расходные операции по покупке электроники. Данное обстоятельство также подтверждает, что у банка отсутствовали основания полагать, что операции проводятся третьими лицами, а не истцом.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о том, что заявление истца об имевших место мошеннических действиях неустановленного лица до вступления в законную силу соответствующего приговора суда (ст. 49 Конституции Российской Федерации) носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. Кроме того предъявление гражданского иска также обусловлено желанием истца предвосхитить обстоятельства, которые могут быть установлены приговором суда, основанном на доказательствах добытых с помощью средств доказывания, доступных в порядке расследования уголовного дела. Кроме того, вопрос о возмещении причиненного третьими лицами ущерба, а также поиск лиц, причастных к мошенничеству/хищению денежных средств, должен решаться в рамках уголовного производства. В случае определения круга виновных лиц по приговору суда истец не лишена возможности получить соответствующее возмещение посредством гражданского иска. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Настаивая на исковых требованиях, истец указала на несоблюдение письменной формы сделки, между тем данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что Банк надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств по распоряжению истца, поскольку при совершении операций проведена идентификация плательщика (истца – владельца счета). При этом конечный получатель денежных средств был указан истцом, а Банк в данном случае не вправе контролировать направления использования денежных средств.

Учитывая, что каких-либо нарушений закона, равно как и нарушений прав истца, при заключении кредитного договора и его исполнении не установлено, требование истца о признании кредитного договора № PIL24021635703 от 16 февраля 2024 года с адрес недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению, равно как и производное от него требование о применении последствий недействительности: признании денежных средств по кредитному договору не полученными, обязательств по возврату денежных средств и уплате кредитных процентов – не возникшими.

Учитывая, что доказательств заключения договора программы страхования с адрес (финансовой защиты) между истцом и ответчиком в материалах дела не имеется, ответчик утверждает, что страховая премия по данному договору в размере сумма истцом не оплачена, доказательств обратного истцом не представлено, суд отказывает Лузгиной Т.В. в удовлетворении её требования о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

В статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218–ФЗ «О кредитных историях» перечислена информация, составляющая содержание кредитной истории, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218–ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора № PIL24021635703 от 16 февраля 2024 года недействительным (ничтожным) и применения последствий eго недействительности, требования истца в части обязания адрес в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу направить в адрес кредитных историй» сведения о прекращении обязательств по кредитному договору № PIL24021635703 от 16 февраля 2024 года, сведения об отсутствии задолженности, в том числе просроченной, по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку судом не установлено наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, его вины в причинении истцу морального вреда, оснований для возложения на него обязанности компенсировать истцу моральный вред не имеется.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные по делу, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку решение суда в пользу Лузгиной Т.В. не состоялось, требования последней о возмещении судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лузгиной Татьяны Владимировны к адрес о признании кредитного договора и договора программы страхования недействительными, обязании ответчика направить в адрес сведения об отсутствии задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд че░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░

1