Решение по делу № 33а-4457/2019 от 28.10.2019

Судья Сущевская Е.А. № 33а-4457/2019 10RS0006-01-2019-000367-30 2а-250/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 г. по административному исковому заявлению Великодворской Светланы Владимировны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Великодворская С.В. является собственником садового дома площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), возведенного на арендуемом ею земельном участке площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...), категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Решениями Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – министерство) административному истцу отказано в предоставлении данного участка в собственность по мотивам отсутствия информации, подтверждающей необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества и несоразмерности площади спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу судебным постановлением решения министерства были признаны незаконными, суд обязал административного ответчика устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений о предоставлении в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка.

В рамках повторного рассмотрения заявлений административного истца (...) и (.....) административный ответчик вновь отказал в предоставлении участка в собственность, мотивировав свой отказ нахождением испрашиваемого участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также по причине отсутствия подтверждения того, что дом является объектом капитального строительства. Данные отказы министерства Великодворская С.В. просила признать незаконными, полагая их несоответствующими действующему законодательству.

Решением суда административный иск удовлетворен частично, оспариваемые решения министерства признаны незаконными. На министерство возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Великодворской С.В. от (.....), по результатам рассмотрения при отсутствии иных оснований для отказа – заключить договор купли-продажи земельного участка. С административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные издержки 300 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что лицо, претендующее на получение участка, должно доказать, что на участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется участок. Площадь объекта капитального строительства (...) кв.м не позволяет разместить комнаты и иные помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд граждан. В министерство не поступала информация о том, что расположенный на испрашиваемом участке объект недвижимости обладает признаками объекта капитального строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Киселев В.С. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) между административным истцом и администрацией Лахденпохского муниципального района сроком на 5 лет заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (...), общей площадью (...) кв.м. На данном земельном участке административным истцом возведено строение – садовый дом, общей площадью (...) кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Великодворской С.В. Управлением Росреестра по Республике Карелия (.....)г.

(...) и (.....) административный истец обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов для ведения садоводства и огородничества. Письмами от (...) и (.....) министерство отказало в предоставлении земельного участка, сославшись на то, что цель использования испрашиваемого земельного участка не была достигнута, а площадь объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, несоразмерна площади самого участка.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 28 января 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 06 мая 2019 г., указанные отказы министерства признаны незаконными.

Проанализировав положения пп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к выводу, что спорный земельный участок используется административным истцом в полном соответствии с целевым назначением, на нем находится принадлежащее административному истцу на праве собственности строение, и Великодворская С.В. имеет исключительное право на приобретение данного участка в собственность без торгов. Признав отказ административного ответчика в предоставлении земельного участка испрашиваемой площади в собственность без проведения торгов по указанным в оспариваемых решениях мотивам не соответствующим закону, суд обязал министерство устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявлений Великодворской С.В.

Однако при повторном рассмотрении оспариваемыми в рамках настоящего дела решениями от (...) и (.....) министерство вновь отказало административному истцу в предоставлении земельного участка в собственность, сославшись на нахождение участка в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, а также ввиду отсутствия подтверждения того, что расположенное на земельном участке строение является объектом капитального строительства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от (...) следует, что (.....) был осуществлен государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного в (...). В этот же день зарегистрировано право собственности административного истца на указанное здание.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается административным ответчиком то обстоятельство, что указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером (...), в отношении которого за административным истцом (.....) зарегистрировано право аренды.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Административный ответчик полагает, что принадлежащее административному истцу здание не отвечает признакам недвижимости, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ, п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

Вместе с тем, ч.ч. 3 - 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшей ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Право административного истца на здание, а также распространения на него режима недвижимого имущества посредством соответствующей государственной регистрации, в судебном порядке не оспорено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, основанное на положениях ст.ст. 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 №10-П и от 10.11.2016 № 23-П, определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 29.01.2015 № 216-О).

Вопреки возложенному на административного ответчика ч.ч. 1, 2 ст. 62, ч. 11 ст.226 КАС РФ бремени доказывания обоснованности довода о невозможности распространения на принадлежащее административному истцу здание правового режима объекта капитального строительства и объекта недвижимости, доказательств того, что физические и технические характеристики спорного здания не обеспечивают его прочную связь с испрашиваемым земельным участком, суду не представлено, иска о признании права собственности на спорный объект отсутствующим не заявлено.

Относительно довода о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка и площади находящегося на нем здания судебная коллегия отмечает следующее.

С 01 марта 2015 г. утратили силу положения ст. 36 ЗК РФ, п. 7 которой предусматривал, что местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Также с указанной даты утратил силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ, согласно которому площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ.

Действующим в настоящее время п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, подлежащим применению при разрешении рассматриваемого административного спора, требований к вышеуказанной соразмерности не установлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом закрепленного пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа целевого использования земель, необходимо принимать во внимание цели предоставления земельного участка, его вид разрешенного использования и его отнесение к соответствующей территориальной зоне.

Испрашиваемый участок предоставлен административному истцу для ведения садоводства и огородничества, он расположен на землях населенных пунктов, в отношении него установлен вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. Огородный земельный участок - это земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возведение на участке дачного дома не противоречит его целевому использованию.

Что же касается площади участка, то его использование предполагает не только эксплуатацию здания, но и осуществление отдыха, выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур, размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур в соответствии с кодами 13.1, 13.2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Правильно судом отклонено такое основание для отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка, как его нахождение в пределах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 ВК РФ).

Согласно ч. 13 ст. 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Ближайшим водным объектом к испрашиваемому административным истцом земельному участку является озеро Кортеланъярви, имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение как место нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов.

В соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нахождение земельного участка в пределах водоохранной (рыбоохранной) зоны или прибрежной защитной полосы не относится к предусмотренным п. 5 ст. 27 ЗК РФ случаям, ограничивающим его в обороте.

В силу ч. 17 ст. 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Из дела следует, что административный истец с 2013 года владеет и пользуется спорным земельным участком по целевому назначению.

При этом доказательств того, что владельцем участка совершаются действия, нарушающие ограничения, предусмотренные приведенной выше нормой, а именно, осуществляется распашка земли, размещение отвалов размываемых грунтов, выпас сельскохозяйственных животных либо организация для них летних лагерей и ванн, административным ответчиком не представлено.

Более того, нарушение ограничений, установленных для прибрежных защитных полос, влечет правовые последствия, предусмотренные главой XIII ЗК РФ (Ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель) независимо от того, на праве аренды или на праве собственности спорный земельный участок принадлежит его владельцу.

В этой связи пользование земельными участками их собственниками в соответствии с установленными действующим законодательством требованиями обеспечивается посредством осуществления контрольно-надзорной деятельности органов публичной власти и применения мер административного принуждения, а не путем превентивного запрета на приобретение земельного участка в собственность по мотивам возможного нарушения таких требований его правообладателем в будущем.

По изложенным мотивам судом первой инстанции постановлено законное решение, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи