Решение от 03.12.2019 по делу № 22-4984/2019 от 11.11.2019

Судья Понуровский В.Н. Дело №22-4984/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

судей Дудника И.М., Горенко В.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.,

адвоката Царёвой Е.С., представившей удостоверение адвоката №2403 и ордер №210 от 03.12.2019,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Царёвой Е.С. на приговор Арсеньевского городского суда от 24.09.2019, по которому

ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий коммерческим директором в ..., зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес> ранее не судимый,

осужден по ст.163 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Срок наказания исчислен с 24.09.2019, с учетом зачтения в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21.08.2014 по 20.07.2016 и с 19.03.2019 по 24.09.2019, освобожден от отбытия наказания, освобожден из-под стражи в зале суда.

Осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, от участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции отказался и данный отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает прав осужденного.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Царёвой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Царёва Е.С., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 УК РФ. В ходе предварительного следствия ФИО1 полностью загладил причиненный потерпевшему ущерб, принес свои извинения за содеянное. Потерпевший принял деньги, простил ФИО1, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в прекращении уголовного дела было отказано, поскольку ФИО1 обвинялся по ст.163 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании выступая в прениях, государственный обвинитель изменил квалификацию содеянного ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст.163 УК РФ. ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший и защита ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В нарушение ст.120 УПК РФ суд указанное ходатайство оставил без рассмотрения и разрешения, по делу вынесен обвинительный приговор, хотя имелись основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254 ч.3 УПК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Сразу же по заявлению защитой ходатайства суд объявил перерыв в судебном заседании, которое продолжалось со стадии последнего слова подсудимого. Ходатайства остались не рассмотренными, решение по ним не принято, по делу вынесен обвинительный приговор.

У суда отсутствовали законные основания или мотивы для отказа в прекращении уголовного дела, имеющиеся основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3 УПК РФ обязывали суд прекратить уголовное дело.

Суд не предоставил защите возможности выступить в прениях, после выступления в прениях государственного обвинителя и отказа ФИО1 от участия в прениях, суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.09.2019, после этого судебное заседание было продолжено с последнего слова подсудимого. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе, показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, мировым соглашением от 26.02.2015, другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.163 ч.1 УК РФ, оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая решение о назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, отсутствие судимостей, по месту жительства и работы, характеризуемого удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, адвокат Царёва Е.С. выступала в прениях и изложила свою позицию.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшим ФИО7 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к нему не имеет, они примирились.

С аналогичными ходатайствами обратились к суду подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО13 В судебных прениях защитник также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель не согласился с ходатайством защиты и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Назначение ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд мотивировал достижением целей уголовного наказания - восстановлением социальной справедливости, исправлением осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом вышеуказанные ходатайства потерпевшего и стороны защиты судом не рассматривались и оценку в приговоре не получили.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного ФИО1, который как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, давал показания об обстоятельствах преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО7 вред.

Совершение ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшего ФИО7 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирения виновного с потерпевшим; заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленных ходатайств. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст.76 УК РФ, ст. ст.25,254 п.3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства потерпевшего ФИО7 и стороны защиты о прекращении уголовного дела, не соответствует не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Верховным Судом РФ в вышеназванном Постановлении, но и противоречит положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основных принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст.163 ч.1 УК РФ, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступления средней тяжести, с учетом сведений о личности ФИО1, ранее не судимого, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуемого удовлетворительно, добровольно возместившего потерпевшему материальный ущерб в полном размере, о чем в материалах дела имеется расписка, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО7 вред, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в суде первой инстанции. Последовательность данной позиции потерпевшего ФИО7 свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшему ФИО7, как непосредственно пострадавшему от действий ФИО1, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом учитывая общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда апелляционной инстанции, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд апелляционной инстанции учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №519-0-0 о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ их применения.

В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобожденного от ответственности.

В соответствии с требованиями ст.389.17 ч.2 п.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Царёвой Е.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.163 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон и считает необходимым обвинительный приговор Арсеньевского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него по ст.163 ч.1 УК РФ прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28,389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.163 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░.25 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░