Решение по делу № 33-4254/2019 от 07.02.2019

Судья Нагибина И.А. Дело № 33-4254/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Федина К.А.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернохатовой Ксении Алексеевны к Коновалову Илье Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Чернохатовой Ксении Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.11.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Чернохатовой К.А. и ее представителя Родионовой С.А., ответчика Коновалова И.В., представителя третьего лица Пасичника А.В., судебная коллегия

установила:

04.10.2018 Чернохатова К.А. (истец, покупатель) обратилась в суд с иском к Коновалову И.В. (ответчик, продавец) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 350000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6700 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что истец решил приобрести автомобиль, ответчик представился посредником и передал истцу автомобиль Мазда 3, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а истец 12.08.2018 перевел 350000 руб. на банковский счет ответчика. Однако истцу ОГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу было отказано в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду обнаружения признаков изменения его маркировки согласно справке № № от 06.09.20018 ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области об исследовании; спорный автомобиль с первичным идентификационным номером (VIN) № находится в федеральном розыске.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коновалов И.В. не признал, указал на приобретение спорного автомобиля у Жигариной А.Ю. (третье лицо) по договору от 08.08.2018 за 275000 руб. 00 коп., производство косметического ремонта и последующую продажу автомобиля истцу за 350000 руб. 00 коп. с подписанием покупателем Чернохатовой К.А. договора от 12.08.2018 на бланке от имени продавца Жигариной А.Ю. Ответчик пояснил, что об изменении маркировки автомобиля и о розыске данного автомобиля узнал только из иска. Ответчик полагал, что положения о неосновательном обогащении не применимы, поскольку истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, о расторжении которого истец не заявлял.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 иск оставлен без удовлетворения.

С названным решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил третье лицо, указав на почтовом отправлении иной город жительства адресата. Кроме того, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами устного договора купли-продажи не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку у ответчика отсутствовало волеизъявление на продажу спорного автомобиля от своего имени, ответчик не сообщил истцу о том, что владеет спорным автомобилем на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик настаивал на наличии с истцом договорных отношений, в рамках которого получена плата за автомобиль.

05.03.2019 судебной коллегией постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в отсутствие надлежащего извещения третьего лица о судебном разбирательстве.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях. Ответчик иск не признал, сославшись на продажу им собственного автомобиля. Представитель третьего лица не согласился с иском, указав на неверный способ защиты, подтвердив продажу автомобиля ответчику.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, а также что его интересы представляет полномочный представитель, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и отказной материал, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае текст договора купли-продажи от 12.08.2018 Чернохатовой К.А. (истец) как покупателем подписан с указанием в качестве продавца Жигариной А.Ю. (третье лицо), которую первая не видела и не общалась. Фактические действия по заключению договора и его исполнению (передача автомобиля, документов к нему на имя Жигариной А.Ю., ключей) совершены Коноваловым И.В. (ответчик), от которого Чернохатова К.А. 12.08.2018 приняла автомобиль и принадлежности, при котором она же подписала предложенный ей текст договора купли-продажи без проверки его полномочий на распоряжение автомобилем. 12.08.2018 именно ему она уплатила указанную в тексте договора покупную стоимость автомобиля.

Приведенное поведение обеих сторон спора при оформлении договора купли-продажи автомобиля не является тем поведением, которое ожидаемо от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В связи с чем ссылка истца на недобросовестное поведение исключительно ответчика является несостоятельной, не исключает договорных отношений истца и ответчика по купле-продаже спорного автомобиля.

Наличие названных договорных отношений, вывод о которых совершил вывод суд первой инстанции в оспариваемом судебном решении, подтверждается также договором от 08.08.2018 покупки спорного автомобиля Коноваловым И.В. у Жихаревой А.Ю., а также соответствующими позиции Коновалова И.В. объяснениями представителя Жихаревой А.Ю. Для перехода права собственности на автомобиль, как на движимую вещь, не требуется какая-либо регистрация, смена свидетельства о регистрации автомобиля или запись в паспорте транспортного средства. Объяснения Коновалова И.В. об оставлении записи о прежнем собственнике Жихаревой А.Ю. для удобства и быстроты оформления сделки не противоречат объяснениям самой Чернохатовой К.А. о фактическом взаимодействии именно с Коноваловым И.В. без дополнительного истребования у него доверенности на распоряжение автомобилем.

Ссылки истца на несоблюдение письменной формы договора купли-продажи с ответчиком, а также на недействительность сделки купли-продажи с неуправомоченным продавцом не свидетельствуют о том, что искомый договор не был заключен. Аналогичная позиция приведена в пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Поскольку Коновалов И.В. (ответчик) получил испрошенные Чернохатовой К.А. (истец) денежные средства на основании и во исполнение договоренностей о продаже ей спорного автомобиля, то таковые не составляют его неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных исковых требований в их предмете и фактическом основании. В данном случае пределами требования о взыскании в пользу истца денежных средств в размере стоимости автомобиля, который истцу передал ответчик и который истец не может поставить на регистрационный учет для допуска к дорожному движению, - без возврата спорного автомобиля ответчику или иному лицу.

Утверждение истца об отсутствии договора с ответчиком как продавцом – собственником товара, совершение истцом действий по истребованию неосновательного обогащения в виде размере платы за товар (претензия и исковое заявление) не отменяют необходимости соблюдения требований закона о последствиях неисполнения договорных обязательств. Схожая правовая позиция высказана в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возможное основание для возмещения испрошенных истцом имущественных потерь покупателя товара без заявления о расторжении договора купли-продажи товара (п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) или отказа от его исполнения (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), - изъятие товара у покупателя (п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), - по имеющимся к моменту рассмотрения спора материалам не усматривается.

Отказной материал по КУСП № от 15.08.2018 заведен по факту обнаружения признаков изменения маркировки автомобиля. Автомобиль изъят по протоколу от 15.08.2018 со ссылкой на положение ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающее меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В расписке от 15.08.2018 указано, что истец принял автомобиль на ответственное хранение. Несмотря на сведения о последнем учтенном владельце автомобиля с первоначальным идентификационным номером, актуальных данных по розыску автомобиля не имеется (нет ответа на совершенный в рамках доследственной проверки запрос от 20.08.2018 при том, что последнее постановление отказного материала датировано 15.11.2018).

Поскольку по имеющимся сведениям не представляет возможным определить ни правопритязания стороннего лица на автомобиль, ни его изъятие в собственность такого лица, то наличествующие обстоятельства спора не могут рассматриваться как свидетельство окончательного определения судьбы автомобиля, что необходимо и достаточно для взыскания испрошенной истцом суммы в качестве убытков. В отличие от п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, право покупателя на возмещение убытков по основанию п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с расторжением договора, поскольку обусловлено с невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права о судебном извещении, влекущее безусловную отмену судебного решения, судебная коллегия, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по заявленному истцом фактическому основанию, о чем постанавливает новое решение.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст.ст. 88-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы (чек-ордер от 03.10.2018 об уплате пошлины на сумму 6700 руб., квитанция серии АВ № от ( / / ) об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб.) остаются на стороне истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2018 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чернохатовой Ксении Алексеевны к Коновалову Илье Викторовичу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева