Решение по делу № 33АП-5337/2019 от 03.12.2019

УИД 28RS0023-01-2019-000993-02

Дело № 33АП-5337/19                                                    Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д.                                             Утюгова А.В.

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2019 г.                                                                          г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей Бережновой Н.Д., Воробьевой В.С.,

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску Багмет Крестины Александровны, действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.2, к Багмет Татьяне Александровне, Фалалееву Артему Ивановичу о при знании договора купли-продажи незаключенным, включении имущества в состав наследства,

по апелляционным жалобам Багмет Татьяны Александровны, представителя Фалалеева Артема Ивановича – Фалалеевой Елены Михайловны на решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2019 г.

Заслушав дело по докладу судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца Багмет К.А.., ответчика Багмет Т.А., ее представителя Даркина В.Ф., ответчика Фалалеева А.И., судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

Багмет К.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Ф.И.О.2, обратилась в суд с данным иском, указав, что Ф.И.О.2 является дочерью и наследником первой очереди Ф.И.О.12, умершего <дата> Наследниками Ф.И.О.12 первой очереди являются также ответчик Багмет Т.А. (супруга) и Багмет Т.В.(дочь, третье лицо).

После открытия наследства выяснилось, что принадлежащий Ф.И.О.12 автомобиль Toyota Wish, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер> был передан в собственность Фалалеева А.И. путем оформления договора купли-продажи от 11.07.2018. Подпись от имени продавца на данном договоре выполнена не Ф.И.О.12, а другим лицом, что подтверждается заключением Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от 11 февраля 2019 г.

Так как договор не был подписан Ф.И.О.12, данный договор является незаключенным, нарушает законные права Ф.И.О.2, поскольку в результате передачи автомобиля в собственность Фалалеева А.И. автомобиль не был включен в состав наследства.

Истец требовала признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2018, включить автомобиль в состав наследства Ф.И.О.12

Ответчики Багмет Т.А., Фалалеев А.И. и их представители иск не признали. Поясняли, что Ф.И.О.12 являлся дядей супруги Фалалеева А.И.

В связи с болезнью Ф.И.О.12 нуждался в деньгах на лечение, поэтому он предложил Фалалееву А.И., который собирался покупать машину, купить у него автомобиль Toyota Wish. К моменту заключения договора купли-продажи этот автомобиль с ведома и согласия Ф.И.О.12 уже около года находился в пользовании Фалалеева А.И., Ф.И.О.12 указал Фалалеева А.И. в страховом полисе на автомобиль, они пользовались автомобилем вдвоем.

11.07.2018 Фалалеев А.И. перевел на счет Ф.И.О.12 деньги за автомобиль -500 000 рублей, поле чего подписал договор купли-продажи, который ему привез в г. Тында их с Ф.И.О.12 общий друг Ф.И.О.14. Ранее этот договор подписал Ф.И.О.12, который 12.07.18 улетал в Москву.

Багмет Т.А. поясняла, что уверена в том, что подпись в договоре купли-продажи поставил сам Ф.И.О.12

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2019 г. иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах представитель Фалалеева А.И.- Фалалеева Е.М., ответчик Багмет Т.А. ставят вопрос об отмене постановленного по делу решения как незаконного, необоснованного, принятого при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

Указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска в отношении Багмет Т.А., которая не являлась участником сделки.

Приводят доводы об отсутствии выводов суда о законности и допустимости получения истцом копии договора купли-продажи, которая была предметом экспертного исследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Истец считала оспариваемое решение законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ч. 2 ст. 218, ст.ст. 153,154, 420,432,454 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 11.07.2018 г. Ф.И.О.12 не подписывал, не одобрял, в связи с этим договор является незаключенным, автомобиль подлежит включению в наследственную массу Ф.И.О.12

Судебная коллегия считает, что такие выводы сделаны судом первой инстанции в нарушение правил оценки доказательств, установленных ст. ст. 60,67 ГПК РФ, при неверном определении юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 в базе данных ФИС ГИБДД-М за Фалалеевым А.И. был зарегистрирован автомобиль Toyota Wish, 2003 г. выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, ранее зарегистрированный за Ф.И.О.12 Основанием для регистрации автомобиля за Фалалеевым А.И. явился договор купли-продажи от 11.07.2018, согласно которому Ф.И.О.12 продал Фалалееву А.И. данный автомобиль за 500 000 рублей.

Давая оценку договору купли-продажи от 11.07.2018 как незаключенному, суд первой инстанции в обоснование своих выводов сослался на экспертное заключение № 0033/И от 11.02.2019, выполненное Ростовским центром судебных экспертиз.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ч.ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч.6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Статьей 71 ГПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) ( ч. 1 ст. 71).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов ( ч. 2 ст. 71).

Как следует из экспертного заключения от 11.02.2019 г., исследование проводилось по заявлению Багмет К.А. на предмет подлинности подписи Ф.И.О.12 в договоре купли-продажи автомобиля от 11.07.2018 г. Исследуемый документ был представлен эксперту в электронной форме в формате PDF-файла, содержащего сканированное изображение копии договора от 11.07.2018.

Там же указано, что сравнительные образцы подписи и почерка Ф.И.О.12 эксперту были представлены в электронном виде в формате PDF-файлов, содержащих сканированное изображение различных документов.

По результатам почерковедческого исследования с использованием представленных электронных копий документов, их сравнения экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Ф.И.О.12 в договоре купли-продажи от 11.02.2018 по совокупности существенных признаков отличается от подписи Ф.И.О.12 в свободных образцах подписи, что свидетельствует о том, что подпись от имени Ф.И.О.12 в представленном электронном документе формата PDF-файл, содержащем сканированное изображение копии договора купли-продажи автомобиля от 01.07.2018 г., выполнена не Ф.И.О.12, а другим лицом.

Принимая экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца, суд, при наличии возражений ответчиков, в нарушение вышеприведенных ст. ст. 67, 71 ГПК РФ не исследовал подлинных документов, их надлежаще заверенных копий, не установил происхождение документов, электронные копии которых были представлены эксперту, в том числе - в качестве сравнительных образцов подписи Ф.И.О.12 Соответствующие сравнительные образцы в материалах дела отсутствуют, выводов о допустимости этих образцов для производства экспертизы по определению подлинности подписи в документе в решении суда не имеется.

Доводы ответчиков о том, что эксперту не был поставлен вопрос о том, могла ли оспариваемая подпись быть выполнена Ф.И.О.12 в период его болезненного состояния, заслуживают внимания.

Также суд не учел, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что экспертное заключение является доказательством, достоверно подтверждающим факт отсутствия подписи Ф.И.О.12 в договоре купли-продажи от 11.02.2018, противоречат нормам процессуального права.

Иных доказательств в обоснование своих требований и доводов о незаключенности договора, сторона истца суду не представила.

Судебная коллегия также учитывает следующее.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности ( пункт 3 статьи 1).

При отчуждении движимого имущества действует общее правило, закрепленное в ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 42 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частично исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из показаний свидетеля Ф.И.О.14 следует, что по просьбе Ф.И.О.12 он составил письменный договор купли-продажи автомобиля Ф.И.О.12 Фалалееву А.И. за 500 000 рублей. Данный договор Ф.И.О.12 подписал 11.07.2018 в его (свидетеля) присутствии, находясь в больнице, а 13.07.2018 г. он (свидетель) передал этот договор Фалалееву А.И..

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2018 Фалалеев А.И. заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор на сумму 552 589 рублей.

11.07.2018 г. на основании заявления Фалалеева А.И. денежные средства с его счета в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 500 000 рублей были переведены на банковский счет Ф.И.О.12

Из пояснений ответчиков следует, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиль находился в фактическом пользовании Фалалеева А.И., о чем имелись сведения в договоре ОСАГО. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.

Указанная совокупность доказательств подтверждает наличие воли Ф.И.О.12 на продажу автомобиля Фалалееву А.И., достижение Ф.И.О.12 и Фалалеевым А.И. соглашения по всем существенным условиям сделки купли-продажи, фактическое заключение и исполнение этой сделки на условиях, указанных в договоре от 11 июля 2018 г.

Доказательства, подтверждающие, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Фалалеев А.И. действовал как недобросовестный приобретатель, истцом не представлено, соответственно, не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 301,302, 1112 ГК РФ для истребования автомобиля у Фалалеева А.И., для включения автомобиля в наследственную массу наследодателя Ф.И.О.12

Истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его законных прав при обстоятельствах, изложенных в иске.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оспариваемое решение подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Багмет К.А. в пользу Багмет Т.А., Фалалеева А.И. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежит взысканию по 150 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Тындинского районного суда Амурской области от 06 сентября 2019 г. отменить, принять новое решение.

Багмет Кристине Александровне, действующей в интересах Ф.И.О.2, к Багмет Татьяне Александровне, Фалалееву Артему Ивановичу о признании договора купли-продажи незаключенным, включении имущества в наследственную массу отказать.

Взыскать с Багмет Кристины Александровны в пользу Багмет Татьяны Александровны, Фалалеева Артема Ивановича в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей каждому.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи