Решение по делу № 2-286/2020 от 17.12.2019

Дело 2-286/2020 (2-3980/2019;)

УИД 55RS0004-01-2019-005142-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н., при секретаре Романец А.О., с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2019 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Строковой В.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Строкова В.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что между истцом и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор №. Изначально Строкова В.В. современно вносил ежемесячные платежи в погашение суммы кредита по заключенному кредитному договору, в дальнейшем у истца возникли материальные трудности, которые он не мог предвидеть при заключении кредитного договора. В настоящее время у него отсутствует возможность производить оплату задолженности по кредитному договору в виду материальных трудностей. Просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между Строковой В.В. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине существенного изменения обстоятельств.

Истец Строкова В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, причины неявки суду не известны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных и сформулированных исковых требований судом учитывается, что согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Строковой В.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор в виде «Индивидуальных условия кредитования», в рамках которого истцу был предоставлен кредит в сумме 149 370 рублей сроком 36 месяцев под 16,65% годовых.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор путем акцепта оферты, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения указанного договора и получения кредитных денежных средств сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

В качестве основания для расторжения кредитного договора истцом указывается на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом судом учитывается, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названные обстоятельства должны обладать рядом признаков, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Строкова В.В. направила посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ соответствующее уведомление о расторжении кредитного договора в адрес ПАО «Сбербанк России». В обоснование требований о расторжении указанного кредитного договора истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно тяжелое материальное положение.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах изменение материального положения истца, как заемщика по договору, не может быть признано судом существенным изменением обстоятельств, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора. Кроме того, каких-либо доказательств изменения материального положения истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, отсутствуют справки о размере заработной платы истца на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, сведения о его материальном положении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Строковой В.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, отказать.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья К.Н. Смирнова

    \