Решение по делу № 1-33/2022 (1-378/2021;) от 29.10.2021

Дело № 1-378/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,

С участием ст.помощника прокурора г. Лобня Хозинского А.А., помощника прокурора Керженова Р.А

Адвоката Котлова В.В. (ордер 2021112101, удост. 15007)

Подсудимого Патахова Р.М.

Потерпевшей Годаревой Т.В.

Представителя потерпевшей Шишкова В.Н.

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, проживающего по адресу: ................, иные данные, не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 ФИО1 будучи здоровым и управляя технически исправным автомобилем «Рено КARAX 6х4» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге Р-................, со стороны ................ в сторону ................ и подъезжая в перекрестку с автодорогой ................, расположенного рядом с домом по адресу: ................, в условиях: ясной погоды, естественного дневного освещения, при достаточной видимости, более 300 метров, по сухому асфальтированному покрытию дороги предназначенной для двухстороннего движения, профиль – горизонтальная прямая, без повреждений, шириной 7,2 метра, с изношенной разметкой всех типов, за исключением разметки 1.14.1, 1.14.2, при температуре воздуха +27° С, для дальнейшего выполнения левого поворота на автодорогу ................ являющуюся второстепенной дорогой по отношению к автодороге ................ и включив указатель левого поворота сбавил скорость. Загруженность автомобиля «Рено КARAX 6х4» составляла водитель, без пассажиров, без груза.

В 12 час. 06 мин. 27.07.2021 г. ФИО1 зная, но, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ), находясь на нерегулируемом перекрестке примерно в 22,6 метра от угла здания, расположенного по адресу: ................ (2 км+800 м. автодороги ................), начал выполнять маневр левого поворота с автодороги Р-113 Хлебниково-Рогачево на ................, следуя со скоростью 5 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения, где скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, нарушил правила дорожного движения РФ, проявил невнимательность и создавая опасность для движения и причинения вреда, не убедился, что при выполнении маневра левого поворота он не создает опасность для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, пересек прерывистую линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости перед мотоциклом марки «Хонда СВ400SF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, который двигался во встречном ему направлении, по своей полосе движения, со скоростью примерно 62 км/ч, что является превышением скоростного режима, так как на данном участке скорость ограничена 50 км/ч, однако имевшим преимущество в проезде перекрестка. ФИО2 увидев на своей полосе движения неожиданно выехавший автомобиль «Рено КARAX 6х4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не смог принять меры к остановке мотоцикла, в виду отсутствия технической возможности, из-за малого расстояния до возникшей опасности. В результате нарушения ПДД РФ ФИО5 произошло столкновение автомобиля «Рено КARAX 6х4» государственный регистрационный знак № и мотоцикла «Хонда СВ400SF», государственный регистрационный знак № на полосе движения последнего.

Вследствие данного ДТП водитель мотоцикла «Хонда СВ400SF» ФИО2 получил телесные повреждения: иные данные: иные данные Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют их морфологические свойства: иные данные Массивность повреждений, свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 6.1.25. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №194Н от 24.04.2008 г.) – полный разрыв спинного мозга в шейном отделе. Смерть ФИО2 наступила от полного разрыва атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга в шейном отделе.

Тем самым ФИО1 грубо нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и направо.

Допущенные нарушения требований Правил Дорожного Движения РФ водителем ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании свою вину не признал, показал, что знакомый попросил его перегнать автомобиль в Лобню. ФИО20 двигался по навигатору с пониженной скоростью около 5-10 км/час. Перед поворотом налево он видел, что навстречу двигался автомобиль, он приостановился, убедился, что маневр поворота безопасен и тогда продолжил движение. В момент поворота он услышал хлопок, похожий на взрыв колеса, вышел из кабины, обошел машину, увидел мотоциклиста лежащего на дороге. Стаж вождения у него 2,5 года. Отрицает нарушением им ПДД РФ, не считает себя виновным, указывает, что мотоциклист двигался на высокой скорости, он его не видел и не мог увидеть. Считает, что ДТП произошло по вине мотоциклиста. Когда подошёл к мотоциклисту то сразу понял, что тот мертв, сам скорую помощь не вызывал, попросил очевидца вызвать скорую помощь.

Согласно карточки происшествия в ОМВД России по г.о. Лобня поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: ................ произошло ДТП грузового автомобиля и мотоцикла, есть пострадавшие, нужна скорая помощь.( л.д.6)

    Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

    Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.59-61 ), где она показала, что 00.00.0000 ее муж ФИО2 находился на больничном, так как после сделанной прививки от Ковид-19 у него произошло осложнение на почки. ФИО2 с утра поехал в медицинский центр расположенный по адресу: ................. ФИО2 говорил ей, что после медицинского центра тот куда то поедет, но куда она не помнит. ФИО2 ездил на мотоцикле, так как на нем проще и быстрее преодолевать железнодорожный переезд станции Лобня. У них имеется легковой автомобиль, но в летний период ФИО2 в основном ездил на мотоцикле. Примерно в 12 час. 00 мин. 00.00.0000 к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ей о ДТП в котором погиб ее муж ФИО2 Обстоятельства произошедшего она знает только со слов сотрудников полиции и друзей ее мужа, которые выезжали на место ДТП. Видеозапись с места ДТП она не смотрела. ФИО2 ездил на мотоцикле с детства, так как родился и рос в деревне. Мотоцикл, на котором ФИО2 попал в ДТП, оформлен на его знакомого по работе, ФИО2 говорил, что тот приобрел данный мотоцикл, но не переоформил его на себя, однако договора купли-продажи она не видела.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что знает подсудимого около года. Он попросил ФИО20 перегнать автомобиль, который принадлежит ему из Долгопрудного в Лобню. Узнал, что произошло ДТП, приехал на место ДТП, увидел, что на дороге лежит мотоцикл и мотоциклист. Его автомобиль имел повреждения передней правой стороны. Подсудимый пояснил ему, что при повороте налево получил удар. ФИО20 ему пояснил, что знал дорогу. Он является собственником автомобиля по доверенности, так как не полностью оплатил его стоимость. Указал, что на месте ДТП была хорошая видимость.

    Показаниями свидетеля ФИО7, который показал, что является инспектором ДПС, по сообщению дежурного в июле 2021 года точную дату не помнит, прибыл на место ДТП, а именно 3-12 километр ................. НА месте ДТП на своей полосе движения лежал мотоцикл и труп мотоциклиста, осколки, а также грузовик- на второстепенной дороге. Подсудимый пояснил, что поворачивал с главной дороги на второстепенную налево, когда произошло ДТП. Видеорегистратора на автомобиле не было. В его задачи входило сохранить следы ДТП до прибытия Следственно-оперативной группы и потом выполнять указания следователя. Было осмотрено место ДТП, схему ДТП, справку о ДТП. Погода была сухая, ясная. Минимальная ширина полосы движения 3,6 метра. НА этом участке дороги обгон запрещен. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла.

    Свидетель ФИО8 показал, что также является инспектором ДПС, находился на дежурстве на третьем маршруте, когда поступила информация о ДТП. Прибыв на место, установили, что произошло ДТП между мотоциклистом и грузовым автомобилем. Установлено, что мотоциклист погиб. Он двигался по Рогачевскому шоосе в сторону ................, а грузовой автомобиль двигался стороны ................, осуществлял поворот налево на второстепенную дорогу, в этот момент произошло ДТП. Грузовой автомобиль имел повреждения спереди справа, удар пришелся в эту область. В тот день была сухая ясная погода. Обстоятельства ДТП были установлены по имеющимся на месте ДТП следам, а также из имеющихся объективных данных. Установлено, что столкновение произошло на полосе движения мотоцикла.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8

( л.д. 109-111) следует, что ФИО20 был опрошен при оформлении ДТП.

Свидетель ФИО9, чьи показания были оглашены в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УКПК РФ ( л.д.112-114) показала, что у нее в собственности имеется автомобиль Хенде Солярис государственный регистрационный знак № 00.00.0000 примерно в 11 час. 30 мин. на указанном автомобиле она выехала из двора по месту ее проживания и направлялась в ................, по рабочим делам. В автомобиле она была одна, пассажиров не было. Ее автомобиль видеорегистратором не оборудован. Примерно в 12 час. 05 мин. 00.00.0000 она двигалась по автодороге Хлебниково-Рогачево в сторону ................. В месте, где с правой стороны дороги находилось промышленное строение (в котором находились помещения кафе и магазин Дикси), не доезжая до него нескольких метров, с левой стороны ее обогнал мотоциклист. Мотоциклист находился в пределах полосы движения и выезда на встречаю полосу движения не совершал. На момент, когда ее обогнал мотоциклист скорость ее автомобиля была 50 км/ч., так как в данном месте имеется знак ограничения скорости «50». Мотоциклист обогнал ее со скоростью, как ей показалось, примерно 70 км/ч. Перед ней на рассеянии 50 метров ехал автомобиль Вольво белого цвета, данный автомобиль тоже ехал со скоростью примерно 50 км/ч, так как в тот момент, тот не удалялся и не приближался к ее автомобилю, и на протяжении некоторого времени расстояние между двумя автомобилями было примерно одинаковым. Водитель автомобиля Вольво, видимо увидев в зеркало заднего вида мотоциклиста, принял правее пропуская его, при этом тот начал сбавлять скорость, так как расстояние между нашими автомобилями стало сокращаться. В момент, когда водитель Вольво пропустил мотоциклиста, последний начал набирать скорость, которая была точно выше той скорости с которой тот обогнал ее автомобиль. При обгоне автомобиля Вольво, мотоциклист оставался в совей полосе, выезда на встречную полосу дороги тот не совершал. В этот момент она видела, что во встречном направлении двигается грузовой автомобиль, который не останавливаясь начал выполнять маневр левого поворота с выездом на встречную полосу движения, по которой ехал мотоциклист. С момента как мотоциклист обогнал, автомобиль Вольво, до момента как грузовой автомобиль выехал на встречную полосу дороги для совершения поворота прошло около двух секунд. Она увидела, что мотоциклист ударился об грузовой автомобиль в районе правой стороны кабины водителя грузовика. Автомобиль Вольво сразу же остановился, она остановила свой автомобиль сразу за ним. Поняв, что произошло ДТП она вышла из автомобиля и набрала со ее мобильного телефона в службу «112» (Звонок в 12 час. 07 мин.) и сообщила о произошедшем ДТП. Позже она подошла к мотоциклисту, который лежал на проезжей части дороги рядом с разбитым мотоциклом. Мотоциклист мужчина не двигался, не дышал, она предположила, что тот мертв. Далее она уехала с места ДТП. Так же уехал автомобиль Вольво. В 12 час. 24 мин. 00.00.0000 ей перезвонил диспетчер «Скорой помощи» и уточнила адрес места ДТП. В 12 час. 34 мин. 00.00.0000 ей позвонил сотрудник ГИБДД и так же уточнил адрес ДТП. Более по данному факту ничего пояснить не может.

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО2 – его друг. В день ДТП ему позвонила супруга ФИО2 сказала, что тот погиб в ДТП. Когда приехал на место ДТП, увидел разбитый мотоцикл и тело пострадавшего. Тот управлял мотоциклом Хонда. Нарушений ПДД он не допускал, водил очень аккуратно. Мотоцикл приобрёл с целью быстрее добираться до места работы через переезд. Когда он прибыл на место ДТП, грузовой автомобиль стоял на второстепенной дороге. Мотоцикл был приобретен ФИО2 Владимирова, сейчас он находится у него на ответственном хранении. Мотоцикл восстановлению не подлежит, он « разлетелся на три части».

    Согласно протокола осмотра места ДТП от 00.00.0000 с фототаблицей и план схемой, на участке местности по адресу: ................, где на перекрестке дорого «Рогачево-Хлебниково» и ................ произошло ДТП с участием грузового автомобиля Renault Karax 6х4 государственный регистрационный знак № и мотоцикла Honda CB400SF государственный регистрационный знак №. В результате осмотра изъяты указанные ТС, зафиксированы следы места ДТП, осмотрены ТС, изъяты записи камер видеонаблюдения, на план схеме отмечены расположения ТС, положение трупа, следов ДТП с привязкой к местности(л.д.8-22);

    Факт ДТП также подтверждается справкой по ДТП с приложением, согласно которой на участке автодороги «Хлебниково-Рогачево» 2 км. + 800 м. зарегистрировано ДТП с участием грузового автомобиля Renault Karax 6х4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и мотоцикла Honda CB400SF государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В приложении указаны иные данные по обстоятельствам (л.д.34-36)

    Смерть ФИО2 констатирована 00.00.0000 в 12 час. 27 мин (л.д.37 Протокол установления смерти);

    Согласно заключения эксперта № от 00.00.0000 ФИО2 получил телесные повреждения: тупая травма шеи: ссадина на передней поверхности шеи, кровоизлияние в подкожной клетчатке и под фасцией правой кривательной мышцы, полный разрыв атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга в шейном отделе, кровизлияние под оболочкой головного мозга; тупая травма живота: ссадина на коже в проекции переднего края крыла правой подвздошной кости, разрыв селезенки, кровоизлияние в клетчатку ее ворот; 50 мл. крови в брюшной полости; травма нижних конечностей: обширные ссадины, ушибленные раны на коже, кровоизлияния в подкожной клетчатке соответственно повреждениям, перелом наружной лодыжки левой голени с полным вывихом стопы; ссадина на передней поверхности грудной клетки справа. Установленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, о чем свидетельствуют их морфологические свойства: ссадины, ушибленные раны на коже, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях. Массивность повреждений, свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, составляют единый комплекс и квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно пункту 00.00.0000 . «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России №Н от 00.00.0000 ) – полный разрыв спинного мозга в шейном отделе. Смерть ФИО2 наступила от полного разрыва атланто-окципитального сочленения с полным разрывом спинного мозга в шейном отделе(л.д.48-54)    Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, которым дополнительно осмотрено место ДТП, с использованием стационарной видеокамеры, установлено расстояние в 19,8 м., которое преодолел мотоциклист с момента возникновения опасности до столкновения с грузовым автомобилем (л.д. 119-125);

    Протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которого осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи, изъятые в ходе осмотра от 00.00.0000 по адресу: ................\ осмотром установлена, что на 54 секунде изображения в кадре появляется мотоциклист ( переднее колесо), в этот момент на встречной полосе дороги находится грузовой автомобиль, который в указанный момент пересекает разделительную разметку дороги с выездом на встречную полосу движения ( что соответствует моменту возникновения опасности для мотоциклиста). На 55 секунде изображения мотоциклист заваливает мотоцикл на правую сторону и падает, после чего сталкивается с грузовым автомобилем. (л.д. 130-138); указанный DVD диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 139)

    Справкой об исследовании №, установлена скорость мотоцикла Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак № перед столкновением и которая составляла 62 км/ч (л.д. 143-148)

    Заключением эксперта № от 00.00.0000 установлено, что при заданных и принятых исходных данных, в данном дорожно-транспортном происшествии, водитель мотоцикла Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак № двигаясь с заданной скоростью движения 50 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Рено КARAX 6х4 государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения (л.д. 154-156)

Автомобиль Рено КARAX 6х4 государственный регистрационный знак Р682ВХ123 и мотоцикл Хонда СВ400SF государственный регистрационный знак № признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 103).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд принимает их во внимание, признает их правдивыми, так как они являются допустимым доказательством, добытым в соответствии с УПК РФ, их показания согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и объективно подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, суд отмечает, что их показания последовательны, логичны, и в совокупности между собой и остальными доказательствами по делу, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд признает исследованные доказательства допустимыми, добытыми в соответствии с УПК РФ, каких либо существенных нарушений при получении указанных доказательств судом не установлено.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их согласующимися между собой, подтвержденными материалами дела, а вину подсудимого в совершении нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека установленной.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора ФИО11 поддержал обвинение в полном объеме.

Защита просила подсудимого оправдать, так как его действия не содержат состава преступления.

Суд, исследовав собранные доказательства, считает квалификацию действий подсудимого по ст. 264 ч.3 УК РФ правильной, так как он совершил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий ФИО13 суд учитывает, что причиной ДТП явилось несоблюдение подсудимым требований ПДД РФ при управлении технически исправным транспортным средством, в результате которого по неосторожности потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и между данными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что ФИО20 при производстве маневра – поворота налево на второстепенную дорогу, убедился в безопасности маневра для всех участников дорожного движения. Как установлено в ходе судебного следствия меду грубым нарушений ПДД РФ ФИО5 и смертью ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

Также суд критически относится к доводам защиты о существенных нарушений ПДД РФ со стороны пострадавшего ФИО2, которые стали причиной ДТП. Согласно заключению эксперта скорость мотоцикла составляла 662 км/ час., не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.

Доводы защиты в той части, что ФИО20 не должен был видеть мотоцикл, и соответственно, не имел обязанности уступать дорогу прямо противоречит п.13.12 ПДД РФ. Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия в момент ДТП видимость составляла более 300 метров. Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля Рено в сложившейся ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 ПДД РФ.

    Нарушение ПДД РФ водителем мотоцикла ФИО2 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Тот факт, что мотоциклист совершил объезд автомобиля, движущегося с ним в одном направлении, не свидетельствует о нарушении ПДД РФ. Как установлено в ходе судебного следствия, такой объезд совершен в рамках полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, о чем в том числе свидетельствует и тот факт, что столкновение произошло на полосе движения мотоциклиста.

Представленные стороной защиты акты экспертного исследования от 00.00.0000 и от 00.00.0000 составленные специалистом ФИО12 являются заключениями специалиста. В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает и не может служить допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, из обвинения ФИО1 подлежат исключению вмененные ему нарушения требований п.1.3,1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, поскольку они являются декларативными и не имеют причинно-следственной связи с наступающими последствиями ДТП.

Заявленный потерпевшими иск о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151, 1100-1010 ГК РФ, учитывая, что виновными действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, связанные с гибелью супруга, суд, с учетом принципа разумности и справедливости находит подлежащим частичному удовлетворению в размере 700 тыс. рублей

    Потерпевшей заявлен иск о взыскании расходов понесенных на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в порядке ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Расходы, связанные с производством по делу- процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного при этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом установлено, что у подсудимого. лиц, находящихся на иждивении, не имеется, каких либо сведений, послуживших основанием для освобождения осужденных от процессуальных издержек суду не представлено.

С учетом фактического объема оказанной юридической помощи и исходя из принципов необходимости и оправданности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости возмещения в пользу потерпевшей Зыковой расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Потерпевшей также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного вреда в сумме 186 740 рублей. (31770 р. - стоимость услуг «Бюро СМЭ», 124700 р. - ритуальные услуги, 30000 р.- поминальный обед)

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, указанные расходы документально подтверждены.

В части взыскания ущерба – стоимости мотоцикла, суд приходит к выводу о необходимости проведения дополнительных расчетов относительного гражданского иска, что в свою очередь требует отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, согласно ст. 309 ч.2 УПК РФ суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передачу вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО13 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО13 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Основании для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Суд назначает ФИО13 отбывание наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.

Суд убежден, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

    Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и по этой статье назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО14 - подписку о невыезде и надлежащем - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты прибытия осужденного в колонию - поселение.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 186 470 руб. (сто восемьдесят шесть рублей четыреста семьдесят рублей.)

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материальных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить за счет средств федерального бюджета расходы понесённые потерпевшей Потерпевший №1 на представителя в размере 50 000 рублей с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства

Вещественные доказательства -

Автомобиль «Рено KARAX 6х4» государственный регистрационный знак «№» - выданный на ответственное хранение владельцу ФИО6 - оставить там же.

Мотоцикл Хонда, гос. регистрационный знак № выданный Потерпевший №1 – оставить там же.

ДВД-диск с номером на кромке посадочного кольца №- оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток через Лобненский городской суд со дня его провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденной разъяснено право ходатайствовать в 10-ти дневный срок о ее личном участии при пересмотре дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Усачева