Дело № 12-124/2024 копия
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2024 года г. Пермь
Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е., изучив жалобу представителя Дюппонт С.А.Л. в интересах Ташкинова Владимира Александровича на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ЦФО № № о привлечении Ташкинова В.А.к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
В Пермский районный суд Пермского края поступила жалоба представителя С.А.Л. в интересах Ташкинова В.А. на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ЦФО № о привлечении Ташкинова В.А.к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
На основании п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как усматривается из жалобы, местом совершения административного правонарушения, вменяемого Ташкинову В.А. является <адрес>» <адрес>.
Таким образом, Пермский муниципальный округ Пермского края местом совершения административного правонарушения не является.
На основании ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
При таких обстоятельствах жалоба представителя Дюппонт С.А.Л. в интересах Ташкинова В.А. на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ЦФО № о привлечении Ташкинова В.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подсудна Пермскому районному суду Пермского края и подлежит направлению в Березниковский городской суд Пермского края, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вменяемого Ташкинову В.А. правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ,
определил:
жалобу представителя Дюппонт С.А.Л. в интересах Ташкинова Владимира Александровича на постановление территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ЦФО № о привлечении Ташкинова В.А.к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передать для рассмотрения по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья Е.Е. Герасимова