Решение по делу № 12-54/2017 от 18.04.2017

№ 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

Удмуртская Республика, п.Игра, ул. Советская, 39    18 мая 2017 года

Игринский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Старковой Т.М., при секретаре Исуповой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Шутова А.В., защитника Богомоловой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской Республики, проживающего по адресу: УР, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ШАВ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ШАВ подал в Игринский районный суд УР жалобу, в которой указал о том, что автомобилем не управлял, поскольку считает, что лицо считается управляющим транспортным средством с того момента, когда оно привело это транспортное средство в движение.

В судебном заседании ШАВ и его защитник БРБ доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Кроме того, ШАВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в седьмом часу вечера, он, действительно, управлял автомобилем Форд Фьюжен в состоянии алкогольного опьянения, за что на него сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении и мировым судьей он был привлечен к административной ответственности. Данное постановление им обжаловано не было. Перед составлением протокола, его автомобиль при движении занесло в кювет. Автомобиль был вытащен из кювета с помощью эвакуатора, который вызвали сотрудники ОГИБДД, на обочину проезжей части. После того, как на него составили первый протокол, он увидел, что его автомобиль, двигатель которого работал, начал скатываться под уклон, имевшийся на дороге. Он сразу же сел в салон автомобиля, заглушил двигатель и поставил автомобиль на ручник, но транспортное средство не приводил в движение. Это им было сделано для предотвращения аварийной ситуации на дороге. В этот момент к нему вновь подошли сотрудники ОГИБДД и впоследствии был составлен еще один протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он был наказан мировым судьей. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал, что с повторным анализом согласен и расписался. Об этом его попросили сотрудники ГИБДД в приказном тоне.

Защитник БРБ полностью поддержала доводы ШАВ Кроме того, пояснила, что постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению. Доказательства, послужившие основанием привлечения ШАВ к административной ответственности, добыты с нарушением действующего законодательства, поскольку повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без понятых, видеорегистратора; показания допрошенных по делу свидетелей АРХ, БВП, БДВ являются противоречивыми. Доказательств, что автомобиль ШАВ находился в движении, что двигатель его не работал после того, как автомобиль вытащили из кювета, что автомобиль ШАВ находился поперек проезжей части на середине дороги, не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ШАВ, защитника БРБ, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 08 минут, на 247 км автодороги подъезд к <адрес> от автодороги М-7 «Волга» ШАВ управлял автомобилем марки Форд Фьюжен, государственный номер У596КН/18, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ШАВ данного административного правонарушения и виновность ШАВ подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в приложенном бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым у ШАВ установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1,014 мг/л. С результатами освидетельствования ШАВ согласился, что подтверждается собственноручно сделанной ШАВ записью и его подписью.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на основании них судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ШАВ в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные ШАВ доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

Под управлением транспортным средством следует понимать совершение технических действий, связанных с приведением транспортного средства в движение, троганием с места, процессом самого движения вплоть до остановки, в соответствии с предназначением и техническими возможностями транспортного средства.

Из объяснений самого ШАВ, данных мировому судье, следует, что он, действительно, сел за руль, выправил его и поставил автомобиль на ручник, при этом, двигатель автомобиля был заведен.

Показаниями свидетелей БДВ и АРХ установлено, что после отстранения ШАВ от управления транспортным средством, после того, как эвакуатор вытащил его автомобиль на дорогу, последний вновь сел за руль автомобиля и начал движение, после чего в отношении него вновь был составлен протокол об административном правонарушении.

Доводам ШАВ и показаниям свидетелей БДВ, АРХ о том, что ШАВ в состоянии алкогольного опьянения не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно опровергнуты с учетом имеющейся в деле совокупности доказательств, подтверждающих факт управления ШАВ автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при вышеизложенных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях ШАВ наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы ШАВ по его ходатайству были вновь допрошены в качестве свидетелей БДВ, АРХ, а также по инициативе суда БВП, который ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал автомобиль ШАВ из кювета на своем эвакуаторе.

Показания данных свидетелей друг другу не противоречат, и не доверять им у суда нет оснований.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Наказание ШАВ назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Доводы ШАВ и его защитника БРБ о том, что автомобиль ШАВ не находился в движении противоречат совокупности добытых по делу доказательств, которые ШАВ и его защитником не опровергнуты.

Доказательств, что показания свидетелей АРХ, БДВ, БВП, противоречат друг другу также судом не добыто.

Довод защитника и ШАВ о том, что его автомобиль эвакуатором был вытащен из кювета и поставлен на обочину дороги, а не поперек проезжей части на середину дороги, является способом избежания ШАВ административной ответственности, противоречит показаниям допрошенных по делу сотрудников ГИБДД, а также показаниям водителя эвакуатора, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, суд считает необоснованным довод защитника БРБ о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть факт управления ШАВ автомобилем после того, как его вытащили из кювета, поскольку какими-либо доказательствами, имеющимися в деле, данный довод не подтвержден.

Доводы защитника БРБ о том, что доказательства, послужившие основанием привлечения ШАВ к административной ответственности, добыты с нарушением действующего законодательства, а, именно, повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без понятых, видеорегистратора, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы ШАВ Сам факт нахождения ШАВ ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, последним не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих, что ШАВ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был подписан им под давлением сотрудников ОГИБДД, в судебном заседании добыто не было.

В судебном заседании по ходатайству ШАВ и его защитника были допрошены в качестве свидетелей ШЛА, КТГ Однако, данные показания не могут являться основанием освобождения ШАВ от административной ответственности. Указанные свидетели являлись очевидцами лишь процедуры составления второго протокола по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ШАВ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья