Решение по делу № 2-53/2024 (2-575/2023;) от 13.10.2023

По делу № 2-53/2024

УИД52RS0007-01-2022-006223-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

31 января 2024 года г. Чкаловск

    Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Лицовой Н.В., с участием ответчика Солдатова Е.В., ответчика и истца по встречному иску Солдатовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Солдатову Евгению Евгеньевичу, Солдатовой Татьяне Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Солдатовой Татьяны Павловны к Солдатову Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» (ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Солдатову Е.Е. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МФК "КарМани" и ответчиком Солдатовым Е.Е. 13.11.2021 года заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 156 000 рублей со сроком возврата 24 месяцев под 81 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения исполнения договора заключен договор залога транспортного средства от 13.11.2021 года № в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства серии № выдан 14.03.2009 г., уведомление о возникновении залога от 13.11.2021 г. №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере в соответствии с пунктом 1 договора микрозайма, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик не исполнил свои обязательства, до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил, равно, как и начисленные проценты, в связи с чем, истец 30.08.2022 года в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора микрозайма.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на 02.11.2022 г. (дата формирования иска) составляет 257 810 рублей 59 копеек, из которых 150 342 рубля 04 копейки сумма основного долга, 97 755 рублей 43 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 713 рублей 12 копеек.

С учетом указанных обстоятельств просит обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) № путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солдатова Т.П..

Солдатова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Солдатову Е.Е., ООО микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства № от <дата> недействительным.

В обосновании встречного иска указано, что 23.05.2023 г. Чкаловским районным судом вынесено решение по делу № 2-251/2023 о признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов Солдатова Е.Е. и Солдатовой Т.П.. Договор залога был заключен без ведома Солдтатовой Т.П., согласия на его заключение она не давала, она не является созаемщиком, либо поручителем по договору займа, в обеспечении которого был заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты> 2008 года выпуска, VIN №. Супруг знал, что она против продажи и заключения договоров залога на данное ТС. Они являются многодетной семьей, двое детей посещают детский сад, один посещает школу, в оба учреждения они добираются на данном автомобиле. Общественным транспортном добраться во время не представляется возможным. Истец Солдатова Т.П. является безработной в связи с уходом за детьми, а единственным источником дохода семьи является работа мужа, непосредственно связанная с разъездами на данном автомобиле. Других транспортных средств они не имеют, соответственно данное ТС не является для них роскошью, а необходимостью. Муж неоднократно предлагал варианты продажи, либо залога данного ТС, и всегда её позиция по данному вопросу была не измена, она была против продажи и залогов ТС. Считает, что для заключения договора залога № от <дата> необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие от неё, которое она не давала. Тем не менее договор был зарегистрирован в нотариальной палате.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Солдатова Т.П. исковые требования не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнила, что, когда муж заключал договор займа, она находилась в отпуске по уходу за ребенком, пособия ей уже не выплачивались. Семью содержал муж, откуда он брал деньги ее наверное, не интересовало, так как в финансовые дела мужа она не лезла. О том, что муж занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью, ей было известно, но ни о каком госконтракте ей известно не было. До госконтракта и после муж всегда работал и у него всегда были мелкие строительные контракты. Спорная автомашина действительно была куплена в браке, поэтому считает, что муж должен был получить ее согласие на залог автомашины, которая как она считает относится к движимому имуществу. Денежных средств, которые муж занял у истца, она не видела, он их на семью не тратил.

Ответчик Солдатов Е.Е. исковые требования ООО МК «КарМани» не признал, с исковыми требованиями Солдатовой Т.П. согласен в полном объеме, пояснил, что он проживает совместно с супругой, имеют троих детей 2010 г.р., 2018 г.р. и 2019 г.р.. Находилась ли супруга в 2021 году в отпуске по уходу за ребенком ему не известно, но она занималась детьми. В 2021 году он занимался предпринимательской деятельностью по строительству, его заработная плата в среднем составляла около 40 000 рублей в месяц. В ноябре месяце 2021 года он выиграл тендер на госконтракт по устройству забора в сельхозакадемии. Ему срочно понадобились деньги, поэтому он заключил договор займа с ООО МФУ «КарМани», заложив автомашину. С менеджером компании он общался по телефону и предупреждал того, что автомашина принадлежит и его супруге. Менеджер убедил его, что согласие супруги не потребуется. Полученные деньги он потратил на приобретение инструмента и материалов для исполнения заключенного контракта. Рассчитывал на то, что выполнив контракт, получит деньги и погасит кредит. Заключенный контракт был расторгнут через 10 дней по инициативе заказчика, так как перенесли сроки выполнения работ. За десять ней между займом и расторжением контракта успел потратить все денежные средства. К заказчику с иском о возмещении затрат не обращался. Супруге о заключении крупного контракта не говорил, как и залоге автомашины. Сейчас работает на автомашине, и она ему постоянно нужна. Выплачивать деньги по договору займа не отказывается, но считает, что очень большие проценты и их надо уменьшить. Каких-либо сумм в погашение задолженности не вносил и с представителями ООО МФУ «КарМани» по задолженности не встречался. Считает, что распорядиться автомашиной должен был только с согласия супруги.

В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО МК «КарМани».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; ….

В статье 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Согласно части 1 указанной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3); соответственно, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части (п. 4).

Судом установлено, что 13.11.2021 года между ООО МФК "КарМани" и Солдатовым Е.Е. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК "КарМани" предоставило Солдатову Е.Е. заем в размере 156 000 рублей, а Солдатов Е.Е. принял на себя обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме и уплате кредитору процентов за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2 договора установлен срок возврата микрозайма - 24 месяца, начиная с момента предоставления (передачи наличными денежными средствами, зачисления на счет заемщика по реквизитам, предоставленным заемщиком, иным способом) кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору. В пункте 4 договора также указано, что на сумму микрозайма начисляются проценты (плата за пользование суммой микрозайма) в размере 81 % годовых.

Дата первого ежемесячного платежа - 13.12.2021 года. В силу п. 8 договора микрозайма датой платежа считается дата внесения наличных денежных средств в офисах системы денежных переводов CONTACT. Последний платеж заемщика в погашение включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором (п. 6 Индивидуальных условий).

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени кредитора и заемщика, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и залогом.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплаты процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по договору микрозайма Солдатов Е.Е. предоставил в залог принадлежащее ему имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, для чего 13.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства № (л.д.7-10). Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 261 000 рублей (п. 1.2 договора залога). Информация о залоге автомобиля размещена на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (уведомление о возникновении залога № от 13.11.2021г..

При этом положениями договора залога предусмотрено, что обязательства залогодателя по договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: сумма микрозайма 156 000 рублей (п. 1.3.1); проценты за пользование микрозаймом 81 процентов годовых (п. 1.3.3); возврат суммы микрозайма ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.4); выплата процентов за пользование микрозаймом ежемесячно в сроки и размере в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма (п. 1.3.5); в случае несвоевременного возврата суммы микрозайма (ее части) и/или начисленных процентов выплата неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (основного долга и процентов за пользование микрозаймом) за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма (п. 1.3.6). Согласно п. 1.4 договора залога залог транспортного средства по настоящему договору обеспечивает требование залогодержателя по договору микрозайма в том объеме, какой он имеет на момент удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени).

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Солдатов Е.Е. получил от ООО МК "КарМани" 13.11.2021г. денежные средства в сумме 156 000 рублей, что подтверждается распечаткой ООО МК "КарМани" о выдаче денег через платежную систему № от <дата> (л.д. 19).

Обязательства по вышеуказанному договору микрозайма исполнялись Солдатовым Е.Е.. ненадлежащим образом, добровольно задолженность по договору микрозайма ответчик не погасил. Размер задолженности ответчика по состоянию на 02.11.2022г. составил 257 810 руб., из которой 150 342,04 руб. - сумма основного долга, 97 755,43 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 9 713,12 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, арифметически верный.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика расчет, представленный стороной истца, не оспорен, альтернативного расчета суду не представлено, в связи с чем, расчет задолженности истца может быть положен в основу принятого судом решения.

27.08.2022 г. в адрес Солдатова Е.Е. истцом была направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору микрозайма (л.д. 21), однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку обязательства Солдатовым Е.Е. по возврату денежных средств по договору микрозайма обеспечены залогом автомобиля, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, следовательно, с целью исполнения настоящего решения суда, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 23.05.2023 г. удовлетворены исковые требования Солдатовой Т.П. к Солдатову Е.Е. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2008 года выпуска, идентификационный номер (vin) №, регистрационный знак № признан совместно нажитым имуществом супругов Солдатовой Т.П. и Солдатова Е.Е. с долей в праве по ? доли за каждым. Решение суда вступило в законную силу 24.06.2023 года.

Истцом по встречному иску Солдатовой Т.П. заявлено требование о признании договора залога транспортного средства недействительным, так как она, как долевой собственник транспортного средства не была информирована о его заключении.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2).

Исключение из вышеуказанных общих правил содержится в п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Таким образом, пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства.

К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 2 статьи 353 ГК РФ указано, что если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (пункт 4 статьи 335, абзац первый пункта 2 статьи 346, пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Из совокупного толкования указанных норм следует, что супруг должника по кредитному обязательству, обеспеченному предметом залогом, являющемуся совместно нажитым имуществом, при обращении взыскания на предмет залога становится солидарным залогодателем, поскольку его согласие презюмируется при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, если иное не будет доказано супругом должника.

Поскольку обремененное залогом имущество (транспортное средство) находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов не влечет прекращения залога в отношении имущества и его трансформации в залог долей в праве общей долевой собственности. Соответственно, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, с учетом того, что залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 ГК РФ, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия истец Солдатова Т.П., как супруга Солдатова Е.Е., на заключение договора залога автомобиля, не подписывала.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным.

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Однако таких доказательств со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательств того, что ООО МК «КарМани» заведомо было известно о несогласии супруги Солдатова Е.Е. на передачу автомобиля в залог или что общество должно было знать о несогласии второго супруга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ООО МК «КарМани», исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, было вправе при заключении договора залога полагать, что автомобиль <данные изъяты>, модель <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (vin) №, передается залогодателем Солдатовым Е.Е. в залог с согласия его супруги.

В судебном заседании установлено, что договор залога подписан Солдатовым Е.Е. собственноручно и содержит полную информацию о всех существенных условиях договора в том числе залоге автомобиля. Сторонами договора согласованы все существенные условия; денежные средства переданы заемщику Солдатову Е.Е. в размере и на условиях договора микрозайма №. Залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером №707 от 13.11.2021г..

Таким образом в удовлетворении встречных исковых требований Солдатовой Т.П. о признании договора залога транспортного средства № от <дата> недействительным, суд полагает необходимым отказать.

Суд считает, что оспаривая договор залога транспортного средства № от <дата> супруги Солдатовы неверно толкуют действующее законодательство, заведомо недобросовестно относясь к осуществлению своих гражданских прав.

Наличие статуса многодетной семьи у Солдатовых, разъездной характер работы Солдатова Е.Е. не могут быть приняты судом, как основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКФ «КарМани» и удовлетворения встречных исковых требований Солдатовой Т.П..

Доказательств, принятия каких-либо мер по возврату суммы займа и урегулированию сложившейся ситуации ответчиком Солдатовым Е.Е. и ответчиком и истцом по встречному иску Солдатовой Т.П. с момента получения займа и до настоящего времени, суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца ООО МК "КарМани" об обращении взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма № от <дата> имущество - легковой автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, подлежит удовлетворению. Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по договору займа, которая по состоянию на 02.11.2022 составила 257 810,59 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Солдатову Евгению Евгеньевичу, Солдатовой Татьяне Павловне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> 2008 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер (vin) №, принадлежащий на праве собственности Солдатову Евгению Евгеньевичу, <дата> г.р., и Солдатовой Татьяне Павловне, <дата> г.р., путем продажи с публичных торгов, направив вырученные денежные средства в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 13 ноября 2021 года, заключенного между Солдатовым Евгением Евгеньевичем и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани».

    В удовлетворении встречных исковых требований Солдатовой Татьяне Павловне к Солдатову Евгению Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» о признании договора залога транспортного средства ТС № от <дата> недействительным отказать.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» ИНН 7730634468, ОГРН1107746915781 с Солдатова Евгения Евгеньевича, <дата> г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <данные изъяты> <дата>, код подразделения 520-032, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> Солдатовой Татьяны Павловны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> <дата>, код подразделения 520-032, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, г.о.<адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, то есть по 3 000 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.