Решение по делу № 11-73/2020 от 27.01.2020

<***>

Дело № 11-73/2020 (№ 2-2236/2019)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Сабинине К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» к Радченко О. Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени,

по апелляционной жалобе ответчика Радченко О. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее по тексту – Фонд) обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Радченко О. Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени.

В обоснование требований указано, что Фонд является специализированной организацией, обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик Радченко О. Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

Радченко О. Ю. длительное время не исполняет свои обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем,у него образовалась задолженность за период с *** по *** в сумме 24826 руб. 20 коп., а также начислены пени в размере 3709 руб. 74 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ответчика указанную сумму задолженности, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 232 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 руб. 26 коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей было принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать задолженность за период с *** по *** в сумме 3777 руб. 90 коп., пени в размере 3326 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Радченко О. Ю. также в судебное заседание не явился. Ранее ответчик в ходе судебного разбирательства исковые требования не признавал, указал, что о существовании Фонда и наличии задолженности ему стало известно из определения суда. Пояснил, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: ***, он никогда не проживал, договор на капремонт с региональным оператором он не заключал, проект соглашения в его адрес не направлялся, иными способами на связи с истцом ответчик не выходил. В связи с чем, требования о взыскании пени являются надуманными. Также указал, что истцом при обращении в суд не соблюден обязательный досудебный порядок Более того, ответчик отмечал, что часть требований истцом предъявлена за истечением срока исковой давности, в связи с чем, взысканию подлежит только задолженность за период с *** по *** в размере 18349 руб. 80 коп., однако, указанная сумма была отплачена ответчиком ***.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2019 исковые требования Фонда к Радченко О. Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени были удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать с Радченко О. Ю. в пользу Фонда задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с *** по *** в размере 1239 руб. 43 коп., пени за период с *** по *** в размере 3310 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 4950 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что судом неверно оценены обстоятельства по делу. Ответчик в апелляционной жалобе признает наличие у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, однако, указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в не направлении в адрес ответчика квитанций, содержащих платежные реквизиты и сведения о размере платежа, а также не уведомление его о наличии задолженности. Кроме того ответчик указал, что о наличии задолженности ему стало известно только ***, при этом, действуя добросовестно, уже *** им были внесены целевые платежи на счет истца. Однако судом указанные платежные документы не были приняты во внимание ввиду отсутствия доказательств их целевого назначения (отсутствия указания периода задолженности), с чем ответчик также не согласен, полагает, что все необходимые сведения в чек-ордерах от *** указаны сотрудником банка и заверены печатью.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит оставить решение мирового судьи без изменения частную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1, 2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» является специализированной организацией обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Ответчик Радченко О. Ю. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***.

С учетом принятых мировым судьей уточнений исковых требований была установлена задолженность ответчика перед истцом за период с *** по *** в размере 1239 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Частями 1,3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории автономного округа, на 2016-2045 годы утверждена постановлением Правительства автономного округа от 29.12.2014 № 1136-П (в редакции постановления Правительства автономного округа от 20.07.2017 № 731-П) и опубликована на официальном Интернет-сайте исполнительных органов государственной власти автономного округа 15.01.2015, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с указанно даты.

Ответчик свою обязанность по оплате данных взносов не отрицал, что также указано в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, как указывает ответчик задолженность за период с *** по *** в размере 1239 руб. 43 коп. была оплачена им в полном объеме, что подтверждается чек-ордерами от ***.

Однако суд первой инстанции указанные платежи не учел ввиду не доказанности их целевого назначения, с данной позиции соглашается и суд второй инстанции, полагая, что применение положения ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно. Ввиду того, что до истца не были доведены сведения о назначении платежа ответчика по чек-ордерам от ***, Фонд законно и обоснованно распределил поступившие денежные действий в соответствии с требованиями ст. ст. 319, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца об указании периодов задолженности на чек-ордере сотрудником банка вручную не может быть принят как надлежащее доказательство уведомления истца о целевом назначении платежа, поскольку данные отметки сделаны на экземпляре истца и не отражены в самом платежном документе, а значит, указанные сведения не были переданы стороне истца.

Возражений относительно расчета и размера задолженности за период с *** по *** от ответчика не поступало, в связи с чем, суд второй инстанции находит решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1239 руб. 43 коп. законным и обоснованным.

Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Ответчик, возражая против взыскания с него в пользу истца пени, указывает, что вина в несвоевременной оплате ответчиком задолженности лежит на стороне истца, поскольку Фонд не направлял в адрес собственника квитанций на оплату, в связи с чем, истец был лишен возможности исполнить обязанность по внесению платы в установленные законом сроки. С данной позицией стороны ответчика суд апелляционной инстанции также согласиться не может, поскольку Радченко О. Ю., действуя добросовестно, был обязан вносить указанные платежи своевременно, факт не проживания Радченко О. Ю. в квартире, расположенной по адресу: ***, не освобождает его от обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ответчик имел возможность получить сведения о размере задолженности и порядке их уплаты путем использования «Личного кабинета» в системе ГИС ЖКХ или на официальном сайте Фонда.

Вывод мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии с положением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не опровергнут, и является правильным.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04.12.2019 по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» к Радченко О. Ю. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>