Решение по делу № 33-165/2023 от 13.02.2023

Судья Семенова Е.В. 49RS0001-01-2022-004668-45

Дело № 2-3266/2022

№ 33-165/2023

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Исаенко О.А., Морозовой Л.С.,

при секретаре судебного заседания: Плетеневой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2023 года в гор. Магадане гражданское дело по иску Шадрина В.Л. к Сурминой Н.В., Сурмину В.А. о признании денежных средств, полученных по договору займа от 10 декабря 2021 года общим долгом супругов, о взыскании процентов за период с 1 апреля 2022 года по 26 июля 2022 года, о продолжении начисления процентов до фактического исполнения решения суда, по апелляционной жалобе Шадрина В.Л. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2022 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин В.Л. обратился в Магаданский городской суд с иском к Сурминой Н.В. о взыскании процентов по договору займа от 10 декабря 2021 года за период с 1 апреля по 26 июля 2022 года в размере 253 500 рублей, о взыскании процентов по договору займа от 10 декабря 2021 г. до фактического исполнения решения суда. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 5 735 рублей.

В обоснование иска Шадрин В.Л. указал, что 10 декабря 2021 года заключил с ответчиком договор займа денежных средств в сумме 650 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц.

В связи с неисполнением Сурминой Н.В. условий договора займа о возврате заемных средств и уплате процентов за пользованием им, истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 9 июня 2022 года, принятым по гражданскому делу № 2-1962/2022, с Сурминой Н.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 650 000 рублей, проценты по договору займа за период с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 239 032, 26 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что долг по договору займа не был возвращен 27 июля 2022 г. в адрес ответчика истцом направлено предложение по погашению задолженности, в том числе по уплате процентов за пользование займом, ответ на которую не был получен.

По изложенным причинам просил взыскать проценты, за период с 1 апреля 2022 г. по 26 июля 2022 г. (дата составления претензии в адрес ответчика), в размере 253 500 рублей.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 9 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сурмин В.А.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил суд признать денежные средства, переданные по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 650 000 рублей общим долгом супругов, и взыскать с Сурминой Н.В., Сурмина В.А. проценты по договору займа от 10 декабря 2021 г. за период с 1 апреля 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 253 500 рублей, продолжить начисления процентов по договору займа до фактического исполнения решения суда. Помимо этого, просил возместить за счёт ответчиков судебные расходы в размере 5 735 рублей.

Определением Магаданского городского суда от 1 декабря 2022 года приняты изменения исковых требований.

По результатам рассмотрения спора решением Магаданского городского суда от 14 декабря 2022 года иск удовлетворен частично.

Требование о признании денежных средств, переданных истцом Сурминой Н.В. по договору займа от 10 декабря 2021 г. в размере 650 000 рублей общим долгом супругов Сурминых оставлено без удовлетворения, как и исковые требования, предъявленные к ответчику Сурмину В.А.

С ответчика Сурминой Н.В. в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 10 декабря 2021 г. за период с 1 апреля 2022 г. по 26 июля 2022 г. в размере 253 500 рублей, а также проценты по договору займа от 10 декабря 2021 г. в размере 10 % в месяц, за период со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 14 декабря 2022 г., до фактического исполнения решения суда от суммы основного долга, составляющего 650 000 рублей.

Помимо этого, за счёт Сурминой Н.В. возмещены судебные расходы истца в сумме 5 735 рублей.

В апелляционной жалобе истец, ставит вопрос об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска к Сурмину В.А. и признании денежных средств, переданных истцом Сурминой Н.В. по договору займа от 10 декабря 2021 г. в размере 650 000 рублей общим долгом супругов Сурминых.

Ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене обжалуемого судебного постановления указывает, что ответчики на день заключения договора займа состояли в браке. Со слов Сурминой Н.В. полученные по договору займа денежные средства были использованы на её лечение. О неосведомленности Сурмина В.А. о займе и его использовании каких-либо заявлений Сурминой Н.В. не делалось.

Полагает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заключение договора займа и получение денежных средств по нему на цели лечения одного из супругов, свидетельствует об их использовании на нужды семьи и возникновении у супругов общих обязательств по возврату этого долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком Сурминой Н.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик взяла у истца в долг денежные средства в размере 650 000 рублей под 10% ежемесячно, со сроком возврата заемных средств до 1 апреля 2022 года.Договором предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик принимает на себя обязательства выплатить займодавцу штраф в размере 100 000 рублей, а также установлена ответственность заемщика за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 9 июня 2022 года, принятым по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-1962/2022 по иску Шадрина В.Л. к Сурминой Н.В. с последней взыскана задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года в размере 650 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 239 032 рубля 26 копеек, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 090 рублей, а всего взыскано 1 002 122 рубля 26 копеек.

Решение Магаданского городского суда от 9 июня 2022 г. вступило в законную силу.

<июль> 2022 года мировым судьей судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области принято решение, которым брак, заключенный <март> 2006 г. между Сурминым В.А. и Сурминой (до брака <.......>) Н.В., расторгнут.

На основании решения Магаданского городского суда от 9 июня 2022 года выдан исполнительный документ серии ФС № 043497412, который 28 июля 2022 года направлен для принудительного исполнения в МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области.

Из материалов исполнительного производства № 116471/22/49013-ИП усматривается, что 9 августа 2022 г. МГОСП №1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сурмина Н.В. в настоящее время отбывает наказание, назначенное по приговору суда, в ФКУ КП-№... УФСИН России по Магаданской области и на основании Приказа от 31.08.2022 № 187-ос, привлечена к выполнению работ по должности подсобный рабочий. Сведений об удержании по исполнительному документу ФС № 043497412 не имеется.

Таким образом, судом установлено, что денежное обязательство по договору займа от 10 декабря 2021 г. ответчиком Сурминой Н.В. не исполнено в полном объеме.

Разрешая спор суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи, а также о расходовании заемных средств на нужды семьи, поскольку стороной истца данные обстоятельства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следствие, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Сурминой Н.В., Сурмину В.А. о признании денежных средств, переданных по договору займа от 10 декабря 2021 г. в размере 650 000 рублей общим долгом супругов и возложения на Сурмина В.А. солидарной с Сурминой Н.В. обязанности по уплате процентов за пользование займом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Раздела III (Разрешение споров, связанных с семейными отношениями) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Сурмина В.А. обязанности по уплате процентов за пользование заемными средствами, обязательство, возникшее при заключении займа должно являться общим, то есть, как следует из приведенной нормы СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ и свидетельствующих о том, что долг по договору займа от 10 декабря 2021 года являлся общим долгом супругов Сурминых стороной истца не представлено.

С ходатайством об оказании содействия в истребовании и собирании таких доказательств сторона истца к суду не обращалась.

По существу, в качестве оснований для признания долга по договору займа от 10 декабря 2021 года общим долгом супругов истцом указано на нахождение ответчиков на момент его заключения в браке, их регистрацию по месту жительства по одному адресу, а также предполагаемое использование заемных средств на лечение Сурминой Н.В. При этом, вопреки доводам стороны истца, об использовании всей суммы займа на лечение в рамках ранее рассмотренного дела Сурмина Н.В. не утверждала (копия протокола с/заседания от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-1962/2022, л.д. 144).

Таким образом, использование заемных средств на указанные цели надлежащими доказательствами не подтверждено. Как и не опровергнуто стороной истца утверждение ответчика Сурмина В.А. о неосведомленности последнего о заключении договора займа и его использовании на нужды семьи.

Помимо этого, коллегия принимает во внимание и то, что с иском о взыскании долга по договору займа Шадрин В.Л. обратился к Сурминой Н.В. и Сурмин В.А. к участию в деле не привлекался.

Решение суда по ранее рассмотренному делу, обязательное для суда в отношении истца и ответчика Сурминой Н.В., при рассмотрении настоящего дела, препятствует последним в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ оспаривать обстоятельства, связанные с наличием обязательств по возврату займа и процентов за пользование им только у ответчика Сурминой Н.В., что фактически ставит под сомнение возможность взыскания с ответчика Сурмина В.А. процентов по займу, обязанность по возврату которого вступившим в законную силу решением возложена на Сурмину Н.В.

По настоящему делу Шадрин В.Л. также первоначально обратился с иском к Сурминой Н.В., однако, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о привлечении к его участию в качестве ответчика Сурмина В.А., фактически частично изменив и предмет и основания иска (по требованиям о признании денежных средств, полученных по договору займа от 10 декабря 2021 года общим долгом супругов), что не предусмотрено частью 1 статьи 39 ГПК РФ.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда     

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина В.Л., без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 года.

    Председательствующий         

Судьи: