Решение по делу № 2-927/2024 (2-3050/2023;) от 29.11.2023

Дело № (2-3050/2023;)

                                                                                                                                          24RS0004-01-2023-002710-96

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года                    пгт. Березовка Березовского района

                                Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вострикова Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Вострикова Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от <дата> № ПАО «Сбербанк» предоставило Вострикова Л.М. кредит в размере 325 076 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяца. Поскольку Вострикова Л.М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> год в сумме 238 899 рублей 42 копейки. В этой связи просит расторгнуть кредитный договор от <дата> №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> год в размере 238 899 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 211 600 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 27 299 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей 99 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Вострикова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в иске, справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, заказная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

    В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

        На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО «Сбербанк» и Вострикова Л.М. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 325 076 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 8 237 рублей 12 копеек.

Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности по кредитному договору от <дата> № по состоянию на <дата> год составляет 238 899 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 211 600 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 27 299 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, суд находит правильным. Доказательств отсутствия задолженности или собственных расчетов, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании не только суммы основного долга по кредитному договору, но и процентов за пользование кредитом, являются законными и обоснованными.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее, ответчик Вострикова Л.М. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились ей в нарушение условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 238 899 рублей 42 копейки.

Принимая во внимание, что взятые на себя обязательства заемщик Вострикова Л.М. по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, задолженность по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с Вострикова Л.М. задолженности по кредитному договору в размере 238 899 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 211 600 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 27 299 рублей 29 копеек.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка, из которых он исходил при заключении кредитного договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора от <дата> № также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 11 588 рублей 99 копеек, по платежному поручению от <дата> № и от <дата> №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вострикова Л.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> №, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Вострикова Л.М..

Взыскать с Вострикова Л.М. (паспорт гражданина Российской Федерации серии 0406 №, выдан <дата> ОВД <адрес> Красноярского края, код подразделения 242-014) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 238 899 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей 99 копеек, а всего 250 488 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                                                                                          А.В. Никитин