Решение по делу № 33а-2776/2020 от 03.11.2020

Судья Шуминова Н.В. № 33а-2776-2020                        № 2а-2870/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 25 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Науменко Н.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области к Горбачеву Роману Александровичу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе Горбачева Романа Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2020г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области, Инспекция) обратилась с административным исковым заявлением к Горбачеву Р.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Горбачевым Р.А. по данным ПАО СК «Росгосстрах» в 2017 г. получен доход на сумму 50 000 рублей. Из суммы полученного дохода исчислена сумма налога, подлежащая уплате, в размере 6500 рублей. Указанная сумма налога налоговым агентом не удержана и самостоятельно не уплачена налогоплательщиком.

Инспекцией в адрес Горбачева Р.А. было направлено требование № 12355 от 25 марта 2019 г. об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 6500 рублей, которое административным ответчиком не исполнено. В установленный срок налог административный ответчик не уплатил, ввиду чего ему начислены пени в размере 45 рублей 34 копейки.

28 августа 2019 г. по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачева Р.А. задолженности за 2017 г. по налогу на доходы физических лиц, который определением мирового судьи от 19 сентября 2019 г. отменен по заявлению должника.

Административный истец просил взыскать с Горбачева Р.А. в доход бюджета задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 6500 рублей, пени в размере 45 рублей 34 копейки.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2020 г. административное исковое заявление МИФНС России № 9 по Мурманской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик Горбачев Р.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что взысканные на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска денежные средства были перечислены ему платежным поручением № 959 как представителю Зименко А.Ю. на основании нотариальной доверенности.

Ссылаясь на положения статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что при получении физическим лицом, действующим на основании доверенности, имущества или денежных средств, принадлежащего представляемому лицу, получателем дохода от указанной операции и, соответственно, плательщиком налога на доходы физических лиц в отношении такого дохода является владелец указанного имущества или денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области, административный ответчик Горбачев Р.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их явка не признана обязательной, о причинах неявки указанные лица суду не сообщили. Препятствий для рассмотрения административного дела не имеется.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения НДФЛ признается, в том, числе доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный срок является основанием для начисления ему налоговым органом пени.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный ответчик Горбачев Р.А., согласно представленным в налоговый орган сведениям от ПАО «СК «Росгосстрах», в 2017 году получил доход в размере 50 000 рублей в связи с выплатой ему дохода по коду «2301», обозначающего выплату суммы штрафа, неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании Закона «О защите прав потребителей». Сумма налога составляет 6500 рублей.

Согласно справке формы 2-НФДЛ за 2017 г. № 600 от 13 февраля 2018 г. Горбачевым Р.А. в 2017 г. был получен доход в размере 50 000 рублей, код дохода «2301».

Приказом ФНС России № ММВ-7-11/387 от 10 сентября 2015 г. установлено, что код «2301» указывает на выплату суммы штрафа, неустойки, выплачиваемых организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 г. по гражданскому делу № * с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу З.А.Ю. взыскано 187 700 рублей, из которых 107 700 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей - убытки по оплате независимой экспертизы, 1000 рублей - компенсация морального вреда, 25 000 рублей – неустойка, 25 000 рублей – штраф, а также 14 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя Горбачева Р.А.

Из акта № 0014727052-004 31 июля 2017 г. следует, что выгодоприобретателем в рамках исполнения судебного решения указан Горбачев Р.А., получателем выплаты также указан Горбачев Р.А. Указанные денежные средства были перечислены Горбачеву Р.А. платежным поручением № 959 от 31 июля 2017 г.

Доказательств подтверждающих передачу указанных денежных средств З.А.Ю. не представлено.

Инспекцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № 10582 от 13 декабря 2018 г. об уплате налога на доходы физических лиц. Срок исполнения обязанности по уплате налога – 11 февраля 2019 г.

Поскольку Горбачевым Р.А. сумма налога в установленные сроки не была уплачена, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, начислил пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 45 рублей 34 копейки.

8 апреля 2019 г. в адрес налогоплательщика было направлено требование № 12355 по состоянию на 25 марта 2019 г. об уплате в срок до 15 мая 2019 г. задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 6500 рублей, а также пени в сумме 45 рублей 34 копейки.

Поскольку Горбачевым Р.А. требование Инспекции исполнено не было, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

28 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Горбачева Р.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 6500 рублей, пени в размере 45 рублей 34 копейки, который определением мирового судьи от 19 сентября 2019 г. был отменен в связи с поступившими возражениями Горбачева Р.А.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулирования задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Разрешая спор и удовлетворяя требования МИФНС России № 9 по Мурманской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплаченные страховой компанией административному истцу в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», отвечают всем перечисленным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, поэтому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, а также о наличии у административного ответчика обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2017 г. и о наличии законных оснований для взыскания с Горбачева Р.А. задолженности по указанному налогу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, по следующим основаниям.

Исполнив решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 мая 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направила в налоговый орган справку формы 2-НДФЛ, в которой указала сумму в размере 50 000 рублей в качестве дохода, полученного Горбачевым Р.А., налог с которого не мог быть удержан при их выплате.

Предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» санкции (неустойка (пеня), штраф) носят исключительно штрафной характер, их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потерпевшего.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потерпевшего, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с административного ответчика недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 г. в размере 6500 рублей, а также пени в размере 45 рублей 34 копейки.

Доводы административного ответчика Горбачева Р.А., в отсутствие доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства были им получены как представителем по доверенности З.А.Ю.., и впоследствии были ему перечислены, судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем не подтверждены доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени судом первой инстанции проверен, административным ответчиком не оспаривался, в связи с чем оснований не доверять правильности данного расчета не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачева Романа Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: