Решение по делу № 33-23590/2014 от 08.10.2014

Судья Перепелюк О.В. дело №33-23590/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Гордиенко Е.С., Гарновой Л.П.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «22» октября 2014 года частную жалобу (истца) Балабиной Елены Николаевны

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года

по иску Балабиной Елены Николаевны к ООО «ДревПром» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

которым возвращен иск, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Балабина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ДревПром» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов.

Как следует из искового заявления, 17 октября 2013 года между ней и ООО «ДревПром» заключены два договора финансирования кредитной задолженности истца перед АКБ «РОСБАНК» ОАО и «ВТБ-24» ЗАО, по условиям которых ответчик обязался осуществлять погашение кредитной задолженности истца, однако свои обязательства не выполнил, в связи с чем, заявитель вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам финансирования, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Договорами финансирования от 17 октября 2013 года, заключенными между Балабиной Е.Н. и ООО «ДревПром» предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров из договоров является для сторон обязательным.

Кроме того, суд, принимая судебный акт, обращает внимание заявителя, что договорами финансирования от 17 октября 2013 года, заключенными между Балабиной Е.Н. и ООО «ДревПром» предусмотрено, что споры, вытекающие из указанных договоров, разрешаются в судебном порядке по месту регистрации финансового агента - ООО «ДревПром» (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Карла Маркса, д. 101).

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года исковое заявление Балабиной Е.Н. возвращено с разъяснениями о том, что для принятия искового заявления должен быть соблюден установленный договором порядок предварительного внесудебного разрешения дела.

Не согласившись с определением суда от 08 сентября 2014 года Балабина Е.Н. подала частную жалобу, по доводам которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, усматривает наличие оснований, указывающих отмену обжалуемого определения суда.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ указав, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, а кроме того истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому, в установленном порядке, была предъявлена претензия.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Поскольку истец обратилась в суд за защитой своих прав и интересов по месту заключения договора: Московская область, г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, и досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен, у суда не было оснований для возврата искового заявления, предъявленного в Мытищинский городской суд Московской области.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 08 сентября 2014 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: