Решение от 19.12.2022 по делу № 33-5413/2022 от 18.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022г. по делу № 33-5413/2022

судья Грухина Е.С. 43RS0001-01-2022-005010-42

Дело № 2-3651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе представителя Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 августа 2022г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Вылегжанина Д.И. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравина М.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанин Д.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, указывая, что является собственником ... <дата>. с АО «ТинькоффСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии, со сроком страхования с <дата>. <дата> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю ..., причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ... Краева М.С. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГОсерии XXX № №. <дата>. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение выплачено не было. В документах ГИБДД зафиксированы повреждения в результате ДТП бордюрного камня (потертости). Считает, что условия для удовлетворения требований о прямом возмещении убытков отсутствуют, поскольку в результате ДТП вред причинен также иному имуществу, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда- АО «АльфаСтрахование». Так как сумма страхового возмещения не была выплачена, он обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «...» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила ... а с учётом износа - .... Убытки по проведению экспертизы составили ... <дата> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере ... в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от <дата> № № ему также отказано в удовлетворении требований. С данным решением не согласен.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ...., убытки по подготовке экспертного заключения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....., убытки, понесенные на представителя по составлению и подаче претензии в размере ...., почтовые расходы в размере ... и штраф.

Судом 1 инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравин М.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что оснований для прямого возмещения страховой компанией истца убытков не имеется, поскольку в результате происшествия был причинен вред иному имуществу- бордюрному камню, что зафиксировано в документах ГИБДД, в связи с чем, заявление о выплате страхового возмещения должно подаваться в страховую компанию причинителя вреда. Полагает, что признанная собственником поврежденного имущества малозначительность ущерба не может служить основанием для прямого возмещения причиненного в результате ДТП вреда. Считает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является именно факт получения повреждения имущества третьих лиц, а не объем повреждений или факт обращения третьих лиц за возмещением ущерба.

В соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. у д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... под управлением Краева М.С., и транспортного средства ..., под управлением Вылегжанина Д.И. В результате ДТП транспортному средству ..., были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ...., Краев М.С., который на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из данного постановления следует, что Краев М.С. нарушил п.13.9 ПДД, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по встречной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ... приближающемуся по главной дороге, произошло столкновение, от столкновения автомашину .... отбросило на бордюрный камень.

Гражданская ответственность Вылегжанина Д.И. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП - Краева М.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

<дата> представитель Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата>. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства ... составлен акт осмотра №

<дата> АО «АльфаСтрахование» в адрес Вылегжанина Д.И. было направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться за страховым возмещением в АО «Тинькофф Страхование» по прямому возмещению убытков.

<дата> представитель Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П.

<дата>. АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило Вылегжанина Д.И. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обратиться в АО «Тинькофф Страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом страховой компании, Вылегжанин Д.И. обратился в оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО«...» от <дата> стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила ....., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - .... Расходы на проведение независимой экспертизы составили ....

<дата> представитель Вылегжанина Д.И. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере ... расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... юридических расходов в размере ....

<дата> АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Вылегжанина Д.И. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> Вылегжанин Д.И. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по составлению экспертного заключения и юридических расходов.

Решением Финансового уполномоченного №. Вылегжанину Д.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы и юридических услуг отказано.

Согласно предоставленным администрацией г.Кирова сведениям от <дата> владельцем бордюрного камня в районе дома <адрес> является муниципальное образование «Город Киров». В результате ДТП от <дата> по указанному адресу материальный ущерб муниципальному образованию «Город Киров» не причинен. Бордюрный камень выполняет свою ограждающую функцию.

Отказывая Вылегжанину Д.И. в удовлетворении исковых требований, суд 1 инстанции в соответствии со ст.ст. 15,931,1064 ГК РФ, ст.ст.1,12, 14.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, последующий наезд автомобиля истца на бордюрный камень является следствием столкновения автомобилей, в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам, в связи с чем оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух и более транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, при этом вред причинен только повреждением этих транспортных средств, суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения страховой компанией виновника ДТП, поскольку в соответствии со ст.14.1 Закона Об ОСАГО страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом 1 инстанции к правоотношениям сторон положений п. п. "а" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в ДТП пострадало иное имущество (бордюр), судебная коллегия отклоняет, так как из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, прямо следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен двум транспортным средствам, при этом указанный вред причинен в результате непосредственного взаимодействия (столкновения) данных транспортных средств, гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Указание инспектора ГИБДД о том, что транспортное средство ....., в результате столкновения отбросило на бордюрный камень само по себе не свидетельствует о повреждение данного имущества и причинении ущерба собственнику имущества, при этом сам собственник имущества- администрация г.Кирова указывает, что в результате столкновения двух транспортных средств, происшедшего <дата> муниципальному образованию «Город Киров» ущерб не причинен, цель использования бордюрного камня- ограждающая функция.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда 1 инстанции, а по существу сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд 1 инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 26.12.2022г.