Решение по делу № 33-3052/2020 от 16.09.2020

Дело № 2-289/2020 Председательствующий судья – Позинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-3052/2020

29 сентября 2020 г.    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.

судей Киселевой Е.А.

Ильюхиной О.Г.

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Васильева Дмитрия Васильевича на решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г. по иску Андреевой Светланы Васильевны к Васильеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения Васильева Д.В. и его представителя Матсона С.О., возражения истца Андреевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что передала во временное пользование, в аренду Васильеву Д.В. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, для использования указанного автомобиля в качестве автомобиля-такси.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Васильева Д.В. и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, Васильев Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП ей как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены убытки.

ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был осмотрен экспертом-техником Булыжкиным Н.И., Васильев Д.В. присутствовал при осмотре и согласился с актом осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Андреева С.В. просила суд с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика Васильева Д.В. в ее пользу возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г. исковые требования Андреевой С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Васильева Д.В. в пользу Андреевой С.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности несения расходов истца на ремонт после спорного ДТП.

Указывает на то, что ответчик не признавал исковые требования в части взыскания ущерба за повреждение бампера, а также оспаривал повреждения, полученные данным транспортным средством в иных ДТП.

Ссылается на то, что Андреевой С.В. в подтверждение своей позиции была представлена квитанция, имеющая явные признаки подделки, оригинал квитанции приобщен судом к материалам дела, в связи с чем, истец злоупотребила своим правом. Не согласен с распределением судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной представитель истца Андреевой С.В. – Головин В.В. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В пункте 1 статьи 644 ГК РФ установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Андреева С.В. передала во временное пользование, в аренду Васильеву Д.В. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, для использования данного автомобиля в качестве автомобиля-такси.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Васильева Д.В., арендовавшего указанный автомобиль и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением С. (т№, л.д. №)

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, Васильев Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №).

Андреевой С.В. как собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены убытки. Риск гражданской ответственности Андреевой С.В. при использовании указанного автомобиля был застрахован по полису <данные изъяты> № в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению данным транспортным средством был допущен Васильев Д.В. (т.№, л.д. №).

Согласно ответу АО «Страховая компания «Двадцать первый век» на запрос суда по факту указанного ДТП, в АО СК «Двадцать первый век» за получением страховой выплаты не обращались (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, был осмотрен экспертом-техником Булыжкиным Н.И., Васильев Д.В. присутствовал при осмотре и согласился с актом осмотра, что подтверждается его подписью в акте осмотра № (т.№, л.д. №).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Д.В. выплатил Андрееву Б.Л. в счет долга перед Андреевой С.В. за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (т.№, л.д. №).

По ходатайству ответчика, определением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Б.», из выводов которой следует, что определить экспертным путем стоимость реального осуществленного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, исходя их механических повреждений, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлялось возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № после указанного ДТП, исходя из механических повреждений отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом переднего бампера составляет <данные изъяты> руб., без учета переднего бампера составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке положений статьи 67 ГПК РФ, принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, экспертное заключение выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, учитывая пояснения эксперта Большаева В.В., пришел к выводу о взыскании с ответчика Васильева Д.В. в пользу истца ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а именно взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из положений норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности, обоснованно определил подлежащие ко взысканию суммы.

При определении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принял во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, необходимости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и полагает, что присужденные суммы судебных расходов, отвечают нормам действующего законодательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определении размера расходов в иной сумме, не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ответчик не признавал исковые требования в части взыскания ущерба причиненного бамперу, а также оспаривал повреждения, полученные указанным транспортным средством в иных ДТП не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что судом первой инстанции удовлетворены уточненные требования истца с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно истец просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. из следующего расчета: <данные изъяты>. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета переднего бампера минус <данные изъяты> руб. - ранее выплаченные ответчиком за причиненный ущерб в ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 25 июня 2020 г. по иску Андреевой Светланы Васильевны к Васильеву Дмитрию Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева Дмитрия Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина